﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-767/2020-АК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело № А71-14031/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Опытно- конструкторское бюро металлургического машиностроения"  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2019 года  по делу № А71-14031/2019, принятое судьей Щетниковой Н.В.,  

по исковому заявлению акционерного общества "Зеленодольский завод имени  А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро  металлургического машиностроения" (ОГРН 1091840007269, ИНН 1833053993)  об обязании поставить продукцию по договору поставки от 20.09.2018, о  взыскании 663 325 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2018,  

установил:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к  обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро  металлургического машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 2 212 132  руб. 52 коп. пени, в том числе 1 525 830 руб. за период с 14.12.2018 по  

20.09.2019 по спецификации № 1 и 686 302 руб. 52 коп. за период с 11.12.2018  по 11.04.2019 по спецификации № 2. (с учетом отказа от исковых требований в  части обязания поставить продукцию и уточнения исковых требований в части  неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2019  года требования об обязании поставить продукцию производство по делу  прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в части, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 627 878 руб. 79 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный  акт. По мнению ответчика, размер неустойки должен составлять 1 622 252,89  руб.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018г. между ААО  "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (покупатель) и ООО "Опытно- конструкторское бюро металлургического машиностроения" (поставщик) был  заключен договор поставки № 1621187303971412209015639/274-18, по  условиям которого поставщик обязался поставить в сроки предусмотренные  договором и приложениями к нему продукцию комплектность, марка,  сортамент, количество, технические требования и цена которых, указываются в  согласованных сторонами спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой  частью договора (л.д. 12-15).  

К указанному договору сторонами были согласованы: 

- спецификация № 1 (л.д. 16-17), в соответствии с которой предусмотрена  поставка товара на общую сумму 5 430 000 руб.; срок поставки 45-60 дней с  момента предоплаты; срок и порядок оплаты: 50% предоплата, 50% в течение  10 рабочих дней после получения уведомления о готовности.  

- спецификация № 2 (л.д. 18-19), в соответствии с которой предусмотрена  поставка товара на сумму 5 625 430 руб. 50 коп.; срок поставки 45 дней с  момента предоплаты; срок и порядок оплаты: 50% предоплата, 50% в течение  10 рабочих дней после получения уведомления о готовности.  

Во исполнение договора истцом была произведена следующая оплата: 

- по спецификации № 1 - предоплата платежным поручением № 22302 от  12.10.2018 (дата списания со счета 15.10.2018) на сумму 2 715 000 руб.,  окончательный расчет платежными поручениями №№ 7728, 7729, 7730, 7731 на  общую сумму 2 715 000 руб., а всего 5 430 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-24);  

- по спецификации № 2 – предоплата платежным поручением № 22986 от  25.10.2018 на сумму 2 812 715 руб. 25 коп., окончательный расчет –  платежными поручениями № 4300 от 27.03.2019 и № 8597 от 05.06.2019 на  общую сумму 2 812 715 руб. 25 коп., а всего 5 625 430 руб. 50 коп.(л.д.25-27).  

Предоплата истцом по спецификации № 1 внесена 15.10.2018 (с учетом  даты списания денежных средств по платежному поручению), по  спецификации № 2 - 25.10.2018.  

Поставка ответчиком произведена: 

- по спецификации № 1 - по УПД № 39 от 22.04.2019 на сумму 443 916  руб., № 44 от 28.05.2019 на сумму 2 012 224 руб. 50 коп., № 45 от 18.06.2019 на  сумму 1 785 216 руб. (л.д. 28-32), № 60 от 22.08.2019 на сумму 496 485 руб., №  63 от 06.09.2019 на сумму 443 916 руб., № 65 от 20.09.2019 на сумму 248 242  руб. 50 коп. (л.д. 59-61);  

- по спецификации № 2 – по УПД № 29 от 15.03.2019 на сумму 1 442 123  руб. 56 коп., № 32 от 22.03.2019 на сумму 2 651 303 руб. 86 коп., № 38 от  11.04.2019 на сумму 1 532 003 руб. 09 коп. (л.д. 33-37).  

Пунктом п. 5.2. договора за нарушение срока поставки товара  предусмотрено начисление неустойки, в размере 0,1% от стоимости продукции  за каждый день просрочки.  

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в общей  сумме 2 212 132 руб. 52 коп., в том числе в том числе 1 525 830 руб. 00 коп. с  14.12.2018 по 20.09.2019 по спецификации № 1 и 686 302 руб. 52 коп. за период  с 11.12.2018 по 11.04.2019 по спецификации № 2 (уточненный расчет, л.д. 76).  

Ссылаясь на то, что поставка товара была произведена ответчиком с  нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, истец обратился в суд  с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку  поставки.  

В части требования об обязании поставить продукцию судом первой  инстанции принят отказ от исковых требований (ст. 49 АПК РФ).  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  поставке товара, скорректировав произведенный истцом расчет неустойки, не  усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые  требования обоснованными, удовлетворил иск.  

Судебный акт в части прекращения производства ответчиком не  оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.  5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом п. 5.2. договора за нарушение срока поставки товара  предусмотрено начисление неустойки, в размере 0,1% от стоимости продукции  за каждый день просрочки.  

Ответчиком нарушен установленный договором и спецификациями к нему  срок поставки товара.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расчет подлежит корректировке в связи с тем, что начисление неустойки  предусмотрено договором на стоимость продукции, поставка которой  просрочена.  

Согласно расчету арбитражного суда неустойка на основании пункта 5.2. 

договора поставки составляет 1 627 878 руб. 79 коп. Расчет суда является  правильным.  

 Доводы о том, что размер неустойки должен составлять 1 622 252,89 руб.  отклоняются апелляционным судом, так как в расчёте ответчика допущена  ошибка в количестве дней просрочки по поставке по УПД № 29 - в периоде  просрочки с 11.12.2018 по 15.03.2019 года 95 дней.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим  образом извещенный о рассмотрения дела ходатайства о применении ст. 333 ГК  РФ не заявлял.  

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 627 878  руб. 79 коп.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2019  года по делу № А71-14031/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи В.Г.Голубцов  

 Е.М.Трефилова