АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А13-5582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от муниципального казенного учреждения                                        «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), 

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А13-5582/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект», адрес: 428012, Республика Чувашская - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным отказа Учреждения от 08.04.2020 от исполнения муниципального контракта от 29.05.2019 № 16-06-03/236-2019; возложении на Учреждение обязанности направить разработанную Обществом проектную документацию первого этапа и имеющиеся результаты инженерных изысканий на экспертизу в автономное учреждение Вологодской области «Управление госэкспертизы по Вологодской области»; взыскании 699 175 руб. 97 коп. оплаты за выполненную работу первого этапа (проектная документация). 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, работы первого этапа подлежат оплате, поскольку результат данных работ может быть использован для согласованной в контракте цели; суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, учитывая наличие спора между заказчиком и подрядчиком  по поводу недостатков работ; заказчик принял работы по первому этапу; на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу заказчик не ссылался.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о том, что требование заказчика о согласовании проектной документации неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.05.2019 № 16-06-03/236-2019 на выполнение проектных работ по объекту: «детский сад в 103 мкр.». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: «детский сад в 103 мкр.». 

В пункте 2.1 контракта согласована стоимость работ – 1 638 979 руб. 50 коп., из них: стоимость первого этапа (разработка проектной документации) – 699 175 руб. 97 коп., стоимость второго этапа (разработка рабочей документации) – 939 803 руб. 53 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.12.2019, в том числе: первый этап (разработка проектной документации) – 12.09.2019, второй этап (разработка проектной документации) – 10.12.2019. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Учреждение 30.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на невыполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по контракту. 

Общество по акту от 09.01.2020 передало Учреждению проектную документацию в составе разделов, указанных в данном акте. 

Рассмотрев переданную проектную документацию, Учреждение 17.01.2020 направило Обществу замечания по разработанной документации. Общество сообщило Учреждению, что 17.01.2020 направило заказчику доработанную проектную документацию по электронной почте. 

Учреждение 22.01.2020 отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 в связи с получением от подрядчика части проектной документации, отсутствие которой явилось основанием для принятия 30.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в приложении к указанному решению от 22.01.2020 содержится перечень недостатков, в котором указано на отсутствие в проектной документации отдельных разделов и подразделов, не представление ранее предоставленной проектной документации в печатном виде с изменениями. 

Учреждение 10.02.2020 просило Общество предусмотреть в проектной документации замену скатной крыши на плоскую. 

Общество 06.03.2020 направило Учреждению по электронной почте доработанную проектную документацию, предусматривающую устройство плоской кровли. 

Учреждение 18.03.2020 направило Обществу претензию с замечаниями по разработанной проектной документации, просило в течение 7 дней устранить данные замечания. 

Заказчик указал, что проектная документация не согласована с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» и другими службами города. 

Общество 26.03.2020 не согласилось с выставленными заказчиком замечаниями, сослалось на отсутствие заключения эксперта. 

Учреждение 08.04.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, сославшись на то, что Общество не выполнило надлежащим образом обязательства по контракту, в работах имеются недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми. 

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в следующих случаях:

1) в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика (в соответствии со статьей 715 ГК РФ);

2) в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии со статьей 715 ГК РФ);

3) в случае неустранения подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного контрактом, либо выполнения подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со статьей 723 ГК РФ);

4) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент спорного отказа Учреждения от контракта работы Обществом были выполнены с существенным нарушением требований контракта, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и не устранил недостатки, ведущие к ухудшению результата работ, не получил предусмотренные контрактом согласования и отказался их получать.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, верно истолковали нормы материального права и положения спорного контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что контрактом на подрядчика была возложена обязанность получить соответствующие согласования, указанные в пункте 4.2.3 контракта и пункте 10.6 Технического задание (Приложение № 1 к контракту), что не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для назначения судебной экспертизы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таком положении заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направления результата работ на экспертизу в автономное учреждение Вологодской области «Управление госэкспертизы по Вологодской области» и оплаты произведенных работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик без замечаний принял работы по первому этапу не находит подтверждения в материалах дела, был рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А13-5582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» –                              без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина