АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-2373/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дэма», истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дэма» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения № 51389 в редакции истца (в частности, в качестве расчетного прибора учета электрической энергии истцом предложено считать счетчик, расположенный в хлебопекарном цехе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы».

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, возникшие между сторонами разногласия урегулированы в редакции, предложенной ответчиком (в частности, расчетным признан прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ в ТП-30).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дэма» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды, урегулировав разногласия сторон относительно договора энергоснабжения в редакции ответчика, вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с подобным иском не обращалось. Кроме того, при определении границ балансовой принадлежности судами не учтено, что прибор учета, определяющий объем электроэнергии, поступающий на объект истца, расположен на территории иной организации, что исключает свободный доступ к нему ООО «Дэма».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 2015 года расчетный прибор учета электроэнергии по договору энергоснабжения с ООО «Дэма» был установлен в РУ-0,4 кВ хлебопекарного цеха, при том, что границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в щите РУ-0,4 кВ, расположенного в трансформаторной подстанции ТП-30 ООО «Брянскэлектро».

В феврале 2015 года ООО «Брянскоблэлектро» установило прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей, а также произвело процедуру допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии ООО «Дэма» по объекту «Хлебопекарный цех», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2015 по делу № А09-8295/2015 ООО «Дэма» отказано в удовлетворении иска о понуждении ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) исполнить условия договора энергоснабжения № 51389 от 30.12.2014 и производить расчет за электроэнергию по показаниям прибора учета, расположенного в ВРУ-0,4 кВ хлебопекарного цеха, начиная с февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу № А09-7663/2017 ООО «Дэма» отказано в удовлетворении иска к ООО «Брянскоблэлектро» (сетевая организация) о признании недействительным составленного 16.02.2015 акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии в РУ-04 кВ ТП-30.

Поставка электроэнергии ООО «Дэма» производится, ежемесячно выставляются платежные документы, основанием для которых являются показания прибора учета, установленного в ТП-30 и введенного в эксплуатацию 16.02.2015. 

Приказом Минэнерго РФ от 15.06.2014 № 269 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.06.2014 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» присвоен статус гарантирующего поставщика.

23.01.2019 ООО «Дэма» обратилось к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения № 51389 от 18.01.2019 в отношении объекта истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» отказалось от заключения договора энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.

При изложенных обстоятельствах ООО «Дэма» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 432 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, указали, что законность введения в эксплуатацию прибора учета в РУ-04кВ ТП-30 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области по указанным выше делам, по результатам которых сделан вывод о законности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, а также произведения расчетов между сторонами по показаниям названного прибора учета.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно п. 1 и 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), по смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому рассмотренному условию договора.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ООО «Дэма» о том, что урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжении, в редакции, предложенной ответчиком, свидетельствует о том, что решение принято судами по незаявленному требованию.

Возражения истца относительно того, что прибор учета электрической энергии, определяющий объем поставляемого ресурса, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, судом округа также отклоняется.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «граница балансовой принадлежности» представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; «точка поставки» – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (в т.ч. акту от 04.06.2003), содержанию вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам, а также предложенной самим истцом редакции Приложения № 1 к договору энергоснабжения, граница балансовой принадлежности определяется по кабельным наконечникам в РУ-04 кВ ТП-30.

В соответствии с п. 156 Основных положений в редакции, действовавшей в период допуска в эксплуатацию прибора учета в РУ-04 кВ ТП-30 (2015 год), в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А09-2373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3