СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21246/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» ( № 07АП-11448/2017  (124)) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-21246/2017 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  ООО «Нанс Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Парменид Финанс» - ФИО16.(доверенность от 26.05.2023),  ФИО17 (доверенность от 19.05.2023),ФИО18 (доверенность  от 06.06.2023),  

ООО «Нанс Финанс» - ФИО19 (доверенность от 19.05.2023), ФИО17 (доверенность от 19.05.2023),  

от ФИО4 – ФИО20 (доверенность от 13.05.2019), ФИО21  

(доверенность от 04.09.2021),  от АО Финансово-Строительная компания «Новосибирская» - ФИО22  

(доверенность от 09.01.2023), ФИО23, от АО «Строй-Инверсия» -ФИО23 (доверенность от 27.04.2023), от ФИО7 – ФИО24 (доверенность от 19.08.2021), 

ФИО25 (паспорт),  ФИО25 (паспорт),  ФИО13 (паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в Арбитражный суд Новосибирской области 07.07.2021 поступило заявление ООО «Нанс  Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества  «Строй-Инверсия».  

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  отказал в удовлетворении заявления ООО «Нанс Финанс» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Парменид Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023  по делу № А45-21246/2017; принять новый судебный акт по делу об удовлетворении  требований заявителя  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что действия ответчиков привели  

к банкротству должника, существенно ухудшили финансовое состояние должника,  поскольку ответчиками не осуществлена оплата по договорам долевого участия.  Недоплата по договорам долевого участия не позволила завершить строительство здания,  несмотря на несправедливое распределение активов в процессе реорганизации АО ФСК  «Новосибирская». Имеется непосредственная причинно-следственная связь между  ухудшением финансового состояния должника после возникновения признаков  объективного банкротства, выраженным в невнесении ответчиками необходимых сумм по  договорам долевого участия, и невозможностью завершения строительства здания.  Указывает, что Заявитель обратился с требованием 07.07.2021, т.е. в пределах трехлетнего  объективного срока и до начала действия однолетнего субъективного срока.  

 До судебного заседания от апеллянта потупили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Указывает на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поведение  ответчиков привело к невозможности погасить требования кредиторов, срок исковой  давности не пропущен.  

От ООО «Нанс Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит удовлетворить апелляционную жалобу. Ссылается на неверное исчисление сроков  исковой давности. Указывает на наличие у ответчиков статуса контролирующих  должника лиц. Полагает, что действия ответчиков причинили существенный вред  имущественным правам кредиторов.  

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения,   в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявителем не представлено доказательств  наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующих должника  лиц, выраженном в неисполнении обязанности по финансированию строительства  и фактически наступившим объективным банкротством должника.  

От ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу,  в которых полагает, что объективное банкротство наступило вследствие действий  акционера ФИО5 по реорганизации общества, таким образом уже при создании  должник обладал признаками неплатежеспособности. Срок исковой давности истек.  Просит оставить апелляционную жалобе без удовлетворения.  

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает, что решение о реорганизации не принимал, контролирующим лицом  не являлся. Срок исковой давности пропущен.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.  Указал, что срок исковой давности начал течь после вынесения судебных актов. Срок  

исковой давности не пропущен. На момент подачи заявления не о всех обстоятельствах  дела было известно, в том числе о недостоверности сведений, указных в передаточном  акте. Основание субсидиарной ответственности – создание видимости наличия  финансирования.  

Представитель ФИО4 ссылался на заявление ООО «Нанс Финанс»  о включении требований в реестр требований кредиторов. Не доказаны обстоятельства  субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности привлечен ФИО5 Момент возникновения признаков неплатежеспособности – момент создания  общества.  

Представитель АО Финансово-Строительная компания «Новосибирская»  поддержала доводы апелляционной жалобы. Выводы суда противоречат материалам дела.  Создана видимость оплаты по договорам долевого участия. Дату объективного  банкротства указать не смогла.  

Представитель конкурсного управляющего поддержала письменные пояснения.  Срок давности пропущен. Банкротство связано с действиями ФИО5  

Представитель ФИО7 ссылался на то, что невнесение денежных средств  повлекло отказ во включении в реестр требований по передаче жилых помещений.  Банкротство наступило в результате реорганизации, произведенной по решению  ФИО5  

Представитель ООО «Нанс Финанс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу,  указал, что срок исковой давности не пропущен. ФИО5 привлечен к субсидиарной  ответственности. Ответчики знали о реорганизации.  

ФИО25 указал, что было отказано во включении в реестр требований.  Ответчики были готовы достраивать объект строительства, вносили денежные средства.  Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.  

ФИО25 поддержал позицию ФИО25 

ФИО13 указала, что акционерное соглашение заключалось для завершения  строительства. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

В судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, объявлен  перерыв.  

В пределах перерыва от ФИО4 поступило дополнение  к отзыву.  

От апеллянта поступили письменные пояснения, в которых утверждает,  что должник при создании был неплатежеспособен, однако именно акционеры повлияли  на его дальнейшую неплатежеспособность. Указывает, что моментом объективного  банкротства является 10.04.2017.  

От ООО «Нанс Финанс» поступили письменные пояснения, в которых указывает,  что основным источником для продолжения строительства объекта при реорганизации  должника должна была стать взысканная дебиторская задолженность участников долевого  строительства. При этом от дольщиков денежные средства не поступили.  

От ФИО4, ФИО7 поступили  возражения на дополнительные пояснения.  

Также от ФИО4 поступили письменные пояснения. 

После перерыва в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ произведена замена судьи Дубовика В.С. в связи с нахождением в очередном отпуске,  на судью Зайцеву О.О., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное  разбирательство произведено с самого начала.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, ранее изложенные позиции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее с учетом письменных пояснений и дополнений, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Нанс Финанс»  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Строй-Инверсия» следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  

Заявитель ссылался на то, что ответчики являются контролирующими должника  лицами, поведение которых привело должника в состояние банкротства. Полагал,  что бездействие ответчиков, которое выразилось в неисполнении обязанности  

по финансированию строительства, а именно создании видимости обратного, путем  предоставления недостоверных документов в обособленные споры дела о банкротстве,  привело к существенному ухудшению финансового состояния должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу  о том, что должник уже при создании обладал признаками несостоятельности, поэтому  отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчиками совершены действия  по доведению должника до банкротства, ухудшению его финансового состояния  и причинению убытков.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что имущества должника, согласно отчету  конкурсного управляющего, не достаточно для удовлетворения всех требований  кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника,   в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  Акционерное общество «Строй-инверсия» создано в результате реорганизации в форме  выделения из акционерного общества Финансово-строительная компания  «Новосибирская».  

Руководителем и основным акционером АО Финансово-строительная компания  «Новосибирская» с момента создания (29.02.2000) и до открытия конкурсного  производства по делу № А45-40831/2017 (22.02.2019) являлся ФИО5. Руководство компанией ФИО5 осуществлял как непосредственно,  так и через управляющую компанию ООО УК «Сибстройкоммерс» (ИНН 

<

***>),  в которой также являлся генеральным директором.  

Решение о создании АО «Строй-Инверсия» в результате реорганизации в форме  выделения из АО ФСК «Новосибирская» принималось единолично единственным  акционером ФИО5, что подтверждается копией решения от 18.06.2015.  

В отношении остальных ответчиков заявитель указал, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ге-оргиевич, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются  контролирующими должника лицами в силу:  

1) Осуществления функций руководителя должника АО «СТРОЙ- ИНВЕРСИЯ» в период с 20.04.2017 по 09.07.2018 (ФИО6);  

2) Осуществления функций единственного акционера и руководителя  правопредшественника должника - АО «ФСК Новосибирская» начиная с даты его  создания -29.02.2000, а также в силу сохранения контроля над должником  АО «Строй-Инверсия» после его создания через участие в акционерном соглашении  от 03 марта 2017 года (ФИО5);  

3) Фактической аффилированности с ФИО5 до  создания АО «Строй-Инверсия», установленной судебными актами, а также в силу  

участия в акционерном капитале должника АО «Строй-Инверсия» начиная с 20.11.2015  года и формализации своей единой (солидарной) воли по управлению должником через  заключение Акционерного соглашения от 03.03.2017 (ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14  и ФИО15).  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку  заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно – следственная связь между  действиями ответчиков, которые явились необходимой причиной банкротства должника,  и наступлением признаков объективного банкротства.  

Как верно установлено судом первой инстанции, определением от 11.06.2022  удовлетворено заявление конкурсного управляющего, судом признаны доказанными  основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам АО «Строй-инверсия» в связи с несправедливым распределением  активов при реорганизации должника.  

Указанным судебным актом установлены обстоятельства реорганизации общества,  согласно которым ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в том числе за неподачу заявления о банкротстве должника.  Судом установлено, что ФИО5 изначально запрограммированно банкротство  АО «Строй-Инверсия».  

 Обстоятельства, установленные судебными актами, свидетельствуют о том,  что уже на момент создания должник отвечал признакам неплатёжеспособности.  

Именно сделка по реорганизации АО ФСК «Новосибирская» путем выделения  АО «Строй-Инверсия» привела к существенным убыткам, повлекшим банкротство  должника и нарушение имущественных прав кредиторов, вследствие которой должнику  не были переданы активы в достаточном количестве.  

Ответчики в совершении этой сделки участия не принимали. 

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются участниками долевого  строительства, кроме заключенного между ними акционерного соглашения от 03.03.2017,  основанием возникновения правоотношений с застройщиком являются договоры участия  

в долевом строительстве. Юридического участия в реорганизации  АО ФСК «Новосибирская путем выделения АО «Строй-инверсия» не принимали,  акционерами стали в силу наличия правоотношений по заключению ДДУ. В органы  управления первоначального застройщика не входили, а также не имели права давать  обязательные для исполнения первоначальным застройщиком указания. Учитывая, что  установлены обстоятельства несправедливого распределения активов АО ФСК  «Новосибирская» при выделении должника АО «Строй-инверсия», последний уже при  создании обладал признаками несостоятельности, поэтому суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для вывода о том, что  ответчиками совершены действия по доведению должника до банкротства, а также в связи  с несправедливым распределением активов.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что контролирующие должника  лица, недофинансировав строительство, попытались получить преимущество из своих  лишь частично оплаченных требований в настоящем деле о банкротстве, инициировали  альтернативную процедуру банкротства, создали контролируемую задолженность через  аффилированного с ФИО5 подрядчика, а также пытались уменьшить  конкурсную массу должника путем изъятия из неё неоплаченных контролирующими  должника лицами в полном объеме помещений в порядке искового производства в судах  общей юрисдикции, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.  

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  

возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных  с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять  его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо  может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными  действиями.  

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности  необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать  обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным  образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий,  свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей  в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства)  последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к выводу  о том, что действия ответчиков по себе не привели к банкротству общества, а также  к выводу активов должника.  

Неоплата по договорам участия в долевом строительстве не привела к убыткам  должника, поскольку денежные средства у последнего не изымались. Более того,  должником также не исполнены обязательства по договорам участия в долевом  строительстве, помещения дольщикам не переданы.  

Арбитражным судом рассматривались обособленные споры по заявлениям  о включении требований в реестр, по результатам рассмотрения которых во включении  в реестр было отказано ввиду недоказанности со стороны кредиторов финансовой  состоятельности.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие оплаты  по договорам долевого участия является основанием для расторжения со стороны  

застройщика, а не для привлечения участника долевого строительства к субсидиарной  ответственности.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 и от 22.06.2020 по делу № 307-  ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 выражены следующие правовые подходы.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности  оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает  из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена,  миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц  соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком  соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника  и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится  с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру  его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть  признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия  по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам  и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого  поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим  негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).  

Ответчики не соответствует ни одному из этих критериев. 

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью  погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение  контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение  имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее  время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Как указано выше, судами в настоящем деле уже установлено, что существенно  убыточной сделкой, повлекшей банкротство должника и нарушение имущественных прав  кредиторов является сделка реорганизации АО ФСК «Новосибирская» путем выделения  АО «Строй-Инверсия», вследствие которой должнику не были переданы активы  в достаточном количестве.  

Ответчики в совершении этой сделки участия не принимали. 

При разрешении споров о привлечении бывшего руководства должника  к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность  каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой  

из них. Тот факт, что лица являлись миноритарными акционерами либо обладали  одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной  тождественности выводов в отношении их вины.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 изучению подлежат возражения каждого ответчика,  из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности  (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу  контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само  по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности. В отличие от споров о принятии обеспечительных мер  наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно  для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках  рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные  доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).  

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Статья 61.11 была введена в действия Федеральным законом от 29.07.2017   № 266-ФЗ. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые  действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757  (2,3).  

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат применению  материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшие до вступления  в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с нормой абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона  о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  

к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.  

Требование ООО «Нанс Финанс» в размере 27 984 625 рублей включено в реестр  требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании  определения от 08.06.2018.  

Заявление о включении в реестр было подано ООО «Нанс Финанс» в суд  28.12.2017. Из текста данного заявления усматривается, что по состоянию на 28.12.2017  заявителю было известно о реорганизации, о содержании передаточного акта и иных  обстоятельствах реорганизации. Заявление ООО «Нанс Финанс» о включении в реестр  было принято судом к производству определением от 12.01.2017. С этого момента  ООО «Нанс Финанс» имело возможность знакомиться с материалами дела. Кроме того,  директором и единственным участником ООО «Нанс Финанс» является ФИО27,  который одновременно является и являлся директором и единственным участником  ООО «Орлия». ООО «Орлия» 18.08.2017 подало заявление о вступлении в настоящее дело  о банкротстве, вступило в дело и длительное время являлось конкурсным кредитором  должника в настоящем деле.  

Конкурсное производство в отношении должника введено 16.07.2018,  следовательно годичный срок истек 16.07.2019.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 07.07.2021.  Таким образом, заявителем пропущен годичный срок исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  

в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи О.О.Зайцева 

 ФИО1