ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13113/2023

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2173/2024) общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2024 по делу № А75-13113/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 117 359 руб. 21 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС»– представители ФИО1 по доверенности  от 31.01.2024 сроком действия по 31.01.2025, ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 сроком действия по 31.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» – представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 01.01.2024  сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее – ООО «Няганьнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (далее – ООО «РИМЕРА-СЕРВИС», ответчик) о взыскании долга  по договору № 7410219/1324Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2024 по делу № А75-13113/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 8 578 420 руб. 29 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не установил исполнение истцом своих обязательств по договору, но при этом сделал вывод о виновности подрядчика в простоях, заявки в материалы дела не представлены, в истребовании заявок у истца судом первой инстанции необоснованно отказано; протоколы технических совещаний, акты простоя доказательствами подтверждения фактов простоя, их длительности, вины ответчика в этих простоях не являются в отсутствие полного комплекта оформленных документов; имеются обстоятельства для снижения размера убытков в части суммы 10 505 840 руб. 15 коп., вызванных преждевременным отказом электропогружных установок, а именно не имеется оснований для взыскания затрат на проведение капитального ремонта скважин в размере 1 927 419 руб. 86 коп., поскольку договором соответствующее возмещение затрат не предусмотрено.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Няганьнефть» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Няганьнефть» (заказчик) и ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.32 статьи 7 договора подрядчик обязан участвовать в расследовании причин отказов с наработкой до 365 суток – с составлением акта постоянно действующей комиссии (ПДК), отказов с наработкой свыше 365 суток (для проведения аналитической работы) – без включения в акт ПДК. Предоставлять заказчику до 25 числа каждого месяца акт ПДК по расследованию причин отказов ЭПО не отработавших 365 суток. Участвовать в расследовании некатегорийных аварий.

В соответствии с подпунктом 5.6.2 пункта 5.6 раздела 5 Положения по расследованию причин отказов ЭПО ежемесячно по результатам проведенных технических совещаний «День качества» по определению причин преждевременных отказов установок электроприводного центробежного насоса (УЭЦН), установок погружных центробежных электронасосов (УЭЦП) ООО «Няганьнефть» оформляет протокол Дня качества (приложение № 18), который содержит требования о привлечении к ответственности лиц, виновных в преждевременных отказах, применении штрафных санкции к сервисным предприятиям, планировании и проведении мероприятий по предотвращению преждевременных отказов УЭЦН, УЭЦП. Обязательным приложением к данному проколу является перечень скважин, рассмотренных на всех совещаниях «День Качества» за текущий месяц (приложение 16).

Протокол утверждается заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Няганьнефть» и является документом, обязательным для исполнения работниками структурных подразделений ООО «Няганьнефть», заводами-изготовителями и сервисными предприятиями.

В силу пункта 9.11 статьи 9 договора в случае сверхнормативного простоя заказчика и/или других подрядчиков, привлеченных заказчиком, подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие в связи с простоем соответствующего оборудования/персонала.

На основании пункта 9.14 статьи 9 договора, в случае преждевременного отказа ЭПО по вине подрядчика, подрядчик возмещает все затраты понесенные заказчиком при текущем ремонте скважины, как произведение стоимости бригадо-часа на время, затраченное на замену УЭЦН в зачет встречным требованиям. В случае если глушение не входит в стоимость текущего и капитального ремонта скважин (ТКРС), затраты перевыставляются подрядчику.

В период с февраля по июль 2022 года в процессе выполнения работ ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» при комплексном обслуживании электропогружного оборудования для ООО «Няганьнефть» допущены случаи простоя скважин по вине ответчика, что подтверждается актами на простои бригад сервисных компаний.

По указанным случаям непроизводительного времени состоялись технические совещания, по результатам которых определена виновная сторона в простоях – ответчик, составлены протоколы технических совещаний № 30 от 25.02.2022, № 33 от 11.03.2022, № 36 от 15.04.2022, № 40 от 10.06.2022, № 42 от 24.06.2022, № 45 от 18.07.2022, № 46 от 22.07.2022, № 47 от 29.07.2022.

Указанные протоколы подписаны представителем ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» ФИО4 без замечаний и комментариев.

В адрес подрядчика направлены претензии о взыскании штрафных санкций за некачественное/несвоевременное выполнение заявок по обслуживанию и ремонту наземного ЭПО в случае простоя скважины по вине подрядчика:

- № П-исх-000120/2022 от 07.12.2022 на сумму 14 260 157 руб. 60 коп.;

- № П-исх-00175/2022 от 10.01.2023 на сумму 35 991 663 руб. 90 коп.

В процессе претензионной работы заказчиком направлены уточнения по предмету и размеру требований, взыскание штрафных санкций заменено на убытки, возникшие в результате простоев бригад сервисных компаний:

- уточнение № НН-01172/2023 от 13.04.2023 к претензии № П-исх-000120/2022 от 07.12.2022. Размер убытков составил 3 565 039 руб. 40 коп.;

- уточнение № НН-00190/2023 от 17.02.2023 к претензии № П-исх-00175/2022 от 10.01.2023. Размер убытков составил 8 997 915 руб. 98 коп.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии о взыскании убытков, возникших в результате простоев бригад сервисных компаний по вине подрядчика:

- № П-исх.-00014/2023 от 25.01.2023 на сумму 2 243 507 руб. 43 коп.;

- № П-исх.-00028/2023 от 20.02.2023 на сумму 805 056 руб. 25 коп.

На претензии и уточнения требований поступили ответы подрядчика о несогласии с требованиями №№ 0037/Н от 27.01.2023, 0073/н от 21.02.2023, 0102/н от 20.03.2023, 0421/Н от 14.12.2022, 0004/Н от 13.01.2023.

Размер убытков заказчика, возникших в результате простоев бригад сервисных компаний, по вине подрядчика составил 15 611 519 руб. 06 коп.

В период с мая по декабрь 2022 года в процессе выполнения работ ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» при комплексном обслуживании ЭПО для ООО «Няганьнефть» по причинам, независящим от заказчика, допущены случаи преждевременных отказов ЭПО.

На основании пункта 7.32 статьи 7 договора по указанным случаям состоялись совместные совещания «День Качества», по результатам которых определена виновная сторона в отказах – ответчик, составлены протоколы совместных технических совещаний «День Качества» за август 2022 от 20.09.2022, за сентябрь 2022 от 31.10.2022, за октябрь 2022 от 21.11.2022, за ноябрь 2022 от 21.12.2022, за декабрь 2022 от 30.12.2022.

27.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № П.исх.-00081/2023 о взыскании убытков. Размер убытков, связанных с оплатой дополнительных работ в результате преждевременных отказов ЭПО, составил 10 505 840 руб. 15 коп.

Поскольку требования претензий заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «Няганьнефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату стоимости непроизводительного времени сервисным компаниям в период вынужденного простоя, поскольку непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени.

В подтверждение заявленных требований ООО «Няганьнефть» представлены акты на простои бригад ТКРС, подписанные представителями подрядных организаций, в том числе представителем ООО «РИМЕРА-СЕРВИС», без возражений. По результатам технических совещаний определена виновная сторона в простоях – ответчик.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» в допущенном непроизводительном времени, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в результате преждевременных отказов ЭПО по вине подрядчика в период с мая по декабрь 2022 года ООО «Няганьнефть» понесены расходы на оплату дополнительных работ в результате преждевременных отказов ЭПО.

Доказательств того, что отказ оборудования, произошедший на скважинах, не связан с действиями и выполненной работой ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что условиями договора не предусмотрено возмещение затрат на проведение капитального ремонта скважин, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 10.3 спорного договора подрядчик, при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком и указанный в двустороннем акте, либо возместить затраты, понесённые заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесенный заказчиком в связи с отказом/выходом из строя оборудования при этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При этом наличие в договоре условия о возмещении затрат, понесенных при текущем ремонте, не исключает предъявление требований о взыскании затрат в связи с заменой УЭЦН при капитальном ремонте скважин, в условиях, когда дополнительные работы выполнены по вине подрядчика.

Таким образом, основания для применения пункта 9.14 договора и исключения из суммы убытков 1 927 419 руб. 86 коп. у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт возникновения у истца убытков по вине ответчика в общей сумме 26 117 359 руб. 21 коп., включая: 10 505 840 руб. 15 коп. убытков, связанных с оплатой дополнительных работ в результате преждевременных отказов ЭПО; 15 611 519 руб. 06 коп. убытков заказчика, возникших в результате простоев бригад сервисных компаний по вине подрядчика. Приведенный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В жалобе ООО «РИМЕРА-СЕРВИС» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании заявок у истца.

Так, частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в данной части, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Няганьнефть», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2024 по делу № А75-13113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева