АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42451/2018

Дело № А65-9794/2018

г. Казань

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»  Михайлова А.С. по доверенности от 19.03.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А65-9794/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛЛИОН» (ОГРН 1021602848640, ИНН 1654042297) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН 1141690078606, ИНН 1656080202) о взыскании долга в размере 630 244,39 руб., неустойки в размере 90 124,95 руб., 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛЛИОН» (далее – ООО «ИЛЛИОН», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ООО «ЭНКИ», ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере  742 775 руб., неустойки 118 101 руб. 47 коп.

Определением от 31.05.2018 суд  привлек  к  участию в  деле  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора-  общество  с ограниченной ответственностью «Агрофирма»  Азнакай» (далее – ООО «Агрофирма»  Азнакай»), поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного третьего  лица.

Истец  уменьшил  сумму  долга  до  630 244 руб. 39 коп., пени  до 90 124 руб.  95  коп. за  период  с 17.03.2018 по 06.06.2018 .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу № А65-9794/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭНКИ» в пользу ООО «ИЛЛИОН» взыскан долг в размере 497 124,27 руб., неустойка в размере 35 544,38 руб. 

С ООО «ЭНКИ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  по  иску  в  сумме 12 861,97  руб.

С ООО «ИЛЛИОН» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  по  иску  в  сумме 4545,42 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ЭНКИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу № А65-9794/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.10.2018 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНКИ» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ООО «ЭНКИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу № А65-9794/2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 ООО «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ООО «ЭНКИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу № А65-9794/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.10.2018 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Указанное  определение  в установленном  законом порядке не  обжаловано.  

ООО «ЭНКИ» 24.10.2018 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу № А65-9794/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное исполнением определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и первоначальным своевременным обращением с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНКИ» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ООО «ЭНКИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу № А65-9794/2018 возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 13.08.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13.09.2018 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана 24.10.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 5), представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 19, 20, 21, 162, т. 4 л.д. 91).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 14.08.2018 в 08:55:15 МСК  и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя о первоначальном своевременном обращении с апелляционной жалобой отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 данная апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, однако, с нарушениями иных норм АПК РФ (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), и возвращение судом данной жалобы в связи с неустранением указанных нарушений обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи настоящей (второй) апелляционной жалобы.

Довод заявителя об исполнении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в которых по состоянию на 16.10.2018 отсутствовали документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере по настоящему делу или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий первой апелляционной жалобы и  приложенных к ней документов, и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, из которого следует, что податель апелляционной жалобы не устранил нарушения пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, послужившие основанием для оставления первой апелляционной жалобы без движения.

Указанное  определение от 17.10.2018 не обжаловано, не признано незаконным.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в восстановлении данного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНКИ» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ООО «ЭНКИ».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А65-9794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова 

Судьи								И.А. Хакимов 

								Р.А. Вильданов