ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-40/2024

Дело № А55-37110/2021

г. Самара

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «ГУД'ОК»  - ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 года), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 года)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №265068 от 19.07.2023) об оспаривании сделки в рамках дела № А55-37110/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РХВ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2022 ООО «РХВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий ФИО3, член СОАУ «Континент» (СРО). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «РХВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГУД'ОК» (ИНН 

<

***>) денежных средств, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГУД'ОК» в пользу ООО «РХВ» денежных средств в размере 652 591 379 рублей 66 копеек.

Определением от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ООО «ГУД'ОК» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РХВ» судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года в рамках дела № А55-37110/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Представители ООО «ГУД'ОК» в судебном заседании поддерживали доводы отзыва, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО «Акцент», ФИО4 в отзыве поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «РХВ» ФИО3 указывал, что при проведении мероприятий по сбору информации о сделках должника конкурсным управляющим из кредитного учреждения, в котором был открыт расчетный счет Должника, получена информация о том, что Должник имел финансово-хозяйственные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «ГУД'ОК» (далее также - Ответчик, ООО «ГУД'ОК»).

Документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения должнику, у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не переданы. 

Определением от 15.01.2019 возбуждено производство по первому делу о банкротстве А55-39436/2018 по заявлению ООО "Акцент" о признании ООО «РХВ» банкротом. Определением от 02.04.2019 в отношении ООО «РХВ» введена процедура наблюдения. Решением от 03.07.2019 ООО «РХВ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился с 16 заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением от 04.12.2020 прекращено производство по первому делу о банкротстве №А55-39436/2018 в связи с погашением требований третьим лицом ООО "Стройинвест". 

Впоследствии 16.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 подал заявление о признании должника банкротом, определением от 17.01.2022 возбуждено второе дело о банкротстве ООО «РХВ» №А55-37110/2021. 

Определением от 15.06.2022 г. в отношении ООО «РХВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Решением от 13.10.2022 ООО «РХВ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

19.07.2023 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление об оспаривании сделки по перечислению ООО «РХВ» в пользу ООО «ГУД'ОК» денежных средств в размере 652 591 379 рублей 66 копеек, полностью идентичное заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в первом деле о банкротстве (вх 86958 от 12.05.2020 г. в деле №А55-39436/2018).

Заявителем указано, что согласно сведениям по расчетному счету Должника №40702810454400102065, открытому в ПАО «СБЕРБАНК», должником в пользу ответчика осуществлены следующие платежи:

- 22.02.2018 на сумму 20 000 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных денежных средств по договору ген.подряда 87-БС от 07.08.13. В том числе НДС 18 % - 3 050 847,46 рублей»;

- 22.03.2018 на сумму 20 000 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа ГУД’ОК - РХВ (Соглашение о новации векс. обязательства в заемное от 26.01.2018). НДС не облагается».

- 23.03.2018 на сумму 18 800 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа №06-Г от 21.02.2018 г. НДС не облагается».

- 28.03.2018 на сумму 554 055,66 руб. с назначением платежа «по договору №69- РХВ от 14.01.14 г. В том числе НДС 18 % - 84 516.97 рублей».

- 28.03.2018 на сумму 5 700 000,00 руб. с назначением платежа «возврат аванса по ген подряду по 87-БС от 07.08.2013 г. НДС не облагается».

- 23.05.2018 на сумму 3 120 488,00 руб. с назначением платежа «возврат аванса по ген подряду по 87-БС от 07.08.2013 г. НДС не облагается».

- 19.06.2018 на сумму 8 328 620,14 руб. с назначением платежа «оплата согласно претензии по договору ген. подряда № 87-БС от 07.08.2013 года. НДС не облагается».

Заявитель полагал, что срок для исчисления ретроспективного периода оспоримости сделок следует исчислять с  даты возбуждения первого дела о банкротстве №А55-39436/2018.

По мнению конкурсного управляющего, встречное предоставление по сделке не предоставлялось, Ответчик сведений о встречном предоставлении и размере такого предоставления не представил. Из назначения платежа усматривается возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа, возврат авансов, оплата претензии, на сумму примерно равную полученному ранее возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Конкурсный управляющий ФИО3 считал, что оспариваемые сделки направлены на вывод денежных средств, что повлекло невозможность расчета с кредиторами Должника, и совершены с целью нанесения имущественного вреда кредиторам должника. Из анализа расчетного счета Должника следует, что в течение трех лет до подачи заявления о признании Должника банкротом (в деле о банкротстве №А55-39436/2018) основная (большая) часть операций по расчетному счету осуществлена Должником именно с Ответчиком (632 транзакции за период с 18.01.2016 по 19.06.2018) и группой компаний, так или иначе связанных с одними и теми же бенефициарами.

ООО «ГУД'ОК», возражая против заявленных требований указывало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В возражениях конкурсный управляющий указывал, что оспаривает сделки на основании специальной нормы – ст.61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. 

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В частности, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства, связанные с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Начало течения срока исковой давности связано, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являлись уникальными для должника ООО «РХВ», и являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица по исполнению договорных обязательств.

Все бухгалтерские операции должника подлежали отражению в данных бухгалтерского учета упомянутого Общества. Факты сокрытия от арбитражного управляющего ФИО3 информации об имевших в преддверии банкротства сделках не установлены.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Сделка, на оспаривание которой направлены действия истца, подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном обособленном споре ответчику по существу вменяется то, что оно как лицо, аффилированное с обществом "РХВ", знало о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества "РХВ" совершило с ним сделку по выводу денежных средств должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. В данном случае это не сделано.

В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855). Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

ФИО3 был утвержден временным управляющим должника определением от 15.06.2022. 

Так как ранее в отношении должника уже проводилась процедура банкротства и идентичное заявление об оспаривании сделок уже подавалось в арбитражный суд, суд пришел к выводу, что об оспариваемой сделке ФИО3 должен был узнать с 15.06.2022. ФИО3 при надлежащем проведении анализа финансового состояния общества «РХВ» еще в процедуре наблюдения должен был узнать об имущественном положении последнего, о совершении им сделок, наличии непогашенной задолженности и о проведении платежей в пользу ответчика.

Исходя из даты подачи конкурсным управляющим ООО «РХВ» настоящего заявления вх. 265068 от 19.07.2023 года, суд посчитал, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, включая спорную сделку, подготовлено временным управляющим 17.09.2022 и представлено в арбитражный суд вместе с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения и анализом финансового состояния должника в электронном виде 04.10.2022. 

Поскольку второе дело о банкротстве является самостоятельным делом о банкротстве, ФИО3 не являлся арбитражным управляющим в первом деле о банкротстве должника, ему необходим разумный срок для изучения финансового положения должника и подготовки соответствующих заключений, вывод суда об осведомленности ФИО3 об обстоятельствах оспариваемой сделки непосредственно в день его утверждения судом в качестве временного управляющего 15.06.2022 нельзя признать обоснованным. 

Применительно к обстоятельствам данного дела срок  исковой давности следует исчислять с 17.09.2022, то есть с даты подготовки временным управляющим заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной 19.07.2023 годичный срок не истек. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сроки на обжалование сделок должника следует исчислять от даты подачи первого заявления о признании должника банкротом №А55-39436/2018 ввиду следующего.

Второе дело о банкротстве не является продолжением первого, поэтому в данной ситуации к оспариваемым сделкам не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Конкурсным управляющим ФИО3 оспаривается ряд сделок в виде банковских платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 25.01.2016 по 19.06.2018. 

Заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела А55-37110/2021 было подано 16.12.2021.

Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 19.07.2023 (вх. №265068 от 19.07.2023)

Соответственно период оспаривания подозрительных сделок по основаниям ст.61.2 закона о банкротстве ограничен для неравноценных сделок датой не ранее 16.12.2020 г, для вредных сделок – не ранее 16.12.2018 г.

Платежи, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены за пределами установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве сроков их оспоримости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 выразил несогласие с выводом суда о том, что настоящее (второе) дело о банкротстве не является продолжением первого, поэтому в данной ситуации к оспариваемым сделкам не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, указав, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только тех кредиторов, которые были заявлены, рассмотрены и погашены в рамках дела №А55-39436/2018. Иных кредиторов у должника не имеется.

Начало просрочки обязательств по требованиям, включенным в реестр, в рамках настоящего дела - 06.04.2018.

Производство по делу №А55-39436/2018 о банкротстве ООО «РХВ» прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 г. ввиду признания удовлетворенными требований кредиторов обществом «Стройинвест», находящимся по адресу: 

<

...> км), д. 25В, то есть по адресу, совпадающему с адресом должника.

С заявлением о включении погашенных требований в сумме более 16 миллионов рублей ООО «Стройинвест» в настоящее дело не обращалось.

Второе дело фактически является результатом исключительно непогашения в первом деле мораторных процентов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что судом не проанализированы действия группы компаний, подчиненных одному бенефициару (ООО «ГУДОК» и ООО «Стройинвест»), не привлечено к участию в деле ООО «Стройинвест», не исследованы действия, направленные на искусственное прерывание периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению апелляционным судом. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В то же время подлежат проверке те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями, при наличии например систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве и последующее погашение требований этих кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

Судом отклонены доводы финансового управляющего о необходимости применения иного подхода к определению периода подозрительности в силу следующего.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Обстоятельства настоящего дела о банкротстве не подтверждают наличие недобросовестных действий должника при возбуждении и прекращении дел о банкротстве. 

Первое дело о банкротстве прекращено погашением третьим лицом всех требований, включенных в реестр. Его обстоятельства свидетельствуют о нетождественности фактических обстоятельств, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016.

Кроме того, в настоящем деле отсутствует конкуренция заявлений о признании должника банкротом и ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве. 

В связи с этим срок для определения периода оспаривания подозрительных сделок следует исчислять с 17.01.2022, когда было возбуждено второе дело о банкротстве, поэтому оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до даты его возбуждения (в период с 25.01.2016 по 19.06.2018). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены. 

Обстоятельства сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи за период с 25.01.2016 по 19.06.2018 находятся  за пределами трехлетнего ретроспективного срока оспоримости сделок в деле банкротстве и не подлежат оспариванию по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы и кредиторов о том, что фактически платежеспособность ООО «РХВ» не восстановлена, само по себе погашение требований, включенных в РТК, направлено на то, чтобы не погашать мораторные проценты и вознаграждение конкурсного управляющего в первом деле о банкротстве ООО «РХВ»; в рамках первого дела о банкротстве ООО «РХВ» (№ А55-39436/2018) конкурсным управляющим были поданы заявления об обжаловании сделок на общую сумму более 1,5 млрд рублей.; с целью недопущения рассмотрения вышеуказанных сделок судом  заинтересованным лицом, аффилированным с должником (ООО «СТРОЙИНВЕСТ»), погашен реестр требований кредиторов ООО «РХВ», без погашения мораторных процентов и вознаграждения конкурсного управляющего, не могут быть признаны обоснованными. 

В действиях должника судом не установлено злоупотребления правом или иных признаков недобросовестного поведения. 

Доводы о том, что ранее ООО «СТРОЙИНВЕСТ» блокировало возможность обращения ФИО4 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Должника банкротом, частично погасив задолженность и уменьшив учитываемое требование до суммы ниже порогового значения по делу № А55-1746/2021, также подлежат отклонению. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А55-1746/2021 установлено, что учитывая отсутствие признаков банкротства должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в понимании абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РХВ», в связи с чем в принятии заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РХВ» правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-39436/2018 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ООО «РХВ» взыскано вознаграждение временного управляющего, конкурсного управляющего и взысканы судебные расходы - итого на общую сумму 594 765,46 руб. Вопреки доводам заявителя жалобы относительно недобросовестности ООО «Стройинвест», в адрес последнего от ФИО4 поступило требование (исх. № 2 от 18.01.2021) о погашении задолженности за процедуру банкротства ООО «РХВ». При этом ООО «Стройинвест» частично удовлетворило требования ФИО4 в размере 373709,00 руб. Остаток задолженности согласно определению арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-39436/2018, составил 221 056, 46 руб.

В связи с этим судом по ранее рассмотренному делу не установлены факты недобросовестного поведения должника, при этом суд учитывал, что ФИО4 требовал от ООО «Стройинвест» оплаты долга за должника и принял частичное погашение. 

Кроме того, ООО «ГУД'ОК» указывало, что после погашения реестровых требований кредиторов в первой процедуре у должника не оставалось кредиторов, которые не успели включить свои требования в реестр в рамках первого дела.

Требования кредиторов, включенные в реестр в настоящем деле, возникли позже прекращения первой процедуры (18.12.2020):

ФИО4 - требования основаны на Определении Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу А55-39436/2018

ООО «Акцент» - требования основаны на Решении Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 г. по делу А55-16983/2021

ООО «ТФК «ВБК Групп» - требования основаны на решении арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 г. по делу А55-3018/2021.

В связи с изложенным не имеется оснований рассматривать полное погашение реестровых требований в первой процедуре банкротства должника ООО «РХВ» третьим лицом ООО «Стройинвест» в качестве действий, направленных во избежание рисков оспаривания сделок с ООО «ГУД'ОК».

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу № А55-37110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РХВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова