АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

 

 г.Махачкала

«04» октября 2021 года                  Дело № А15-3790/2019  

 Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года 

 Полный текст решения изготовлен           04 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., с участием от заявителя -  ФИО1 (доверенность  от 01.09.2020), заинтересованного лица – администрации  ГОсВД «город Махачкала» - ФИО2 (доверенность от 30.07.2021),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению  ЖСК «Барселона» о признании незаконными приказов Управления архитектуры и градостроительства от 25.05.2018 №64 и Управления по вопросам координации капитального строительства от 25.05.2018 №60 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Барселона» (далее - ЖСК «Барселона», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями                            о признании незаконными приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 25.05.2018 №64 «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» и приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД                    «город Махачкала» от 25.05.2018 №60 об аннулировании разрешения на строительство                от 24.08.2017 №05-308-230-2017. 

 По данному заявлению возбуждено дело №А15-3790/2019.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены  администрация ГО с ВД «город Махачкала», Управление по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы администрации «ГО с ВД «город Махачкала» (далее -  Управление по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена ФИО3.

 Определением от 09.08.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час. 45 мин. 27.09.2021. 

 Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал              в уточненной редакции, просит суд признать незаконными приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 25.05.2018 №64 «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» и приказ Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 25.05.2018 №60 об аннулировании разрешения на строительство от 24.08.2017 №05-308-230-2017 по приведенным в заявление и дополнении основаниям, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.     

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что градостроительный план земельного участка, на основании которого выдано разрешение на строительство, выдан на два земельного участка, что противоречит статье 57.3 Градостроительного кодекса РФ. 

 Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

 Третье лицо в отзыве на заявление просит суд  требования заявителя удовлетворить                 в полном объеме.

 Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление об уточнении требований подлежит принятию к рассмотрению, требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по Республике Дагестан выдало ФИО4 свидетельство от 29.11.2006 Серии 05-АА №061203                                 о государственной регистрации права  собственности  на земельный участок площадью 540,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 05:40:000055:0611, расположенный по адресу: г.Махачкала, Советский район, ул.ФИО6, дом 111, категория земель- земли поселений.

 Согласно свидетельству от 05.05.2008 №05-АА 129009  за ФИО5 зарегистрировано право собственности  на земельный участок площадью 755 кв.м, с кадастровым  (или условным) №05:40:000055650, категория земель – земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенные по адресу: 

<

...>.

 13.02.2009 Управление Росреестра по РД выдало ФИО3 свидетельство                        серии 05-АА №185437 о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов- под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым (или Условным) № 05:40:000055:685, расположенный по адресу: 

<

...>. 

21.11.2014 Управление Росреестра по РД зарегистрировало за ФИО3 право собственности на земельный участок  площадью 537, 8 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное  строительство, расположенный по адресу: 

<

...>.

01.09.2015  Управление Росреестра по РД  выдало ФИО3 свидетельство  о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000055:478, расположенный по адресу: 

<

...> «а».

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости (далее - ЕГРН) за правообладателем  ФИО3  29.06.2017  зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2556 +/-18 кв.м               с кадастровым №05:40:000055:2299 (образован из двух земельных участков с кадастровыми №05:40:000055:478, 05:40:000055:2142), расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с магазином на 1,2 этажах и подземным паркингом. 

На основании заявления  ФИО3  от 22.01.2016 №ОГ-551-С/17 согласно постановлению главы г.Махачкалы от 22.02.2017 №204 Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО с ВД «город Махачкала» подготовлен градостроительный план номером 05-308:000-1258 земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:000055:478, 05:40:000055:2142, площадью 2607 кв.м.

Управление по вопросам координации капитального строительства  администрации г.Махачкалы 24.08.2017 выдало ЖСК «Барселона» разрешение №05-308-230-2017  на строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами на 1,2 этажах и подземным паркингом на земельных участках общей площадью 2607 кв.м, с кадастровыми номерами 05:40:000055:475, 05:40:000055:2142. Срок действия разрешения - до 24.08.2019.

24.11.2017 ФИО3 (арендодатель) и ЖСК «Барселона» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору  в пользование земельный участок из земель: категории земли населенных пунктов, с кадастровым №05:40:000055:2299, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный  для использования в целях «Под строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с магазином на 1,2 этажах и подземным паркингом, общей 2556+/-18 кв.м. 

25.05.2018 Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» издало приказ №64 о признании недействительным  градостроительного плана земельного участка от 28.02.2017  №05-308:000-1258, подготовленного на основании заявления от 22.01.2016 №ОГ-551-017, предоставленного ФИО3, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» приказом от 25.05.2018 №60  аннулировало  разрешение на строительство от 24.08.2017 №05-308-230-2017 на строительство жилого дома , выданного застройщику ЖСК «Барселона», по адресу: 

<

...>(кадастровый номер земельного участка 05:40:000055:475, 05:40:00005562142).

Считая незаконными приказ Управления архитектуры и градостроительства от 25.05.2018 №64 и приказ Управления по вопросам капитального строительства от 25.05.2018 №60, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением                       (в уточненной редакции).

На день рассмотрения  судом спора, как видно из решения Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 29.11.2018 №09-4, сокращено Управление по вопросам координации капитального строительства с передачей функций Управлению архитектуры и градостроительства. 

       Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.                Оспариваемые заявителем приказы   управлениями  приняты 25.05.2018. В арбитражный суд  кооператив обратился с настоящим заявлением 22.07.2019, то есть за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

         Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют  реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

        Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

        Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ                               «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод  и протоколов к ней».

         В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

         В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.      

       Восстановление пропущенного процессуального  срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его  восстановления.

 Кооперативом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что ни один обжалуемых приказов не были направлены кооперативу. Об оспариваемых приказах заявителю стало известно в мае 2019 года                     от уполномоченного участкового, который прибыл на обслуживаемую территорию и через рабочих на стройке указал о необходимости остановить строительство объекта. После обращения кооператива в Управление архитектуры и градостроительства  с сопроводительным письмом от 13.06.2019 были получены копии оспариваемых приказов.

Судом неоднократно предлагалось заинтересованным лицам представить доказательства направления либо вручения кооперативу копии оспариваемых приказов. Заинтересованные лица такие доказательства не представили. А из представленных заявителем писем следует, что Управлением архитектуры и градостроительства  на основании обращения кооператива  выданы  копии оспоренных приказов от 25.05.2018 №60 и от 25.05.2018 №64.  В подтверждение заинтересованные лица иные доказательства по делу не представили.

 Суд считает при указанных обстоятельствах кооперативом срок подачи настоящего заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство  подлежит удовлетворению  и восстановить пущенный срок на подачу заявления.

        В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Таким образом, основаниями для признания решения, действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Оспоренными приказом Управления архитектуры и градостроительства от 25.02.2018 №64  и приказом Управления  по вопросам координации капитального строительства от 25.05.2018 №60   признаны недействительным градостроительный план земельного участка №05-308:000 -1258 от 28.07.2017  и выданное кооперативу разрешение от 24.08.2017 №05-308-230-2017 на строительство дома со ссылкой на представление прокуратуры г.Махачкалы от 20.04.2018 №02-06/01-2018.

       В  названном представлении не указано, какие нормы  действующего законодательства  при выдаче  Управлением  архитектуры и градостроительства  застройщику ЖСК» Барселона» разрешения от 24.08.2017 №05-308-230-2017  на 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с магазином  по адресу: 

<

...> и в чем конкретно заключается  такое нарушение.

       В отзыве на заявление администрация  указывает на то, что разрешение на строительство  выдано кооперативу в нарушение Правил землепользования и застройки г.Махачкалы и градостроительных норм. 

       При этом не указано, каким конкретно пунктам  Правил землепользования  и застройки г.Махачкалы и от какой даты и номера Правил не соответствует выданное разрешение на строительству кооперативу.

       Как видно из материалов дела и установлено судом, ЖСК «Барселона» осуществляет строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с магазина на 1,2 этажах и подземным паркингом  по адресу: 

<

...> на основании  составленного Управлением  архитектуры и  градостроительства  администрации г.Махачкалы по заявлению ФИО3 24.02.2017 градостроительного плана                        05-308:000-1258 земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:00005:478 и 05:40:000055:2142 общей площадью 2607,0 кв.м.

       По состоянию на  29.06.2017 согласно выписке из ЕГРН Управлением Росреестра по РД за ФИО3 уже было зарегистрировано право собственности  на объединенные два земельные участки с кадастровыми №05:40:000055:478, №05:40:000055:229, объединенным двум земельным участкам присвоен №05:40:000055:2299, место нахождение объединенного земельного участка:  

<

...>.  

       Аналогичные сведения по объединенным двум участкам №05:40:000055:478, №05:40:000055:229, объединенным в один земельный участок №05:40:000055:229, расположенный по адресу: 

<

...>, содержатся                               в кадастровой выписке о земельном участке от 23.08.2017 №05/2017/02-468633, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». 

       Таким образом, на день выдачи кооперативу разрешения на строительство №05-308-230-2017 - 24.08.2017 вышеназванные оба земельные участки были объединены в один земельный участок с присвоением новому земельному участку кадастрового №05:40:000055:229. 

       Доводы заинтересованных лиц о том, что разрешение на строительство кооперативу выдан на два разные земельные участки не нашли документального подтверждения.

        В отзыве на заявление заинтересованные лица также указывают на то, что при издании градостроительного плана земельного участка нарушены требования статьи 57.3 Градостроительного кодекса, которое выражается в издании градостроительного плана на два участка. 

        Вместе с тем из материалов дела следует, что на день принятия приказа  Управления архитектуры и градостроительства от 25.05.2018 №64 о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 28.02.2017 №05-308:000-1258 два земельных участков уже были объединены в один участок с присвоением объединенному участку  кадастрового номера №05:40:000055:2299 и 29.06.2017 согласно выписке из ЕГРН регистрирующим органом за ФИО3 было зарегистрировано право собственности  на этот участок.

        Согласно заключению кадастрового инженера  ФИО7 от 10.11.2020, представленного кооперативом,  на земельном участке с  кадастровым №05:40:000055:2299 (границы земельного участка  в соответствии с требованием законодательства РФ) согласно сведениям и координатам, указанным в выписке из ЕГРН от 23.07.2019 №99/2019/274095077, осуществляется строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома  с магазинами на 1,2 этажах и подземным паркингом. В части градостроительного плана земельного участка  от 24.02.2017 №05-308:000-1258, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства согласно постановлению Главы города Махачкалы №204 от 22.02.2017, установлено, что на момент составления и выдачи  данного градостроительного плана нарушения градостроительства законодательства РФ и административного регламента администрации  г.Махачкалы                    не выявлены.

         На день рассмотрения дела, как следует из фотоматериала, представленного заявителем в материалы дела, и согласно пояснениям представителя кооператива, строительство 10-тиэтажного  многоквартирного дома завершен полностью.            

  В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспоренные приказы не соответствуют требования действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности кооператива.

        Заявление подлежит удовлетворению. Следует признать незаконными приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 25.05.2018 №64 «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» и приказ Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 25.05.2018 №60                                 об аннулировании разрешения на строительство  от 24.08.2017 №05-308-230-2017. 

        При подаче заявления кооперативом уплачена госпошлина по заявлению. Заявлением от 27.09.2020 кооператив просит судебные расходы по госпошлине не взыскивать                             с заинтересованных лиц.        

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять заявление об уточнении требований к рассмотрению.

        Удовлетворить ходатайство заявителя.

        Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

      Признать незаконными приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 25.05.2018 №64 «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» и приказ Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД                                       «город Махачкала» от 25.05.2018 №60 об аннулировании разрешения на строительство                        от 24.08.2017 №05-308-230-2017, как не соответствующие требованиями действующего законодательства.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья               З.Т. Тагирова