АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дело №

А56-17652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» ФИО2 (доверенность от 14.08.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-17652/2020, 

                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 19, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, а также об обязании Организации заключить договор от 24.12.2019 № ОДН/08-01-20 (далее – Договор) на условиях Общества.

Решением от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2020, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, в том числе, по следующим разделам и пунктам: преамбула, раздел 1 (пункты 1.1), раздел 2 (пункты 2.1, 2.2), раздел 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5), раздел 4 (пункт 4.4, подпункты 4.1.1, 4.1.8, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.21, 4.3.22, 4.3.24, 4.3.25, 4.3.26, 4.3.28, 4.3.29, 4.3.30, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.34, 4.3.35, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3), раздел 5 (пункт 5.1), раздел 6 (пункт 6.2, 6.3), раздел 8 (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8), раздел 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9,6), раздел 10 (пункты 10.2, 10.3), раздел 12 (пункты 12.5, 12.6), раздел 13 (пункты 13.1, 13.5) Договора приняты в редакции Общества; пункты 6.5 – 6.8 исключены из Договора. Пункты 4.1.9 и 4.1.10 включены в Договор в редакции Организации. 

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.06.2020 и постановление от 30.09.2020, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, Общество является потребителем коммунальной услуги по отоплению на содержание общедомового имущества, в то время как Общество - ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) выступает исполнителем в процедуре поставки коммунального ресурса, независимо от его назначения, в связи с чем пункты 2.1, 2.2,  5.1, 8.1, 8.4, 8.7, 9.5, 9.6, 12.6, подпункты 4.1.1, 4.2.5, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.31,.4.4.1 и 4.4.3 неправомерно приняты в редакции Общества. Пункты 3.5, 4.1.8, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.9, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.24, 4.3.35, 6.3, 6.5, 6.7, 9.2, 9.3, 10.2 и 10.3 также неправомерно приняты в редакции истца, поскольку ставят Организацию в заведомо невыгодное положение, противоречат действующему законодательству и не учитывают интересы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности на территории Муниципального образования Сертолово, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2017 № 298. 

Организация является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> далее – МКД). Собственниками названных МКД принято решение о получении коммунальных услуг от ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) по прямым договорам поставки коммунальных услуг. 

Общество 25.12.2019 направило в адрес Организации оферту от 24.12.2019 № 744 на заключение Договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. 

Не согласившись с редакцией Договора, предложенной Обществом, Организация представила протокол разногласий от 15.01.2020, с которым Общество не согласилась.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, в том числе по спорным пунктам, изложив их в редакции Общества; исключили пункты 6.5 – 6.8; изложили пункты 4.1.9 и 4.1.10 в редакции Организации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует изменить. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное

Поскольку услуги по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов оказываются в данном случае населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что часть разногласий по Договору возникли по вопросу о том, кто является исполнителем коммунальной услуги по настоящему Договору. 

Возражая против утверждения преамбулы и пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 4.11, 4.2.5, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.31, 4.41, 4.43, 5.1, 8.1, 8.4, 8.7, 9.4, 9.6, 12.6 Договора в редакции истца, ответчик сослался на то, что, начиная с 01.04.2019 Общество не является исполнителем и не предоставляет коммунальные услуги, в связи с заключением собственниками прямых договоров на поставку коммунального ресурса с РСО. 

Отклоняя названные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в Правилах № 124 под «исполнителем» понимается юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354. В пункте 5 Правил № 124 использован термин «исполнитель в лице управляющей организации». 

Суды правомерно отметили, что согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенных Организацией, ее обязанностью как исполнителя, является выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 3.1 договора управления МКД). В этом же договоре управления МКД понятие «общедомовые нужды» - определено как коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества МКД (пункт 1.6). 

Термины и определения спорного Договора приняты судами двух инстанций в соответствии с действующими нормами законодательства. 

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае исполнитель коммунальной услуги – это юридическое лицо, использующее приобретенный у РСО коммунальный ресурс с целью обеспечения безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме, и потребляемого при содержании общего имущества дома. В данном случае исполнителем является Организация, в связи с чем суды правомерно удовлетворили спорные пункты в редакции Общества.  

В кассационной жалобе возражая против принятия пункта 3.5 Договора в редакции истца, Организация указала на то, что ссылка судов на пункты 24, 25 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 не относятся к предмету оспариваемого Договора, поскольку ими установлены показатели холодной воды, в то время как договор заключается на поставку горячей воды.

С учетом того, что предметом Договора является поставка горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, то показатели холодной воды к предмету Договора не относятся. В связи с этим пункт 3.5 следует принять в редакции ответчика и исключить из Договора.

Разногласия сторон возникли относительно раздела 4 Договора, регулирующего права и обязанности сторон. 

В пункте 4.1 Договора указаны обязанности РСО. 

Разногласия возникли по подпункту 4.1.8. Принимая подпункт 4.1.8 в редакции истца суды исходили из того, что истец при наличии «прямых» договоров с потребителями обязан передавать ответчику показания индивидуальных приборов учета. Однако подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил    № 124, подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 не предусмотрена форма и срок передачи показаний от РСО в адрес управляющей организации. Поскольку истец возражает принять подпункт 4.1.8 в редакции, предложенной ответчиком (сроки и форма передачи информации о показаниях), то суды приняли подпункт 4.1.8 в редакции истца, которая соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с редакцией подпункта 4.3.1, принятой судами.

Суды приняли подпункт 4.3.1 в редакции истца: «Принимать поставляемые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 3, кроме перерывов, предусмотренных Договором.»

Поскольку данная редакция подпункта 4.3.1 противоречит статье 157         ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то подпункт 4.3.1 следует принять в редакции ответчика и исключить из Договора.

Суды правомерно приняли в редакции истца подпункт 4.3.5 Договора,  который призван обеспечить (в случае отсутствия) в многоквартирных жилых домах (приложение № 2) установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в целях определения объема потребления коммунальных ресурсов, а также их работоспособность и надлежащую эксплуатацию

Суды указали, что согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества дома включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

С учетом изложенного, подпункт 4.3.5 пункта 4.3 (обязанности исполнителя) соответствует действующему законодательству и не может быть исключен из Договора. 

Подпунктом 4.3.9 Договора предусмотрена обязанность исполнителя по сбору с потребителей показаний индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению за расчетный период.

Подпункт 4.3.9 Договора правомерно принят судами в редакции истца, как соответствующий подпункту «е» пункта 31(1) Правил № 354. При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика, указав на то, что какие – либо дополнительные обязанности на ответчика не возлагаются с учетом того, что в подпункте «е» пункта 31(1) Правил № 354 предусмотрены обязанности управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

В кассационной жалобе ответчик просит исключить подпункты 4.3.13 и 4.3.15 из Договора, полагая, что они возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суды приняли подпункт 4.3.13 в редакции истца: «На основании запроса РСО предоставлять третьим лицам, с которыми  РСО заключила договорные отношения на расчет коммунальных услуг, информацию о показаниях приборов учета. В запросе РСО указывает наименование адресата, способ, сроки передачи и какие данные подлежат передаче».

Поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена  обязанность исполнителя представлять по запросу РСО третьим лицам  информацию о показаниях приборов учета потребителей, ответчик не является стороной договоров между РСО и третьими лицами, то подпункт 4.3.13 следует принять в редакции ответчика и исключить из Договора.

Согласно подпункту 4.3.15 исполнитель обязан «подтверждать данные о фактическом объеме поставленных РСО коммунальных ресурсов потребителям путем подписания и заверения печатью подготовленного РСО «акта об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению» и «акта об объеме тепловой энергии для оказания услуги по отоплению» по формам, установленным нормативно-правовыми актами Правительства Ленинградской области в целях предоставления субсидий на возмещение части затрат РСО в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) (теплоснабжения и горячего водоснабжения) на территории Ленинградской области. Срок подписания и заверения печатью указанных актов не должен превышать 3 (трех) рабочих дней с момента поступления от РСО».

Поскольку Договор регулирует отношения истца и ответчика, Правилами    № 354 такая обязанность Организации не предусмотрена, то подпункт 4.3.15 следует принять в редакции ответчика и исключить из Договора.

При этом истец не лишен права направлять такие акты другой стороне Договора для подписания.

В кассационной жалобе ответчик просит принять подпункт 4.3.18 Договора в его редакции, поскольку редакция, принятая судами не соответствует действующему законодательству.

Суды приняли подпунктом 4.3.18 Договора в редакции истца, которая предусматривает случаи, когда прибор учета и узел учета считаются вышедшими из строя.

Суды указали, что подпункт 4.3.18 Договора в редакции истца соответствует Правилам  № 354 и положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).  

Между тем в Правилах № 1034 не содержится перечень случаев, при которых узел учета признается вышедшим из строя. Ответчик возражает против формулировки названного подпункта Договора в части узла учета, предложенной истцом.

В связи с тем, что подпункт 4.3.18 в редакции, предложенной ответчиком соответствует пункту 81 (2) Правил № 354, то пункт 4.3.18 следует принять в редакции, предложенной ответчиком: «Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.»

В кассационной жалобе ответчик не согласен с подпунктом 4.3.24 Договора, принятым судами в редакции истца, считает необходимым исключить указанный подпункт, полагая, что формулировка данного пункта не распространяется на управляющую компанию; включение его в договор является попыткой вмешательства Общества в хозяйственную деятельность управляющей организации. 

Обосновывая правомерность редакции названного пункта Договора, предложенной истцом, суды указали, что дополнительные подключения, монтаж дополнительных тепловых установок, реконструкция систем теплопотребления и узлов учета производятся с письменного согласования с РСО в связи с возможным изменением схемы теплоснабжения, увеличения тепловой нагрузки и тепловой мощности. Подключение, пуск в эксплуатацию, ревизию, замену приборов учета производят в присутствии представителя или по разрешению РСО на основании Правил № 1034.

В кассационной жалобе ответчик просит исключить из Договора подпункт 4.3.35, поскольку обязанность по доставке счетов лежит на РСО.

Поскольку в силу главы 8 Договора обязанность по выставлению счета на оплату оказанных услуг лежит на истце, то пункт 4.3.35 следует принять в редакции ответчика, исключив его из Договора.

Пункт 6.3 Договора, предусматривающий определение объема коммунального ресурса, правомерно принят судами в редакции истца, поскольку он соответствует подпункту «в» пункта 21(1) и подпункту «ж» пункта 22 Правил    № 124.

Суды правомерно не включили пункт 6.5 в Договор, указав на то, что подпункт «е(1)» пункта 18 Правил № 124, подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354 не предусматривают форму и срок передачи показаний от ресурсоснабжающей организации исполнителю. Истец возражает протии принятия пункта в редакции, предложенной ответчиком. Редакция, предложенная истцом соответствует вышеуказанным пунктам Правил № 354.

Пункт 6.7 Договора исключен судами из Договора, поскольку согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  Перерасчет поставленного коммунального ресурса в связи с  наличием отрицательной разницы будет производиться в соответствии с  действующим законодательством и без включения названного пункта в Договор.

Возражая против утверждения пункта 9.2 Договора в редакции истца, Организация указала на искажение пункта 1.1 Методики проведения гидропневматической промывки систем центрального отопления зданий (Приложение 5 к «Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области» утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.06.2008 № 177). Однако в чем конкретно выражается искажение названного акта ответчик не указал. 

Суды указали, что пункт 9.2 Договора в редакции истца соответствует Санитарным правилам и нормам СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного и горячего водоснабжения» утратили силу в связи с введением СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В связи с этим суды обоснованно приняли пункт 9.2 Договора в редакции истца.

В кассационной жалобе ответчик возражает против принятия пункта 9.3 Договора в редакции истца, полагая, что в такой редакции пункт 9.3 может быть принят только в случае неработоспособности общедомового прибора учета.

Суды приняли пункт 9.3 Договора в редакции истца: «Объемы расхода сетевой воды на промывку систем центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий сетевой водой фиксируются по отдельному акту. Акт об объеме потраченной сетевой воды является основанием для выставления управляющей компании счета на оплату по промывке, а также основанием для оформления паспорта готовности МКД к отопительному периоду.»

Поскольку объем поставленной в многоквартирный дом воды фиксируется прибором учета, в том числе той, которая затрачена на промывку систем центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, то составление дополнительного акта и выставления дополнительного счета на оплату промывки не требуется.

В связи с этим пункт 9.3 Договора следует принять в редакции истца и исключить из Договора.

Разногласия, возникшие по пунктам 10.2 и 10.3 Раздела 10 «Ответственность сторон», суды также согласовали в редакции Общества.

 Утверждая названные пункты Договора, суды правомерно указали, что приложение №1 к Договору представляет собой акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в связи с чем исключению из Договора не подлежат. 

 Помимо пункта 10.3 Договора, ответственность ресурсоснабжающей организации и исполнителя за состояние, обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных систем, согласно требованиям законодательства, также зафиксирована в приложении № 1 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей», в связи с чем суд принял редакцию истца. 

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части.

В связи с тем, что требование истца носит неимущественный характер, правило статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, кассационная жалоба частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-17652/2020 изменить в части согласования редакции пунктов и подпунктов 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.35, 9.3 договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 24.12.2019 № ОДН/08-01-20.

Пункты и подпункты 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.35, 9.3                                                                                          исключить из названного договора; подпункт 4.3.18 договора принять в следующей редакции: «Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:                          а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.»

В остальной части решение от 12.06.2020 и постановление от 30.09.2020 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 19, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова