ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8700/2017

20АП-8614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   06.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт), от УФНС России Рязанской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Рязанской  области от  21.11.2023 по делу № А54-8700/2017 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей»  ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 481 436 руб. 28 коп. и об отстранении ФИО2 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союза «СОАУ «Альянс», ООО «Международная страховая группа», НКО ПОВС «Эталон», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) заявление Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (г. Рязань) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по заработной плате в общей сумме 308 207,14 руб., подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-816/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-817/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-818/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-819/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-820/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-821/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-822/2017 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 возбужденно производство по делу о банкротстве, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.02.2018) в отношении ООО «Рязанская фабрика дверей» введена процедура банкротства - конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 22.02.2018.

03.04.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в сумме 10 481 436 руб. 28 коп. и отстранении ФИО2 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СОАУ «Альянс», ООО «Международная страховая группа», НКО ПОВС «Эталон».

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрения заявления о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 481 436 руб. 28 коп. Судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2023 года.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (390028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (390028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на 27 ноября 2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей от конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что от конкурсного кредитора ТКБ Банк (ПАО), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не последовало согласия на продажу имущества предмета залога. Также до настоящего времени порядка и условий проведения торгов, а также  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в адрес конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, по заявлению арбитражного управляющего находится на рассмотрении заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все действия (бездействия) конкурсного управляющего были установлены судом первой инстанции до принятия к производству заявления ФНС России о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не выяснил сроки исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, тогда как именно установление сроков совершения действий (бездействий) является основанием для привлечения страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в определенный период.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков и вопрос о его отстранении взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены по отдельности.

          Арбитражный управляющий указывает, что 20.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Рязанская фабрика дверей» с повесткой:

1. Заслушивание отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года X» 127-ФЗ голосование по отчету конкурсного управляющего не предусмотрено).

2. Отстранение конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей».

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По вопросу №1 конкурсный управляющий ознакомил присутствующих с отчетом о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рязанская фабрика дверей» и приложенными к нему материалами. По данному вопросу голосование не проводилось. Замечаний, возражений и предложений по отчету заявлено не было.

По вопросу №2 повестки дня: «Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.»

По вопросу №3 повестки дня: «Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО11 – члена ААУ «Евразия».

При этом, как отмечает ФИО2, именно представитель ФНС России голосовал за отложение вопроса о выборе арбитражного управляющего.

От ТКБ Банк (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 ответила на вопросы суда, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России Рязанской области ответила на вопросы суда, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 15.08.2022 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк».

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» включено требование публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в сумме 15 729 007 руб. 39 коп. - основной долг, как обеспеченное по договорам залога движимого имущества №25-2015/ДЗ от 21.12.2015 и договором залога товаров в обороте №25-2015/ДЗ-1 от 21.12.2015 залогом имущества должника. Общая стоимость предметов залога составляет 4 588 110 руб. 37 коп.

При проведении судебной экспертизы в результате осмотра спорного имущества установлено отсутствие в наличии 20 единиц заявленного оборудования, в том числе не идентифицированных по инвентарному номеру ввиду его отсутствия, принимая во внимание анализ технического состояния оборудования, а именно: место хранения оборудования, его комплектацию, комплектность, экспертом произведен расчет рыночной стоимости оборудования, общая стоимость составляет 407 652 руб.

Судом также было установлено, что 20.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 (поклажедатель) с ФИО12 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, а в дальнейшем 06.06.2019 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым хранителю по актам приема-передачи от 20.02.2018 и от 06.06.2019 передано, в том числе, имущество, являющееся предметом залога ТКБ Банк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ликвидатора должника ФИО12 имущества ООО «Рязанская фабрика дверей», в том числе, предметов залога ТКБ (ПАО) общей стоимостью 4 588 110 руб. 37 коп.

Таким образом, после заключения договора ответственного хранения оборудования, являющегося предметом залога, в отношении хранителя введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, которая предполагает ограничение гражданина в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами.

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО12 мог обеспечить размещение и охрану имущества ООО «Рязанская фабрика дверей», в том числе, оборудования, являющегося предметом залога, на принадлежащей ему территории лично. ФИО12 на вопросы суда пояснил, что имущество ООО «Рязанская фабрика дверей», в том числе, оборудование, являющееся предметом залога, находилось на территории, принадлежащей иным лицам, под охраной по личной договоренности без оплаты.

Суд отнесся критически к утверждениям ФИО12 о возможности обеспечения условий надлежащего хранения значительного количества имущества ООО «Рязанская фабрика дверей» на территории, принадлежащей третьим лицам, без оплаты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 16.02.2023 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок должника ООО «Рязанская фабрика дверей»; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в затягивании процедуры банкротства должника ООО «Рязанская фабрика дверей».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, заявление уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» обоснованно подлежало удовлетворению.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 жалоба Банка на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО «Рязанская фабрика дверей», находящегося в залоге у Банка.

          Как следует из материалов дела, 24.08.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 убытков в размере 4 588 110,37 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 приостановлено рассмотрение указанного заявления Банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 до реализации имущества, находящегося в залоге.

Таким образом, 15.08.2022 Арбитражным судом Рязанской области были установлены нарушения в исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника; Банком было подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков, которое не было рассмотрено судом в связи с приостановлением производства до реализации остатков залогового имущества.

Как указывает апеллянт, 20.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Рязанская фабрика дверей» с повесткой:

Заслушивание отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года X» 127-ФЗ голосование по отчету конкурсного управляющего не предусмотрено).

Отстранение конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей».

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По вопросу №1 конкурсный управляющий ознакомил присутствующих с отчетом о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рязанская фабрика дверей» и приложенными к нему материалами. По данному вопросу голосование не проводилось. Замечаний, возражений и предложений по отчету заявлено не было.

По вопросу №2 повестки дня: «Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.»

По вопросу №3 повестки дня: «Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО11 – члена ААУ «Евразия».

При этом, как отмечает ФИО2, именно представитель ФНС России голосовал за отложение вопроса о выборе арбитражного управляющего.

             Однако, как следует из материалов дела, 02.11.2023 Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Рязанская фабрика дверей» от 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 заявление Банка удовлетворено; результаты решений собрания кредиторов ООО «Рязанская фабрика дверей» 20.10.2023 признаны недействительными.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 относительно выделения в отдельное производство заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 481 436 руб. 28 коп., судебной коллегией отклонены ввиду следующего.

 В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что выделение требований в отдельное  производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса - это процессуальная целесообразность. 

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить  часть требований в отдельное производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. 

В данном случае   суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совместное рассмотрение данных требований  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, с чем согласен апелляционный суд.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.11.2023 по делу № А54-8700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова