Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85176/2019-134-638

05 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "УНР-123" 125464 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 6КОРПУС 7 КВАРТИРА 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>

к ответчику  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНСАЛТИНГ" 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***> 

О взыскании задолженности по договору № 198 в размере 1 673 134,87 руб., неустойки в размере 463 458,20 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

третье лицо: ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 21.01.2020 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 21.01.2020 г.) 

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 02-01-20/19 от 13.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНР-123" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 198 в размере 1 673 134,87 руб., неустойки в размере 463 458,20 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в первой инстанции заявлялось о фальсификации акта от 22.11.2018г.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ истец не возражал против исключения акта от 22.11.2018. Таким образом, с учетом позиции истца, указанные в заявлении доказательства не подлежат оценке судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №198 (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в помещениях ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» Москомспорта по адресу: 

<

...>. стр.4.

В соответствии с п.3.1. Договора срок начала производства работ - 17.07.2018г. В соответствии с п.3.1. Договора, срок окончания производства работ - 24.08.2018г.

Согласно п.4.1. Договора общая стоимость работ составила 1 867 240 рублей 69 копеек.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Истцом до 01 ноября 2018 года на общую сумму 1 724 880 рублей 73 копеек, в том числе услуги генподряда в пользу Ответчика в размере 51 746 рублей 42 копейки. Итого сумма, подлежащая оплате по Договору, составляет 1 673 134  рубля 87 копеек.

28 января 2019 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ с приложением Актов сдачи выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на незаключённость договора, поскольку, по его мнению, не согласован предмет договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора и условие о сроке выполнения работ являются существенными условиями для договоров строительного подряда.

В то же время, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным ввиду его фактического исполнения, которое подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Ответчик в отзыве указывает, что работы по спорному договору выполнены иным подрядчиком - ООО «Альфа Ритейл Групп». Рассмотрев данные доводы суд не может признать их обоснованными и документально подтвержденными, ввиду следующего. 

Согласно п.2.2. Договора Ответчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед Истцом.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, 17 июля 2018 года между Истцом и ООО «ФСК «ПАРТНЕР» заключен договор подряда №198-СП1 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» Москомспорта по адресу: 

<

...>, а 26 сентября 2018г ООО «ФСК «ПАРТНЕР».

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены Истцом с участием субподрядных организаций в полном объеме и приняты Учреждением Заказчика. 

В ходе проверки Государственным заказчиком объемов выполняемых работ по Государственному контракту составлялись акты осмотра, в которых имеются подписи работников Истца и ООО «ФСК «ПАРНЕР», а так же подписи Ответчика которые подтверждают факт выполнения работ Истцом.

Вопреки доводам ответчика, ни на одном Акте составленном при участии Государственного заказчика или ГБУ «СШОР «Воробьевы горы» Москомспорта не содержится данных о выполнении работ иными организациями, в том числе ООО «Альфа Ритейл Групп».

В связи с чем, суд приходит к выводу, доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «Альфа Ритейл Групп» не подтверждены документально и противоречат представленным в дело доказательствам, а также пояснениям третьего лица. 

Данные акты подписаны между ответчиком и ООО «Альфа Ритейл Групп» , при этом сведений о приемке скрытых работ уполномоченными лицами Заказчика или иных организаций, осуществляющих технический контроль и строительный надзор на объекте, акты не содержат. 

Суд также отмечает, что представленный в материалы дела договор между ответчиком и ООО «Альфа Ритейл Групп» датирован 06.09.2018. Ответчик также  указывает, что направил уведомление о расторжении Договора от 11.01.2019, в связи с чем ответчик полагает, что Договор расторгнут с 13.02.2019. Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, Договор между ответчиком и  ООО «Альфа Ритейл Групп» заключен еще в период действия договора между истцом и ответчиком.

При этом совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтверждается фактическое выполнение работ именно истцом до направления уведомления о расторжении договора ответчиком на заявленную сумму. 

Кроме того, по информации с сайта zakupki.gov.ru 01 ноября 2018 года между Ответчиком и Государственным заказчиком подписан Акт сдачи-приемки исполненных работ с последующей оплатой в полном объеме .

Согласно письменным пояснениям третьего лица ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, ремонтные работы, предусмотренные Государственным контрактом, фактически выполнялись силами Истца.

30 октября 2018 года между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (Государственный заказчик), ГБУ «СШОР Воробьевы горы» Москомспорта (Учреждение) и Истцом подписан Акт готовности объекта по Государственному контракту №0373200068618000057_48808 от 05.08.2018г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту подписан сторонами 31 октября 2018 года. Третье лицо оплатило Ответчику работы 09 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком не доказаны обстоятельства выполнения тех же работ по спорному договору иным подрядчиком.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлен. 

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 1 673 134,87  руб.

Также  Истцом на основании п.9.1 Договора заявлено требование о взыскании пени в размере 463 458,20руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п.9.1. Договора в случае несвоевременной или не полной оплаты работпо Договору Ответчик выплачивает Истцу на основании его письменного требованияпени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 463 458 ,20 руб.

Расчет пеней произведен по состоянию на 02 декабря 2019 года: 1 673 134 рубля 31 копейка (стоимость выполненных работ) х 277 (дни просрочки) х 0,1% = 463 458 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что начисленная сумма пени  является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как указывает истец, им произведены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 3. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно п. 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНСАЛТИНГ"  в пользу ООО "УНР-123"  задолженность в размере 1 673 134,87  руб., пени в размере 463 458,20  руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 556 руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова