/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16605/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от ОАО АБ «Пушкино»: не  явился,   извещен, 

от   Бахаревой  А.Н.: представитель   Петрова Е.В.  по   доверенности   от 19.01.2017, 

от   финансового   управляющего   Мартос  С.Б.: не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4612/2018)  Бахаревой  Анны   Николаевны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2018 по делу № А56-16605/2017/тр.7 (судья   Кулаковская   Ю.Э.), принятое    по   заявлению ОАО  АБ «Пушкино»  в   рамках   дела  о   несостоятельности   (банкротстве)  Бахаревой Анны   Николаевны   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов, 

установил:

Определением от  03.08.2017 в отношении Бахаревой Анны   Николаевны   (далее -  Бахарева   А.Н.)   введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена     Мартос С.Б., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ»  19.08.2017.  

ОАО АБ «Пушкино»    обратилось в     арбитражный суд  с требованием о включении в реестр кредиторов должника  Бахаревой А.Н.    требования  в размере  27 708 руб. 96 коп. основного долга.   

Определением   от 26.01.2018   суд  признал  обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов Бахаревой А.Н.  требование  ОАО  АБ «Пушкино»  в размере 27 708 руб. 96 коп. основного долга   с удовлетворением в третью очередь, без права участия в первом собрании.

Не согласившись с   указанным   определением,   Бахарева А.Н.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение  от 26.01.2018   отменить,   ссылаясь  на   то,  что   положенный   в основание   определения   от 26.01.2018   судебный   приказ от 16.05.2017 по   делу  № 2-237/2017-130   был   в  последующем  отменен   определением  от 26.10.2017   мирового   судьи   судебного   участка   № 130   Санкт-Петербурга.

В судебном   заседании  представитель   Бахаревой  А.Н.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

ОАО АБ «Пушкино»,  финансовый   управляющий   должником,   извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения    проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование  заявленного   требования  кредитор  ссылается   на   то,  что   между ООО «КБ Алтайэнергобанк»  и   Бахаревой   А.Н.  23.08.2011   заключен  договор  № МД1827110823/5302,  в  соответствии   с  условиями  которого   Банк   принял  на   себя   обязательства   предоставить  должнику   денежные   средства,  а  должник  обязался   возвратить   денежные   средства   в   установленные   договором   сроки   и   уплатить   проценты   за   пользование   кредитом,   а  в  случае   просрочки   исполнения   обязательств   уплатить  пени   в  установленном   договорами   размере. 

Банк   принятые   на   себя   обязательства  исполнил   надлежащим   образом.

В последующем  ОАО АБ «Пушкино»   приобрело   право   требования   к   Бахаревой  А.Н. на  основании   договора   цессии   от  20.04.2012 № 01-П/АЭБ/МД,   заключенного   между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и  ОАО АБ «Пушкино».

Суд  первой   инстанции посчитал  требование  ОАО АБ «Пушкино» в  размере 27 708 руб.   96  коп.  подтвержденным   материалами   дела  и   подлежащим   включению  в  реестр  требований   кредиторов   Бахаревой  А.Н.  с  удовлетворением   в  третью  очередь,   без   права  участия   в  первом   собрании. 

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 307, 309-310 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными   в  материалы   дела  доказательствами   подтверждается,   что ООО «КБ Алтайэнергобанк» принятые   на   себя  обязательства  по   договору   исполнило  надлежащим  образом.

Из   представленных   в  материалы  дела   выписок  по   счетам   усматривается,  что   задолженность  Бахаревой  А.Н.   перед ООО «КБ Алтайэнергобанк» составляет  27 708 руб.  96   коп.

Доказательств   оплаты   указанной   суммы   задолженности   Бахаревой  А.Н.  в  материалы   дела  в   нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не   представлено.

Таким   образом,  требование  ОАО АБ «Пушкино»   в  размере  27 708  руб.   96  коп.  основного   долга   обоснованно   включено   в  реестр  требований   кредиторов   должника с  удовлетворением   в  третью   очередь,  без   права   участия  в   первом   собрании.

Тот   факт,  что   судебный   приказ  от 16.05.2017   по   делу  № 2-237/2017-130,  на   который   в  обжалуемом   судебном   акте   сослался   суд   первой   инстанции,  был   в  последующем   отменен,   не   может   повлиять   на   правильность   вывода   суда  первой   инстанции   об  удовлетворении   заявления  ОАО АБ «Пушкино»,  поскольку   наличие   задолженности   Бахаревой   А.Н.  перед   ОАО АБ «Пушкино»  в сумме  27 708 руб.  96   коп.   подтверждается     доказательствами,   представленными   в  материалы  дела. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.01.2018 по делу №  А56-16605/2017/тр.7 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова