СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12579/2015

г. Томск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. при участии: 

от ООО «Партнер»: ФИО1 по доверенности от 15.08.2016,  от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.08.2016,  

от ИП ФИО4: ФИО1 по доверенности от 10.05.2017), от иных лиц, без участия (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5, общества с  ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Эргоном» (рег.   № 07АП-10663/2015(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 мая 2017 года по делу № А45-12579/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эргоном»  (630099, 

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсных кредиторов ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания  «Эргоном» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № БЦ-9/8/7/П  от 06.12.2013, заключенного между ООО «Эргоном» и ФИО6 недействительным,  истребовании имущества из незаконного владения (прекращение производства по  заявлению),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015г. к производству  суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа» и общества  

с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Эргоном» (далее – ООО «Эргоном», должник)  несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-12579/2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015  (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016г.  (резолютивная часть объявлена 22.04.2016) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО8, член Союза арбитражных  управляющих «Континент».  

28.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсных кредиторов ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-строительная компания «Эргоном» о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества № БЦ-9/8/7/П от 06.12.2013, заключенного между ООО  «Эргоном» и ФИО6 недействительным, истребовании имущества в конкурсную  массу должника из незаконного владения ООО «Партнер», ИП ФИО4, ИП  ФИО9, ФИО2  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года  прекращено производство по заявлению конкурсных кредиторов ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная  компания «Эргоном» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи  недвижимого имущества № БЦ-9/8/7/П от 06.12.2013, заключенного между ООО  «Эргоном» и ФИО6 и истребовании имущества (нежилых помещений) из  незаконного владения ООО «Партнер», ИП ФИО4, ИП ФИО9,  ФИО2 в пользу ООО «Эргоном».  

С вынесенным определением не согласились ФИО5, ООО ИСК  «Эргоном» (далее – заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в  которой просят его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что не соответствует п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ, ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ  

от 22.06.2012 № 35, ст. 8, 41, 43, 46 АПК РФ вывод суда о тождестве субъектного состава  сторон обособленных споров – в споре по заявлению конкурсного управляющего  конкурсные кредиторы не являлись лицами, непосредственно в нем участвующими, и тем  более не являлись заявителем и не могли пользоваться соответствующими  процессуальными правами. Определение суда от 25.10.2016 вынесено по спору между  иными лицами. Основание настоящего заявления, поданного кредиторами, не  тождественно основанию заявления, подававшегося конкурсным управляющим.  Правовым основанием заявленных требований является не только пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но и злоупотребление правом со стороны должника и Азарова С.Ф.  При реорганизации ООО «Эргоном» был нарушен принцип справедливого распределения  активов и обязательств, что причинило вред кредиторам.  

От ООО «Партнер» поступили письменные пояснения, общество указывает, что  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о тождестве субъектного состава  обособленных споров, а также о том, что конкурсные кредиторы – заявители, имеющие  права на участие в судебном заседании, не воспользовались ими при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по тем же  основаниям. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены  доводы заявителей и сделан правомерный вывод о тождественности заявлений  конкурсного управляющего от и заявления конкурсных кредиторов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО2 поступили письменный отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены, поскольку основания настоящего обособленного  спора и основания ранее рассмотренного спора по заявлению конкурсного управляющего  тождественны.  

Отзывы ИП ФИО4, ООО «Партнер» и ФИО6 не принимаются во  внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим  участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем  апелляционной жалобы отзывов от указанных лиц, не установлен.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, представители ООО  «Партнер», ФИО2, ИП ФИО4 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  

месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из  тождественности заявлений конкурсного управляющего от 06.05.2016 и заявления  конкурсных кредиторов ФИО5, ООО ИСК «Эргоном» от 28.02.2017, в связи  с чем производство по заявлению конкурных кредиторов о признании сделки  недействительной подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  

размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц. (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Эргоном» ФИО8 о признании недействительным договора  купли-продажи объектов недвижимости № БЦ-9/8/7/П от 06.12.2013, заключенного между  ООО «Эргоном» и ФИО6 и об истребовании имущества (нежилых помещений)  из незаконного владения ООО «Партнер», ИП ФИО4, ИП ФИО9,  ФИО2 в пользу ООО «Эргоном» было отказано. Судебный акт вступил в  законную силу 11.01.2017 в связи с вынесением постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда об оставлении судебного акта первой инстанции без изменения,  апелляционной жалобы – без удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 18.10.2016 по  рассмотрению аналогичного заявления, инициированного конкурным управляющим  должника, ФИО5, ООО ИСК «Эргоном», являясь лицами, участвующими в  деле о банкротстве (конкурсный кредитор), не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора).  

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять  доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, в том числе  заявления об оспаривании сделки, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве  лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья  198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они  непосредственно в том или ином обособленном споре.  

Таким образом, конкурсные кредиторы Красильников А.Б., ООО ИСК «Эргоном»,  имеющие соответствующие права по участию в судебном заседании с предоставлением  доказательств, возражений, правовой позиции по обособленному спору, не  воспользовались ими при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника по тем же основаниям (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является  наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором,  выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений о признании сделки должника  недействительной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что под предметом заявления понимается материально-правовое требование истца  к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признание существования правоотношения, его изменение или прекращение, под  основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.  

Такое толкование основания иска (заявления) согласуется с положениями пункта 5  части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в  абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При  этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

Судом установлено, что предметом настоящего заявления является материально- правовое требование конкурсных кредиторов ФИО5, ООО ИСК «Эргоном»  к ответчикам ООО «Эргоном», ООО «Партнер», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки – договора  купли-продажи недвижимого имущества № БЦ-9/8/7/П от 06.12.2013, заключенного  между ООО «Эргоном» и ФИО6, истребовании имущества из незаконного  

владения. Аналогичный предмет требования имело заявление конкурсного управляющего  Бочаровой С.Д., в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 25.10.2016.  

Основанием заявлений ФИО5, ООО ИСК «Эргоном» является то, что  оспариваемая сделка является подозрительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве. Основанием заявления конкурсного управляющего, рассмотренного  11.10.2016 Арбитражным судом Новосибирской области, явилось несоответствие  оспариваемой сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд при вынесении  судебного акта по заявлению конкурсного управляющего исследовал доводы заявителя,  оценил и обосновал отсутствие оснований для признания сделки недействительной и  истребовании имущества, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Ссылка заявителей на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки  (статьи 10, 168 ГК РФ) не влечёт отсутствие тождественности споров, поскольку  основание заявлений совпадает, ссылка на иные нормы закона не влечёт изменение  основания.  

Таким образом, исследовав материалы дела, сопоставив состав участников,  предмет и основания заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего  заявления пришел к правильному выводу о тождественности заявлений конкурсного  управляющего и заявления конкурсных кредиторов ФИО5, ООО ИСК  «Эргоном».  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не  свидетельствуют об изменении основания иска.  

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы новые доказательства и  обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному  требованию конкурсным управляющим о признании сделки должника недействительной,  в настоящем заявлении не указали.  

Ссылка заявителей на письмо бывшего директора ФИО10 от 04.11.2016, из  которого следует, что материалы не были списаны в силу отсутствия необходимой для  списания бухгалтерской документации, не может быть принята судом в качестве  относимого и допустимого доказательства в связи с тем, что преюдициально  

установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены  путем предоставления новых доказательств.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению  ФИО5, ООО ИСК «Эргоном» о признании недействительной сделки  должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о  банкротстве должника имелся вступивший в законную силу принятый арбитражным  судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по  существу настоящего заявления и его удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство  по настоящему делу подлежало прекращению.  

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для  отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено  тождество предмета, оснований и субъектного состава сторон обособленных споров, в  связи с чем, производство по заявлению конкурных кредиторов о признании сделки  недействительной обоснованно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы  материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению.  

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм  процессуального права не допущено.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения,  апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу   № А45-12579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров 

 Д.Г. Ярцев