ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13576/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-13576/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Центр  озеленения и экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 5176186,28 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 52 от 15.05.2015 в размере 5176186,28 руб. за период с 31.07.2015 по 04.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр озеленения и экологии».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 4766054,82 руб. за период с 30.07.2015 по 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» взыскана пени в размере 4766054,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46830,27 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» из федерального бюджета возвращено 2215,66 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком оплаты за выполненные работы по спорному контракту. Расчет пени судом проверен и признан правильным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- Администрация муниципального образования города Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчиком по муниципальному контракту является МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», следовательно, на данное лицо возложена обязанность по оплате выполненных работ. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств заказчика;

- не представлено доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» (подрядчик) по результатам размещения заказа посредством аукциона в электронной форме, в порядке статьи 69 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт № 52 от 15.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2015, 26.05.2015, от 30.06.2015).

Согласно условиям контракта исполнитель по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар, а муниципальный заказчик обязался принять результат и оплатить исполнителю выполненные работы. 

Цена контракта составляет 57209256 руб. Сроки выполнения работ: с 15.05.2015 по 25.11.2015.

Приемка работ (отчетные периоды) осуществляется поэтапно:

- первый отчетный период: с 15.05.2015 по 30.06.2015;

- второй отчетный период: с 01.07.2015 по 30.09.2015;

- третий отчетный период: с 01.10.2015 по 25.11.2015.

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар на 2015 год (пункт 6 контракта).

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 56433622 руб. 

Выполненные  истцом работы приняты заказчиком без претензий и замечаний по объемам, срокам и качеству.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 55433622 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 54933622 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-47304/2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» взыскана задолженность в размере 54933622 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 оставлены без изменения.

 Истцом в адрес заказчика направлялась претензия № 7 от 29.03.2017 с требованием уплаты неустойки (л.д. 82-83), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4766054,82 руб. за период с 30.07.2015 по 05.09.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Факт нарушения муниципальным заказчиком условий спорного контракта подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-47304/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 4766054,82 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не привел. Более того, определенная в договоре пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий неустойку, является обычной деловой практикой. При заключении договора заказчик знал обо всех условиях этой сделки, включая условие о неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в случае отказа от оплаты выполненных работ). Доказательства, подтверждающие, что названный муниципальный контракт заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заказчика условиях, чем воспользовался подрядчик (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, соответствующий иск о недействительности муниципального контракта ответчиком не предъявлен.

При таких обстоятельствах, основания для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования города Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта № 52 от 15.05.2015 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования.

Согласно положениям статьей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 6 контракта, источником финансирования является местный бюджет (бюджет муниципального образования г. Краснодар) на 2015 год.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения в резолютивной части правомерно указал о взыскании долга с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодара за счет средств казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2 от 12.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Правовед» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по МК № 52 с Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществлять консультирование (юридические) услуги, подготовку процессуальных документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела в первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3 договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом – ООО «Русская усадьба») в размере 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 10.04.2017 и № 325 от 22.09.2016 (л.д. 86, 87).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из сложившихся в решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 30000 руб.

Проверяя доводы Администрации о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО «Русская усадьба» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» ФИО2 (главный юрисконсульт ООО фирма «Правовед», приказ № 1 от 04.08.2015), действующая по доверенности от 20.05.2017, оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, произвела расчеты суммы пени, принимала участие  в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (23.05.2017, 31.07.2017).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-13576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина