АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7033/2024

город Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 января 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному объединению «Спектр» о взыскании 9 491 181 руб. 16 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика-35»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика-35» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «СМ-35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному  объединению «Спектр» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО НПО «Спектр») о взыскании 11 903 855 руб.  45 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 01.08.2023  № 23-08-1П в сумме  9 628 290 руб. 20 коп., пени в размере   2 275 565 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. Исковые требования основывает на  статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему исковые требования в части основного долга признал, в отношении пени просил  применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.

Частичное признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом. 

Определением суда от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть от 06 ноября 2024 года) произведена замена стороны истца по делу с ООО «СМ-35» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, далее - предприниматель).

Определением суда от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика-35»; принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.08.2023  № 23-08-1П в сумме  6 628 290 руб. 20 коп., пени в размере  2 862 890 руб. 96 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156  АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-35» (Подрядчик) и ООО НПО «Спектр» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2023  № 23-08-1П (далее - Договор), на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте строительства: Комплексная реконструкция ПС 500 кВ Череповецкая. Устройство подъездной дороги, согласно ПД, шифр: 1803-ИОС.ТКР7», а Заказчик обязуется своевременно и в срок оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет с учетом НДС 134 955 506 руб. 

Стоимость работ за каждую единицу определена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ – 07.08.2023, окончание выполнения работ – 31.12.2024.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно при условии подписания и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры Подрядчика, «Акта о приемке выполненных работ» за отчетный период по форме КС-2, подписанного сторонами, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Согласно пункту 5.5 Договора ежемесячно после завершения очередного этапа работ в течение 3 (трех) банковских дней Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при условии получения Заказчиком документов, указанных в пункте 5.2 Договора.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 1 к Договору стороны согласовали условия выполнения дополнительных работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 2 к Договору стороны пришли к соглашению дополнить Договор пунктом 1.2 в следующем редакции: «Протяженность основной дороги и её дубля (временной дороги) составляет 2163 м».

Подрядчиком выполнены работы на сумму 9 628 290 руб. 20 коп., между сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.10.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2023 № 1,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2023 № 2.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по Договору с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составила 6 628 290 руб. 20 коп.

ООО «СМ-35» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМ-35»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем в ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца ООО «СМ-35» на предпринимателя. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истец представил акт о приемке выполненных работ от 20.10.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2023 № 1,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2023 № 2.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. 

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

На момент рассмотрения дела  задолженность составляет 6 628 290 руб. 20 коп. 

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил. 

Исковые требования в указанной части признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 628 290 руб. 20 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере                      2 862 890 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору.

Ответчик в отношении пени просил применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела. 

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 7.2 договора исходя из ставки 0,1 %.  

Расчет неустойки проверен судом, признается верным. 

Суд считает, что налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности и вынесение по ее результатам соответствующего акта не являются форс-мажорным обстоятельством, при наступлении которых в соответствии со статьей  401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не несет ответственности, а  также не отменяет  факта выполнения работ и возникновения обязанности по их оплате. 

Суд  также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств невозможности исполнения договора  ответчик не представил. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Право требования задолженности и пени, судебных расходов  возникло у предпринимателя   на основании договора цессии от 09.10.2024 № Ц-1см.  

Определением суда от  13.11.2024 произведена замена истца ООО СМ-35» на предпринимателя. 

Суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления договор цессии от 09.10.2024 № Ц-1см в судебном порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи частичным признанием исковых требований ответчиком в отношении основного долга  расходы по уплате государственной  пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в отношении суммы долга в размере 70% от признанной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно заявлению истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Спектр»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в сумме 6 628 290 руб. 20 коп., пени в размере 2 862 890 руб. 96 коп., а также 36 017 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 439 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024               № 708. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева