АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16040/2021

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2009) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации государственной 23.12.2004)

взыскатель по исполнительному производству: ООО «Мангут»

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии в заседании: 

от общества: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2022 на 1 год, диплом;

от УФССП: ФИО3, паспорт, доверенность № Д-25907/22/5 от 14.01.2022 по 31.01.2025, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ответчик, служба судебных приставов) №25043/21/652133 от 02.08.2021.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что рыночная стоимость спорного имущества дороже на 37%, нежели оценил судебный пристав. В результате вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, арестованное имущество будет продаваться на торгах по заниженной цене, что в свою очередь приведет к убыткам общества.

Представитель службы судебных приставов по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что судебным приставом произведена оценка имущества по рыночным ценам по состоянию на 05.04.2021 и в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу №А51-12332/2020.

Взыскатель по исполнительному производству письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мангут»; с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5 019,72 рублей за мешок. 

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС №020298155, содержащий только требование о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП в отношении ООО «Феникс», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 076 745,82 руб. Копия постановления направлена на юридический адрес должника (690089, 

<

...>) и получена им 06.03.2021.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.  

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в валюте – российский рубль и в иностранной валюте на сумму 5 076 745,82 руб.

19.03.2021 инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя поступили в банк. По постановлениям от 12.03.2021 со счетов должника 23.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021 были списаны денежные средства, соответственно, в суммах 12 144 руб., 514,5 руб., 12 364 руб.

24.03.2021 ООО «Мангут» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020.

05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству №27747/21/25043-ИП в сумме                     5 051 723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии – произвел арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества, а именно: абразимный порошок (0,5-3,0) находится в мешках фасовкой 1т., цвет серо-черный, в количестве 1 623 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 8 147 005,56 руб.; абразимный порошок (0,5-1,5) находится в мешках фасовкой 1т., цвет серо-черный, в количестве 135 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 677 662,2 руб.

Не согласившись с постановлением об оценке имущества от 02.08.2021 №27747/21/25043-ИП, ООО «Феникс», полагая, что данное постановление незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

На основании пункта 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества.

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Аналогичным образом статья 320 АПК РФ закрепляет требования к содержанию исполнительного листа, в числе которых указано, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, вытекает, что анализ положений судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа (исполнительного листа). 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС № 020298155, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №27747/21/25043-ИП, содержит требование только о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» денежной суммы в общем размере                 5 076 745,82 руб.

Так, в рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества, а именно: абразимный порошок (0,5-3,0) находится в мешках фасовкой 1т., цвет серо-черный, в количестве 1 623 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 8 147 005,56 руб.; абразимный порошок (0,5-1,5) находится в мешках фасовкой 1т., цвет серо-черный, в количестве 135 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 677 662,2 руб.

По тексту заявления представитель общества указал, что не согласен с установленной стоимостью в части имущества –  абразимный порошок (0,5-1,5в количестве 135 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., поскольку стоимость абразивного порошка (0,5-1,5) в настоящее время составляет 6 910,86 руб.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом был произведен арест имущества должника, по результатам которого составлен акт от 05.04.2021, содержащий перечень имущества, на которое наложен арест, и его предварительная оценка в размере 5 019,72 руб. за 1 мешок.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку согласно акту наложения ареста на имущества должника от 05.04.2021 предварительная оценка арестованного имущества не превышает 30 000 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать оценщика для оценки этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности определения рыночной стоимости имущества, произведенной судебным приставом, оспариваемое постановление об оценке имущества от 02.08.2021 является законным. 

При этом представленная заявителем счет-оферта на оплату №4601 от 17.08.2021 где стоимость спорного имущества составляет 6 910,86 руб., не может быть принята во внимание, так как в данном счете отсутствуют расчеты рыночной стоимости имущества. Кроме того, данный документ составлен продавцом товара и констатирует лишь продажную стоимость конкретного участка экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя  от 02.08.2021 об оценке имущества должника, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.