ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15238/2024

Дело № А40-134808/21

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Девелоперская компания Паллада - Тверь» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-134808/21 о признании недействительным  решение собрания кредиторов ФИО2 от 27.11.2023 по вопросу  повестки дня № 1  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 115583, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член  СРО «СМиАУ», адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область,  г. Одинцово, а/я 10).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-134808/21  изменено. Отменено решение суда в части утверждения финансовым управляющим  ФИО2 ФИО3. Вопрос об утверждении  финансового управляющего ФИО2 направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исполнение обязанностей  финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  

по делу № А40-134808/2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от  14.07.2023 оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 признано  недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от  27.11.2023 по вопросу повестки дня № 1. Не согласившись с вынесенным определением  суда первой инстанции, ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В  соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы  19.12.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО5  о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.11.2023 по  вопросу повестки дня № 1. Согласно сообщению № 13107972 от 04.12.2023 о  результатах проведения собрания кредиторов в соответствии с поступившим от  кредитора ООО «Персонал» требованием о созыве внеочередного собрания  кредиторов, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 27 ноября 2023  года состоялось внеочередное собрание кредиторов ФИО2 в 11  часов 00 минут.  

По вопросу 1 повестки дня: «Выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего» принято решение «выбрать в качестве арбитражного  управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 –  ФИО4 (САУ «Авангард»)». Согласно протоколу от 27.11.2023  года на собрании присутствовали:  

- ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (сумма основного долга 54  101 396,90);  

- ООО «Персонал» (сумма основного долга 187 910 317,56); - ООО «Партнер» (сумма основного долга 29 853 192,47). 

Согласно протоколу от 27.11.23 право голоса по вопросу имеет только ООО  «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (сумма основного долга 54 101 396,90).  Голоса кредиторов ООО «Персонал» и ООО «Партнер» по данному вопросу не  учитывались в связи с аффилированностью. Вместе с тем доводы о наличии  фактической аффилированности между ООО «Партнер» и должником не  подтверждаются материалами дела. Однако решение по вопросу выбора арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный  

суд утверждает арбитражного управляющего было принято большинством голосов от  кредиторов, а в частности ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (54 10  396,90 руб.), имеющих право голоса по данному вопросу.  

При этом ООО «Девелоперская копания Паллада - Тверь» является  аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку 34% доли в уставном  капитале принадлежит ФИО2 (л.д.119 т.55), то есть его голоса не должны  были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих ввиду  юридической аффилированности между кредитором и должником.  

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020,  выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о  банкротстве, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов  участников дела о банкротстве, в данном случае имеются основания для признания  недействительным собрания кредиторов, поскольку выбранная для утверждения  кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО, выбрана в результате  действий аффилированного лица по отношению к должнику.  

Кроме того, при наличии явных юридических связей (обладание долей в  уставном капитале должника, наличие у компаний одних и тех же генеральных  директоров и т.д.) голоса аффилированных кредиторов можно не учитывать и без  судебного акта, так как наличие интереса в контроле над процедурой банкротства  должника в таком случае явно предполагается.  

Так, решение внеочередного собрания кредиторов ФИО2  (ИНН 

<

***>) от 27.11.2023 по выбору арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов, которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, нарушает права и законные интересы независимого  кредитора ООО «Партнер», аффилированность (фактическая или юридическая)  которого по отношению к должнику ФИО2 судебными актами не  установлена.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  

Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия  такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом  о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати  дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых  данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты  принятия решения собранием кредиторов (абз. 2, 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).  

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о  признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом  кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт  нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия  собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Вывод суда в мотивировочной части определения о том, что ООО  «Девелоперская компания Паллада-Тверь» является аффилированным лицом по  отношению к должнику следует признать правильным, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица  являются, в том числе:  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо (абзац пятый);  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац шестой).  

Согласно представленной в материалы дела (спора) выписке из ЕГРЮЛ,  содержащей сведения о юридическом лице ООО «Девелоперская компания Паллада- Тверь» (приложение 5 к заявлению ООО «Персонал» от 15.12.2023) названная  компания зарегистрирована при создании 27.09.2012 с присвоением ОГРН  

<

***> и с указанной даты регистрации ФИО6  принадлежит доля в уставном капитале компании в размере 34%. При этом согласно  имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака серия ТОН №  592101 (т.З л.11), ФИО6 состоял в браке с ФИО7 (должник), зарегистрированном 02.12.2005.  

Таким образом, в силу положений п.1 ст.256 Гражданского кодекса (ГК) РФ и  ст.34 Семейного кодекса (СК) РФ приобретенная ФИО6 во время брака с  

должником ФИО2 доля в уставном капитале компании в размере 35%  является их совместной собственностью. При этом доли супругов С-вых в этом  совместно нажитом имуществе (доле в уставном капитале компании) признаются  равными согласно п.1 ст.39 СК РФ. В соответствии с нормой абз.2 п.4 ст.256 ГК РФ в  случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на  общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был  определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным  договором или решением суда.  

Согласно представленному в материалы дела (спора) свидетельству о праве на  наследство по закону, выданному 04.04.2016 нотариусом ФИО8 (приложение  3 к заявлению ООО «Персонал» от 15.12.2023), супруг должника ФИО2 -  ФИО6 умер 20.09.2015 г., в связи с чем должнику ФИО2 как  пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная  одной второй, что применительно к доле ФИО6 в уставном капитале компании  составляет 17% (34% х 1/2).  

Вместе с тем вторая половина принадлежавшей ФИО6 доли в уставном  капитале компании в размере 34%, составляющая 17%, входит в состав наследства,  открывшегося после его смерти, и согласно вышеозначенному свидетельству о праве на  наследство в этой второй половине общего имущества ФИО2 как одному из  наследников первой очереди по закону (супругу) принадлежит наряду с тремя  сыновьями умершего по 1/4 доле, то есть еще 4,25% (17% х 1/4).  

Таким образом, должник ФИО2 имеет право распоряжаться более чем  20 процентами, а именно 21,5% (17% + 4,5%), уставного капитала компании, что  позволяет признать должника аффилированным лицом ООО «Девелоперская компания  Паллада-Тверь» на основании абзаца шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-1.  

Кроме того, ФИО2 входит в одну группу лиц со своим пасынком  ФИО9 - генеральным директором ООО «Девелоперская  компания Паллада-Тверь», из чего следует юридическая аффилированность компании  и должника по признаку принадлежности к группе лице на основании абзаца пятого  статьи 4 Закона РСФСР N948-1.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе,  из следующих признаков:  

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);  

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);  

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица  (пункт 4);  

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);  

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах  1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).  

В данном случае из приведенных выше материалов дела (спора), а также  выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Зеленый  остров» (приложение 6 к заявлению ООО «Персонал» от 15.12.2023) усматривается  следующее:  

1) сын умершего ФИО6 (супруга должника ФИО2) -  ФИО9 является единоличным исполнительным органом  (генеральным директором) ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», из чего  следует, что ФИО9 и компания признаются группой лиц по  признаку п.2 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ;  

2) вместе с тем ФИО9 и его родной брат ФИО9 признаются группой лиц по признаку п.7 ч.1 ст.9 Закона № 135- ФЗ, а последний составляет группу лиц с ООО «Зеленый остров» по признаку п.2 ч. 1  ст.9 Закона № 135-ФЗ как единоличный исполнительный орган (директор) ООО  «Зеленый остров», в связи с чем ФИО9 и ООО «Зеленый остров»  признаются группой лиц по признаку п.8 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ, поскольку входят в  группу с одним и тем же лицом - ФИО9;  

3) при этом должник ФИО2 также входи! в группу лиц с ООО  «Зеленый остров» ввиду принадлежности ей доли в размере 62,5% (более 50%) в  уставном капитале ООО «Зеленый остров», а следовательно должник ФИО2 и  ФИО9 признаются группой лиц по признаку п.8 ч.1 ст.9 Закона   № 135-ФЗ, поскольку входят в группу с одним и тем же лицом - ООО «Зеленый  остров»;  

4) таким образом должник ФИО2 принадлежит к той же группе лиц с  одним и тем же лицом ФИО9, к которой принадлежит  компания (п.8 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ), а следовательно является аффилированным  лицом ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в соответствии с абзацем пятым  статьи 4 Закона РСФСР N 948-1.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого определения, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы поскольку заявителем представлена краткая апелляционная  жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится. Само по себе  несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или  изменения.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  

доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-134808/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Девелоперская компания  Паллада - Тверь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский