АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-32454/2018

29.10.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис"

к ООО Частное охранное предприятие  "ПОДШИПНИК"

о взыскании 100 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368,48 рублей

При участии:

от истца: не явка, уведомлен; 

от ответчиков:  не явка, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" обратился в суд с заявлением к ООО Частное охранное предприятие  "ПОДШИПНИК" о взыскании 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368,48 рублей.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечили. Аудиозапись судебного заседания не ведется,  в связи с отсутствием сторон.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  14.01.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО РТП «Усть-Лабинсктехсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) по делу А32-996/2016 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу А32-996/2016 ОАО РТП «Усть-Лабинсктехсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

31.07.2015 истец в счет подписания в будущем договора займа с ответчиком передал денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 8 от 31.07.2015.

Подписание договора займа между сторонами так и не состоялось, полученная ответчиком сумма в размере 100 000 рублей как неосновательное обогащение до настоящего времени не возвращена.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами имеют место правоотношения по получению ответчиком от истца  денежных средств в сумме 100 000 руб., которые возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Договор займа сторонами не подписан, следовательно, является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в размере 100 000 рублей не оспаривается, отзыв не предоставлен.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании 8 368,48 рублей процентов за период с 22.07.2017 по 13.08.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако истцом расчет процентов произведен  неверно.

При  первоначальном расчете процентов  истцом не соблюдены правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 22.07.2017, является 24.07.2017, соответственно исчисление процентов необходимо начинать с  24.07.2018 (ст. 191 ГК РФ). 

Судом произведен перерасчёт процентов за период с 22.072017 по 13.08.2018, сумма процентов составляет 8 319,16 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлен отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "ПОДШИПНИК" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  сумму задолженности  в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319, 16  рублей.

В удовлетворении остальной части требования  о взыскании  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами -  отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "ПОДШИПНИК" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 4 249,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                       А.В. Лесных.