﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-887/2020

08 мая 2020 года

г. Хабаровск

                       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лесненко С.Ю.

при участии

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

по делу №А16-2268/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области                             

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Постышева, 3; далее – антимонопольный орган) от 16.07.2019 по делу №079/04/9.21-6/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на письмо                                акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») от 24.04.2019 №14-07/1306, которое следует расценивать как дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11.01.2018 до 14.05.2019, приводит доводы о соблюдении антимонопольным органом  срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в антимонопольный орган поступило заявление АО «ДРСК» на бездействие общества, выразившееся в необоснованном невыполнении обязательств по договору от 11.01.2018 №10442-12-17/ДВОСТ-1966 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств АО «ДРСК» в с.Трек Еврейской автономной области в установленный в договоре срок – до 11.07.2018. 

03.07.2019 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении и 16.07.2019 вынесено постановление  по делу №079/04/9.21-6/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 

Несогласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 указанного Кодекса при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившиеся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ. 

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В силу пунктов 3 и 6 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договором от 11.01.2018 № 10442-12-17/ДВОСТ-1966 предусмотрен срок присоединения – шесть месяцев, тогда как обязательства по присоединению к электросетевому оборудованию не выполнены стороной сделки в установленный срок (до 11.07.2018), суды признали доказанным факт нарушения субъектом естественной монополии Правил №861, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и вины в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено           по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом вышеизложенного судами сделан вывод о том, что годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ следовало исчислять с момента окончания периода выполнения обществом обязательств по договору от 11.01.2018 – то есть не позднее 11.07.2018. Таким образом, за бездействие, образующее объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ОАО «РЖД» подлежало привлечению к ответственности в срок до 11.07.2019. Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено управлением 16.07.2019, то есть за пределами указанного срока.

	При таких обстоятельствах, по верным выводам арбитражных судов, постановление по делу об административном правонарушении                 вынесено административным органом с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования и признания указанного ненормативного правового акта незаконным. 

 Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод кассатора в жалобе о соблюдении антимонопольным органом  срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ со ссылкой на письмо АО «ДРСК» от 24.04.2019             №14-07/1306, заявлялся в суде апелляционной инстанции, был им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте ввиду того, что по своему содержанию и требованию данный документ является претензией, направленной в адрес общества в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу №А16-2268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                                         С.Ю. Лесненко