АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года

Дело № А33-189/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «09» июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича (ИНН 246411147925, ОГРНИП 319246800085482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шапр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору займа

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800085482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флэш плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:

- ФИО2, 

- ФИО3,

- финансового управляющего  ФИО3 ФИО4, 

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего образования представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 19.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шапр» взыскании задолженности по договору займа и просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шапр» задолженность по основному долгу по договору займа от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 в размере 3 762 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2020 возбуждено производство по делу (№А33-189/2020). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Флэш плюс»; 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэш плюс» (далее - ответчик) о взыскании 70 226 руб.  33 коп. - основного долга по договору займа от 31.01.2017. 

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (№А33-9585/2020), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шапр», ФИО2.

Определением от 12.05.2020 года по делу № А33-9585/2020 дело № А33-9585/2020 и дело № А33-189/2020 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А33-189/2020.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях решения вопроса о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отказались внести денежные средства в целях проведения судебной экспертизы, настаивают на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Определением от 30.04.2021  судебное разбирательство по делу перенесено на 09.07.2021.

В судебное заседание 09.07.2021 посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания к участию в судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Шапр».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «Монтажпромтехнологии» (прекратило деятельность) был предоставлен заем ООО «Флэш плюс» в виде перечисления денежных средств по просьбе заемщика физическим лицам (ФИО2, ФИО3). ООО «Монтажпромтехнологии» в полном объеме исполнило обязательства, впоследствии большая часть долга с согласия заемщика, кредитора и ООО «Шапр» была переведена с ООО «Флэш плюс» на  ООО «Шапр», денежные средства на настоящий момент не возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Шапр» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент совершения спорных сделок (предоставление займа) кредитная организация отвечала признакам неплатежеспособности. Все операции представляли собой внутренние проводки в системе банка  и представляли собой технические записи о «перечислении» денежных средств со счета на счет внутри банка и не влекут экономических  последствий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО) зарегистрирован 25.12.1991, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является денежное посредничество прочее, код ОКВЭД 64.19.

Согласно Приказу Банка России от 09.02.2017 № ОД-369 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 3, 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество). 

Согласно Приказу Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

03.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом (дело № А33-4262/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу№ А33-4262/2017 акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно Приказу Банка России от 28.04.2017 № ОД-1148 в связи с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 02.05.2017 деятельность временной администрации по управлению банком прекращена. Руководителю временной администрации по управлению Банком приказано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Из пояснений АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО), выписки по счету следует, что у ООО «Монтажпромтехнологии» 14.04.2014 в АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был открыт счет. Остаток по счету на 30.01.2017 составлял 9 045 490 руб. 99 коп., на 31.01.2017 – 2 462 854 руб. 50 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Флэш плюс» и учредителем с 50 процентами доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлен договор займа от 31.01.2017, заключенный между ООО «Монтажпромтехнологии»  (займодавец) и ООО «Флэш плюс» (заемщик). 

Со стороны ООО «Флэш плюс» договор подписан директором ФИО2

Пунктом 1 договора от 31.01.2017 предусмотрено, что по настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщика на условиях займа денежные средства в сумме 3 762 000 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи) рублей, а заемщик обязуется в течение установленного настоящим договором срока возвратить заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с дополнительным соглашением пункт 1 договора от 31.01.2017 изложен в следующей редакции: по настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 3 832 226 (Три миллиона восемьсот тридцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 33 копейки, а Заемщик обязуется в течение установленного настоящим Договором срока возвратить Заимодавцу такую же сумму.

Письмом от 31.01.2017 ООО «Флэш плюс» просило перечислить денежные средства по договору займа № б/н от 31.01.2017 на следующие реквизиты:

ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2012 на счет в  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумма 482 928 руб. 33 коп.

ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014  на счет в  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  сумма 3 349 297 руб. 98 коп.

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 05.06.2014 № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб.  по ставке 19 % (пункты 1.1, 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит  в срок по 04.06.2019 с промежуточным погашением кредита с уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике-платежей (Приложение № 1 к кредитному договору).

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 03.07.2012 № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб.  по ставке 18 % (пункты 1.1, 3.6 договора от 03.07.2012).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора от 03.07.2012 заемщик обязуется возвратить кредит  в срок по 01.07.2017 с промежуточным погашением кредита с уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике-платежей (Приложение № 1 к кредитному договору).

В соответствии с платежным поручением от 31.01.2017 № 203 со счета ООО «Монтажпромтехнологии», открытого в  АКБ «Енисей» (ПАО), на счет ФИО3 в  АКБ «Енисей» (ПАО)  перечислено 482 928 руб. 33 коп. В назначении платежа имеется ссылка, в том числе на договор займа от 31.07.2017.

В соответствии с платежным поручением от 31.01.2017 № 202 со счета ООО «Монтажпромтехнологии», открытого в  АКБ «Енисей» (ПАО),  на счет ФИО2 АКБ «Енисей» (ПАО) перечислено 3 349 297 руб. 98 коп. В назначении платежа имеется ссылка, в том числе на договор займа от 31.07.2017.

В назначении платежа имеется ссылка, в том числе на договор займа от 31.07.2017.

Факт осуществления банковских проводок подтверждается соответствующими выписками по счетам ООО «Монтажпромтехнологии», ФИО3, ФИО2

Согласно выписке по счету ФИО3 денежные средства в общей сумме 482 928 руб. 33 коп. списаны в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 03.07.2012 № 

<

***>.

Согласно выписке по счету ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 349 297 руб. 98 коп.  списаны в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 05.06.2014 № 

<

***>.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Флеш Плюс» (первоначальный должник), ООО «Шапр» (новый должник)  и ООО «Монтажпромтехнологии» (займодавец) договор о переводе долга от 28.07.2017.

Пунктом 1.1 договора от 28.07.2017 предусмотрено, что новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа № бн от «31» января 2017 г. (далее по тексту - основной договор), заключенному между  первоначальным должником  и кредитором. Сумма долга на  момент подписания настоящего договора составляет 3 762 000 руб. (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Между ООО «Монтажпромтехнологии» (цедент) и ИП ФИО1 заключен договор от 07.10.2019 уступки права требования задолженности по договору займа.

Пунктом 1.1 Договора от 07.10.2019 предусмотрено, что  по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору займа от 31 января 2017 года в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 1 февраля 2017 года и платежным поручениям № 202 и № 203 от 31 января 2017 года на общую сумму 3 832 226 рублей 33 копейки (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи двести двадцать шесть рублей 33 копейки):

к ООО «Шапр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) являющемуся новым должником (заемщиком) по договору о переводе долга от 28 июля 2017 года по договору займа от 31 января 2017 года (далее - договор займа) на сумму 3762000 рубля (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек);

к ООО «Флэш плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) являющемуся первоначальным должником (Заемщиком) по договору займа от 31 января 2017 года на сумму 482928, 33 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 33 копейки).

К ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющемуся должником по платежному поручению № 202 от 31 января 2017 года на сумму 3349297 рублей 98 копеек (три миллиона триста сорок девять тысяч двести девяносто семь рублей 98 копеек);

К ФИО3 (ИНН 

<

***>) являющемуся должником по платежному поручению № 203 от 31 января 2017 года на сумму 482928 рублей 33 копейки (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 33 копейки).

Разделом 3  договора от 07.10.2019 установлено, что цена уступки права требования по настоящему договору сторонами определена в размере 2000000 рублей (два миллиона рублей), НДС не облагается.

Цедент (ООО «Монтажпромтехнологии»)  уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО «Шапр» и ООО «Флэш плюс» по договору займа от 31 января 2017 года в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 1 февраля 2017 года, ФИО2 по платежному поручению № 202 от 31 января 2017 года и ФИО3 по платежному поручению № 203 от 31 января 2017 года в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27 мая 2019 года.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО2, ООО «Монтажпромтехнологии» (дело № А33-4262-49/2017) в соответствии с которым заявитель просил:

- признать недействительными совершенные последовательные банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Монтажпромтехнологии»  № 40702810600140100346 от 31.01.2017 в сумме 3 349 297,98 руб. на счет ФИО2 № 40817810000119000962 и по дальнейшему перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета ФИО2 № 40817810000119000962 денежных средств Банку в сумме 3 349 297,98 руб. в полное досрочное погашение ФИО2 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 05.06.2014, перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);     

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014, заключенному между Банком и ФИО2, включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки; по договору № 

<

***> залога недвижимого имущества от 05.06.2014, заключенного между Банком и ФИО2; восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Монтажпромтехнологии» по счету № 40702810600140100346 в сумме 3 349 297,98 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу № А33-4262-49/2017 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета ФИО2  № 40817810000119000962 в общей сумме 3 349 297 руб. 98 коп. в полное досрочное погашение ФИО2 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора  № 

<

***> от 05.06.2014 перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). 

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО2 на сумму 3 349 297 руб. 98 коп.;

- восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по договору № 

<

***>/з залога недвижимого имущества от 05.06.2014, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО2;

- восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ФИО2 по счету № 40817810000119000962 в сумме 3 349 297 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела А33-4262-49/2017 судом установлены, в том числе следующие обстоятельства.

Оспариваемые банковские операции совершены 31.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Банковская операция по перечислению 31.01.2017 на счет ФИО2, открытого в АКБ «Енисей» (ПАО)  денежных средств в сумме 3 349 297,98 руб. произведена ООО «МонтажПромТехнологии» с расчетного счета, открытого в  этой же кредитной организации.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемые операции совершены посредством внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка. 

При этом само по себе перечисление ООО «МонтажПромТехнологии» денежных средств с расчетного счета посредством спорной  банковской операции на расчетный счет ФИО2 не привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, поскольку объем обязательств перед кредиторами у Банка посредством совершения данной  операции не изменился.

Принимая во внимание, что расчетные счета ФИО2  и ООО «МонтажПромТехнологии»  открыты в одном банке, фактически совершенные банковские операции представляют собой записи о переводе средств между счетами двух клиентов, в результате совершенных таких банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена запись о пополнении расчетного счета ФИО2 на 3 349 297,98 руб. По сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что общество уступило, а ФИО2 приобрел право требования к банку на указанную сумму. Следовательно, при совершении ООО «МонтажПромТехнологии» сделки по перечислению на расчетный счет ФИО2 денежных средств не произошло предпочтительное удовлетворение его требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с предпочтением. В связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «МонтажПромТехнологии» 31.01.2017 денежных средств на расчетный счет ФИО2. не подлежит удовлетворению, поскольку названная сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований клиента банка за счет средств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании названной сделки судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для применения заявленного конкурсным управляющим  реституционного требования в виде восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «МонтажПромТехнологии» по счету № 40702810600140100346 в сумме 3 349 297,98 руб.

В отношении заявленного конкурсным управляющим требования о недействительности совершенной в период подозрительности банковской операции по перечислению 31.01.2017 ФИО2 денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору от № 

<

***> от 05.06.2014 в общей сумме 3 349 297,98 руб. суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав историю платежей, совершенных ФИО2 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отраженных в выписке по лицевому счету ответчика, сопоставив с указанными в Графике платежей датами  судом установлено, что,  Заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита посредством промежуточного погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей (приложение к кредитному договору). Согласно графику платежей срок платежей установлен не позднее 5-го числа месяца (за исключением месяцев, в которых указанная дата выпадает на выходные и праздничные дни). В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету, начиная с первого платежа, в установленные  кредитным договором сроки, ежемесячное погашение задолженности не осуществлялось. Действия по не исполнению кредитных обязательств в сроки, установленные кредитным договором, на протяжении анализируемого периода являлись многократными, носили систематический характер. Нарушение условий кредитного договора (срок возврата кредита и уплаты процентов) служило основанием для применения Банком санкций в виде начисления неустойки (пункты 5.3 кредитного договора), и соответственно, в случае поступления платежа, Банком в соответствии с очередностью списывалась начисленная  неустойка, а впоследствии просроченные проценты по кредиту, проценты по кредиту и задолженность по кредиту. Не исключением было списание 31.01.2017 банком начисленной неустойки и просроченных процентов за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО2 (от ООО «МонтажПромТехнологии»), а именно 51 791,58 руб. - неустойка за просрочку погашения ануитентного платежа, неустойки на просрочку погашения аннуитентного платежа - 63 983,41 руб., списание просроченных процентов по кредиту - 108 360,59 руб., списание процентов по кредиту - 32 094,91 руб. 

Из материалов дела следует, что денежные средства  в сумме 3 349 297,98 руб. на расчетный счет ФИО2, по состоянию на 31.01.2017 зачислены ООО «МонтажПромТехнологии» в рамках заключенного с ООО «Флэш плюс» договора  займа  от 01.01.2017 по письму последнего, подписанного директором ООО  «Флэш плюс» ФИО2 После поступления денежных  средств на расчетный счет ФИО2 на данном расчетном счете сформирован остаток, который направлен ФИО2 на досрочное погашение кредита по договору от 05.06.2014 № 

<

***>.

Вышеизложенное поведение ответчика, выражающееся в совокупности действий по систематическому неисполнению заемщиком обязательств по кредиту на протяжении срока действия кредитного договора и досрочное погашение кредита посредством перечисления  денежных средств за счет заемных средств ООО «Флэш плюс», по отношению к которому ФИО2 является заинтересованным лицом, вызывают у суда сомнения в убедительности обоснования совершенного ответчиком платежа как ординарного и типичного для клиента.

Имея права требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета, ФИО2 направил эти денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 № 

<

***>. При этом обязательства исполнены после формирования у Банка картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Материалами дела установлено, что картотека неисполненных платежей, учитываемых на счете № 47418, сформирована по состоянию на конец операционного дня 30.01.2017 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка.

Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что ФИО2  удовлетворил свои права требования к банку путем перевода числящихся на его счете денежных средств в счет погашения собственных обязательств перед банком.

Спорная операция по погашению кредитных обязательств привела к выбытию из конкурсной массы ликвидного требования банка к ФИО2, обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка, совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, наличие незавершенных расчетов с иными кредиторами, суд приходит к выводу о признании сделки по перечислению  денежных средств в сумме  3 349 297,98 руб. в качестве полного досрочного погашения ФИО2 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2014 № 

<

***>, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение от 21.08.2018 по делу № А33-4262-49/2017 вступило в законную силу.

Ссылаясь на невозврат заемных средств (в сумме 3 762 000 руб.  со стороны ООО «Шапр» в качестве нового кредитора и 70 226 руб. 33 коп. со стороны  ООО  «Флэш плюс» в оставшейся части) истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец основывает свои требования на том, ООО «Монтажпромтехнологии»  был предоставлен заем ООО «Флэш плюс» в виде перечисления денежных средств по просьбе заемщика физическим лицам (ФИО2, ФИО3). ООО «Монтажпромтехнологии» в полном объеме исполнило обязательства. Впоследствии большая часть долга с согласия заемщика, кредитора и ООО «Шапр» была переведена с ООО «Флэш плюс» на  ООО «Шапр», денежные средства не возвращены.

Доказательства возврата долга в какой-либо части в материалы дела действительно не представлены.

Вместе с тем ответчик (ООО «Шапр») возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что фактически спорные операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Монтажпромтехнологии»  на счета физических лиц, открытых в АКБ «Енисей» (ПАО), не осуществлялась, были произведены технические записи. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 признано обоснованным заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» от 27.02.2017 №579-П счета имеют следующее значение:

20202 - касса кредитных организаций;

30220 – незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов;

30102 – корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;

47 418 – средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу № А33-4262-49/2017,  от 11.04.2018 по делу № А33-4262-51/2017, от 18.04.2018 по делу № А33-4262-24/2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от  16.05.2018 по делу А33-27206/2017) установлено, что картотека неисполненных платежей, учитываемых на счете № 47418, сформирована по состоянию на конец операционного дня 30.01.2017 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка

Непроведение/неисполнение платежей АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) начинается с 30.01.2017. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты и подтверждаются пояснениями АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 47418 за период с 25.01.2017 по 01.02.2017.

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.01.2017  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  был уже неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца (его правопредшественника) и его контрагентов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета других лиц.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2011 №89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, основанные на принципе  разумности и добросовестности действий его участии являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и перечислению со счета, а  также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на  корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета ООО «Монтажпромтехнологии» на счет физических лиц было невозможным и является лишь внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако сами по себе они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Проведение АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 31.01.2017 операций по перечислению денежных средств в размере 3 832 226 руб. 33 коп. с расчетного счета ООО «Монтажпромтехнологии»   на счета физических лиц, открытых в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), было невозможно ввиду того, что вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов.

Реализация ООО «Монтажпромтехнологии» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в пользу других лиц по заключенным ими договорам была возможна только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, сами по себе не могли породить правовых последствий в части возникновения у заемщика обязательств перед истцом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/14,  при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не  в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 

В связи с этим способность единицы считаться денежной определяется возможностью совершить за счет нее платеж, а также возможностью ее предъявления для платежа на всей территории Российской Федерации. Остатки по счетам кредиторов (клиентов Банка) потеряли способность быть средством платежа на всей территории Российской Федерации, то есть отвечать признакам денег.

Согласно статье 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации требования к счету, в том числе к корреспондентскому счету Банка, при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений).

Таким образом, до удовлетворения требований истца  по его счету Банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные ранее. То обстоятельство, что Банк такие платежные поручения не исполнял и лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения истцом удовлетворения по своему счету в указанный период времени.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фактическом поступлении на счет физических лиц реальной суммы 3 832 226 руб. 33 коп. от ООО «Монтажпромтехнологии» не имеется.

Фактически  ООО «Монтажпромтехнологии» могло рассчитывать только на включение в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, что увеличивает срок получения денежные средств от банка и не гарантирует получение реальных денежных средств.

Остаток по счету физических лиц  сформировался 31.01.2017 за счет средств ООО «Монтажпромтехнологии», по мнению суда эти действие, в том числе имели целью обойти установленный законодательством порядок удовлетворения требований кредиторов, получив в условиях неплатежеспособности Банка удовлетворение требований посредством в том числе обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.01.2020 №  305-ЭС17-16841(61) при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств со счета одного лица на счет другого лица не произошло.

В результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка (впоследствии банкрота) без использования корреспондентского счета кредитной организации, действия по внесению записи о пополнении счета одного лица со счета другого лица являются подтверждением того обстоятельства, что одно лицо уступило, а другое как владелец счета приобрело требование на указанную сумму.

В случае если лицо, получившее право по уступке, реализовало свое право на получение денежных средств, заявив требование в деле о банкротстве, и в удовлетворении требований было отказано, вышеуказанная уступка не может считаться состоявшейся, в связи с чем необходимо проверить на обоснованность требование лица, уступавшего требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-17686 от 19.03.2018 по делу № А55-21700/2014 при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные денежные средства в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет получателя не происходит. Запись о пополнении счета в данном случае является подтверждением уступки требования к банку.

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (социального банка), нельзя утверждать, что кредитор получит полное удовлетворение своих требований к банку и за счет этого возместит всю сумму по фактически осуществленной уступке требования.

Поэтому судам необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования к банку, возникшего в результате спорной операции, исходя из этого разрешить заявление, имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически уступленного требования к кредитной организации.

Исходя из указанных правовых позиций, суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости фактически стоимости уступленных к банку прав.

С учетом ответов экспертных организаций судом установлено, что проведение экспертизы возможно. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, отказались внести денежные средства в целях проведения экспертизы, настаивают на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в условиях неплатежеспособности банка ООО «Монтажпромтехнологии» осуществлены действия по выдаче займа, получив при этом возможность требовать его возврата реальными денежными средствами, когда фактически  ООО «Монтажпромтехнологии» могло рассчитывать только на включение в реестр требований кредиторов в ходе банкротства кредитной организации,

Требования переданы физическим лицам имеющим ликвидные обязательства перед кредитной организацией и на счета которых распространяется требования законодательства об обязательном страховании вкладов. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности займодавца. 

При таких обстоятельствах обязанность доказать,  что соответствующие требования имеют рыночную ценность должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием о возврате займа выданного в форме технических проводок.

В настоящем случае из материалов дела следует, что денежные средства в соответствии с платежным поручением от 31.01.2017 № 203 со счета ООО «Монтажпромтехнологии», открытого в  АКБ «Енисей» (ПАО), на счет ФИО3 в  АКБ «Енисей» (ПАО)  перечислено 482 928 руб. 33 коп. В назначении платежа имеется ссылка, в том числе на договор займа от 31.07.2017.

Согласно выписке по счету ФИО3 денежные средства в общей сумме 482 928 руб. 33 коп. списаны в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 03.07.2012 № 

<

***>.

Из пояснений банка следует, что каких-либо требований к ФИО3 банк по кредитном договору от 03.07.2012 № 

<

***> не имеет.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы истца, о том, что операции в данной части имели экономический смысл, в счет денежных средств, полученных от заемщика были списаны денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Доказательства признания недействительной указанной сделки в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного требования в данной части суд признает обоснованными.

В соответствии с платежным поручением от 31.01.2017 № 202 со счета ООО «Монтажпромтехнологии», открытого в  АКБ «Енисей» (ПАО),  на счет ФИО2 АКБ «Енисей» (ПАО) перечислено 3 349 297 руб. 98 коп. В назначении платежа имеется ссылка, в том числе на договор займа от 31.07.2017.

Согласно выписке по счету ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 349 297 руб. 98 коп.  списаны в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 05.06.2014 № 

<

***>.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО2, ООО «Монтажпромтехнологии» (дело № А33-4262-49/2017) в соответствии с которым заявитель просил:

- признать недействительными совершенные последовательные банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Монтажпромтехнологии»  № 40702810600140100346 от 31.01.2017 в сумме 3 349 297,98 руб. на счет ФИО2 № 40817810000119000962 и по дальнейшему перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета ФИО2 № 40817810000119000962 денежных средств Банку в сумме 3 349 297,98 руб. в полное досрочное погашение ФИО2 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 05.06.2014, перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);     

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014, заключенному между Банком и ФИО2, включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки; по договору № 

<

***> залога недвижимого имущества от 05.06.2014, заключенного между Банком и ФИО2; восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Монтажпромтехнологии» по счету № 40702810600140100346 в сумме 3 349 297,98 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу № А33-4262-49/2017 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операцию по перечислению 31.01.2017 денежных средств со счета ФИО2  № 40817810000119000962 в общей сумме 3 349 297 руб. 98 коп. в полное досрочное погашение ФИО2 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора  № 

<

***> от 05.06.2014 перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). 

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО2 на сумму 3 349 297 руб. 98 коп.;

- восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по договору № 

<

***>/з залога недвижимого имущества от 05.06.2014, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО2;

- восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ФИО2 по счету № 40817810000119000962 в сумме 3 349 297 руб. 98 коп.

Таким образом, сделка, направленная на погашение обязательств перед банком признана недействительной.

Сумма денежных средств (в виде соответствующей технической проводки) полученная от ООО «Монтажпромтехнологии» восстановлена на счете физического лица

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате спорной операции заемщик, физическое лицо получили какое-либо реальное предоставление со стороны банка-банкрота, что его требование включено в соответствующий реестр.

Также, с учетом обстоятельств заключения спорных сделок, материалов дела истец не доказал возможность реального удовлетворения требований к банку. 

То обстоятельство, что суд отказал в признании операции по фактической уступке  дело № А33-4262-49/2017 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не свидетельствует о том, что в результате спорной сделки достигнут реальный экономический эффект и не подтверждает обоснованность требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.12.2020, несмотря на наличие соответствующих денежных средств на счете  взыскана задолженность ФИО2 перед банком по спорному кредитному договору. Также взысканы проценты и пени, в том числе до фактического исполнения решения. 

Суд также установил недобросовестность ФИО2, что в будущем может служить препятствием для получения указанным лицом компенсации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства что спорная запись на счете банка банкрота имеет реальную рыночную стоимость.

В целом с учетом установленных обстоятельства заключения сделок, не свидетельствующих о добросовестности участников этих  отношений суд полагает обоснованным и справедливым требование о взыскании с ответчиков 482 928 руб. 33 коп.

В настоящем случает истцом заявлено два иска к разным лицам. 

В частности ИП ФИО1 просит взыскать с  ООО «Шапр» задолженность по основному долгу по договору займа от 31.01.2017 в размере 3 762 000 руб. то есть в сумме, на которую общий долг по договору займа был переведен с первоначального кредитора на ООО «Шапр». 

Также ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Флэш плюс» (первоначальный кредитор) о взыскании 70 226 руб.  33 коп. - основного долга по договору займа от 31.01.2017. 

Указанная сумма складывается из остатка долга по договору займа от 31.01.2017, который не был переведен на нового кредитора.

ООО «Шапр» оспаривая требования полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, фактически деньги переданы по просьбе  ООО «Флэш плюс»  физическим лицам.

Суд не принимает указанный довод.

Согласно пункту 5 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи займа указанному заемщиком третьему лицу (лицами).

В материалы дела также представлен подписанный ООО «Флеш Плюс» (первоначальный должник), ООО «Шапр» (новый должник)  и ООО «Монтажпромтехнологии» (займодавец) договор о переводе долга от 28.07.2017.

Пунктом 1.1 договора от 28.07.2017 предусмотрено, что новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа № бн от «31» января 2017 г. (далее по тексту - основной договор), заключенному между  первоначальным должником  и кредитором. Сумма долга на  момент подписания настоящего договора составляет 3 762 000 руб. (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Доказательства недействительности указанной сделки в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах ООО «Шапр» является надлежащим ответчиком по требованию в соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Как уже отмечалось в настоящем случае предъявлено два иска, вытекающих из одного договора.

В частности ИП ФИО1 просит взыскать с  ООО «Шапр» задолженность по основному долгу по договору займа от 31.01.2017 в размере 3 762 000 руб. то есть в сумме, на которую общий долг по договору займа был переведен с первоначального кредитора на ООО «Шапр». 

Соответственно в оставшейся части (70 226 руб.  33 коп.  = 3 832 226 руб. 33 коп. – 3 762 000 руб.) требования предъявлены первоначальному должнику.

При этом из представленных в материалы дела договоров невозможно установить в части каких сумм переведен долг, что суммы долга по какому-либо принципу разделялись сторонами. Стороны полагают, что сумма переведенного долга была указана случайно (не заметили дополнительное соглашение).

Ссылки на солидарную ответственность перед кредитором в представленном договоре перевода долга также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил иск к каждому из ответчиков в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку требования вытекающие из договора займа в целом подлежат удовлетворению частично (в сумме 482 928 руб. 33 коп.), соответствующий иск предъявлен и к старому и новому должнику, соответствующие суммы подлежат взысканию пропорционально обязательствам старого и нового должника по спорному договору займа.

В данном случае общий размер долга составил 3 832 226 руб. 33 коп., долг переведен на нового должника в сумме 3 762 000 руб.

Исходя из размера подтвержденных  (обоснованных) требований с ООО «Шапр» подлежит взысканию сумма в размере 474 078 руб. 57 коп., с ООО «Флеш Плюс» подлежит взысканию сумма в размере 8849 руб. 76 коп., всего 482 928 руб. 33 коп.

Требования в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по иску к ООО «Шапр» составляет 41 810 руб. 

Истцом  при подаче иска уплачено 41810 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2019 № 9.

Размер государственной пошлины по иску к ООО «Флеш Плюс» составляет 2809 руб. 

Истцом  при подаче иска уплачено 2809 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 10.03.2020 № 7.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения требований, 5268 руб. 80 коп. судебных расходов истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Шапр», 353 руб. 98 коп. судебных расходов истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Флеш Плюс».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Шапр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шапр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800085482) 474 078 руб. 57 коп. – основного долга,  а также 5268 руб. 80 коп.  – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Шапр» отказать.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Флэш плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэш плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800085482) 8849 руб. 76 коп. – основного долга,  а также 353 руб. 98 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Флэш плюс»  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов