АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-554/2018

17 октября 2018 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ул.Пятилетки, 63, г.Березники, Пермский край, 618426, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, г.Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 314 212,62 рублей убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № 79/2015 от 06.04.2015 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...> нов. д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уралкалий» (г. Березники, Пермский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – Истец) обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», Ответчик) о взыскании 314 212,62 рубля убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № 79/2015 от 06.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования истца, в части взыскания убытков в размере 287 646,6 руб. в результате отцепки в пути следования грузовых вагонов №№ 90239682, 58786260, 54944384, 90287038, 59861021, 53240958, 58775552, 90128893, 90239682, 59804047, 53247508, 58775552, 53241840 считает необоснованными.

Не оспаривая факты выявления ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору, а также расчет убытков, произведенный истцом, полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по отцепке вагонов №№ 90239682, 58786260, 54944384, 90287038, 59861021, 53240958, 58775552, 90128893, 90239682, 59804047, 53247508, 58775552, 53241840 истек до обращения истца с заявленными требованиями, который согласно системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, что является отдельным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты оформления актов-рекламаций. Представленные истцом претензии также направлены за пределами срока исковой давности и не прерывают ее срока действия. Указывает на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018 по делу № А82-10236/2016.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения. Истец указывает, что решения по конкретным делам являются обязательными лишь в отношении сторон спора. Определение Верховного суда 301-ЭС17-13765 по делу А82-10236/2016, на которое ссылается Ответчик, не может носить бесспорный характер, применимый для конкретного судебного разбирательства в силу следующего: 

- определение ВС РФ являются обязательными лишь в отношении сторон по данному делу А82-10236/2016 в связи с тем, что не является Постановлением Пленума Верховного суда;

- Истец по делу А82-10236/2016 является собственником вагонов, а Ответчик прямым подрядчиком по договору, что свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, не схожих с настоящим спором;

- в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица:

- собственник вагона (ПАО «Уралкалий» - Заказчик по договору);

- лицо, производившее деповской ремонт - Истец;

- поставщик определённой части (узла, детали) - Ответчик;

- завод-изготовитель вагона;

- соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Так же обращает внимание на то, что при проведении рекламационной работы Истцу не было известно о сумме причиненного ущерба, который будет ему предъявлен за ремонтные работы. Стоимость текущего отцепочного ремонта по каждому из случаев подвергалась корректировке и была урегулирована позднее составления акта рекламации, формы ВУ-41М.

Полагает, что определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-13765 по делу А82-10236/2016 определяет срок исковой давности для предъявления сумм ущерба для собственника (арендатора) вагона, а не для перепредъявления суммы причиненного ущерба третьим лицам.

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вручения Истцу от собственника вагонов (ПАО «Уралкалий») документов на оплату возмещения причиненных убытков.

Указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Полагает, что истцом доказана вина ответчика в произошедших отцепках, каких либо доказательств отсутствия вины в данных случаях отцепок грузовых вагонов ответчиком не представлено.

Факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты ответчиком.

ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому  в период марта 2017 г. в ВЧДЭ ОАО «РЖД» (территориально на ВСЖД) был произведен текущий отцепочный ремонт 2 вагонов: 90239682, 53247508.

ОАО «РЖД» составило документ, который в соответствии с требованиями законодательства определяет виновное лицо. Согласно составленным актам - рекламациям виновным лицом в выявленных неисправностях определено АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш».

Указывает на то, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

С учетом приостановления течения срока исковой давности (месяц по договору) исковые требования истекли в апреле 2018г. (последний вагон). Полагает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

По факту отцепки 6-и вагонов №53240958, №53241840, №53285722, №58775552, №59804047, №90128893 на станциях Горьковской ж. д. в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) указывает на то, что отцепка производилась в связи с неисправностью буксового узла, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. ТР-2 грузовых вагонов произведен соответствующим подразделением ОАО «РЖД» на основании заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «Уралкалий» договоров. Согласно составленным актам рекламаций ВУ-41 установлено нарушение требований «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм». Виновным предприятием определено АО «Верещагинский завод Ремпутьмаш».

Вагоны №№ 90239682, 58786260, 54944384, 90287038, 59861021 были забракованы в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная по неисправности «сдвиг буксы (код 151)» о чем было указано в уведомлениях формы ВУ-23М, на основании которых вагоны направлялись в текущий отцепочный ремонт.

В рекламационных актах на вагоны установлены причины отцепки и лица, виновные в неисправности вагонов. Акт формы ВУ-41 М является доказательством ненадлежащего изготовления / ремонта вагона.

Работы, которые были осуществлены при текущем отцепочном ремонте вагонов, указаны в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях.

ОАО «РЖД» выполнило обязанность по отцепке вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт выполнения работ по устранению неисправностей подтверждается актами о приемке выполненных работ и уведомлениями по форме ВУ-36, на основании которых вагоны были допущены к обращению на инфраструктуру ОАО «РЖД».

На основании изложенного ОАО «РЖД» считает, что нарушения в его действиях при отцепке вагонов в текущий ремонт и выполнении текущего ремонта отсутствуют.

ПАО «Уралкалий» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 79/2015, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) выполнить работы по ремонту со сменой элементов и полной ревизии буксовых узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г/РУ1-950-Г и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязан принять отремонтированные колесные пары и оплатить Подрядчику выполненные работы.  

В рамках указанного Договора Подрядчиком был осуществлен плановый ремонт (капитальный) 14 колесных пар (установленных на вагоны): 0005 28007 2004 (53285722); 0039 420159 82 (90239682); 0093 38978 68 (58786260); 0029 62424 88 (54944384); 0005 73663 90 (90287038); 0029 45779 78 (59861021); 0029 966686 02 (53240958); 1175 20801 05 (58775552); 0029 972453 02 (90128893); 0005 157154 80 (90239682); 0029 344870 06 (59804047); 0005 66260 05(53247508); 0039 16071 05 (58775552); 1175 47497 15 (53241840).

Указанные колесные пары были установлены при проведении истцом ремонта вагонов, принадлежащих ПАО «Уралкалий».

Сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту: по переформированию колесной пары – до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет; по полной ревизии буксового узла колесной пары – до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега (п. 5.1.1 Договора).

В течение гарантийного срока вагоны ПАО «Уралкалий», на которые были установлены указанные колесные пары, были отцеплены в пути следования для проведения текущего ремонта на станциях ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла, сдвига буксового узла или неисправности буксового узла по внешним признакам колесных пар: в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Из искового заявления следует, что указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов (ПАО «Уралкалий»), который впоследствии предъявил истцу требование о частичном возмещении своих расходов. Истцом произведена оплата предъявленной к нему ПАО «Уралкалий» суммы частичного возмещения расходов по гарантийному ремонту колесных пар.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 5.2 договора, 07.05.2018, 22.05.2018, 25.05.2018 и 29.05.2018 истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков возникших в связи с исполнением требований ПАО «Уралкалий» о возмещении его расходов связанных с некачественным выполнением работ по ремонту колесных пар. 

09 июля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензий, что послужило основанием для обращения истца 03.08.2018 (дата почтового штемпеля на конверте) в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается отцепка в пути следования вагонов ОАО «Уралкалий», а также отправление вагонов от движения ОАО «РЖД» и направления в текущий отцепочный ремонт, по причине их несоответствия установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на которые установлены спорные колесные пары в рамках гарантийного срока по причине неисправности буксового узла, что отражено в планах расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. По каждому из фактов отцепки вагонов перевозчиком составлены акты–рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), которыми установлено лицо, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации; дефектные ведомости, отражено время затраченное на ремонт, виды работ, заказчик работ; расчетно-дефектные ведомости с указанием стоимости проведенных текущих ремонтных работ; акты о выполненных работах (оказанных услугах) с отражением наименования видов и этапов работ, стоимости выполненных работ (подписаны ОАО РЖД и ПАО «Уралкалий»); счета-фактуры выставленные ОАО «РЖД» в адрес ПАО «Уралкалий» на сумму выполненных работ, и счет-фактуры, направленные («перевыставленные» собственником за вычетом стоимости работ, не относящихся к гарантийным обязательствам) в адрес ООО «Вагонное депо Балахонцы». 

Таким образом, факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

На основании протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), из которого следует, что все выявленные неисправности являются технологическими т.е. неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта данные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта вагона. 

Результатом расследования причин отцепки вагона является определение лица, виновного в обнаруженных неисправностях. В приложенных к исковому заявлению актах-рекламациях предприятием, виновным в обнаруженных неисправностях, признан ответчик. Фактически акт-рекламация является юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому является документом, достаточным для доказательства вины ответчика в выявленных ОАО "РЖД" неисправностях.

Поскольку выявленный случай по ремонту колесной пары является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение среднего ремонта колесной пары), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагона.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 5.2 договора.

Расходы истца по возмещению расходов ПАО «Уралкалий» по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными поручениями и составили 314 212,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5.1.2 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Кроме того, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику (ПАО «Уралкалий») вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта (истец по делу) нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Обнаруженные неисправности вагонов, перечисленные в расчете иска, устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО "РЖД", стоимость данного текущего ремонта оплачена собственником вагонов, далее возмещена истцом в рамках договорных отношений между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Вагонное депо Балахонцы» (подрядчик). 

Таким образом, истец, действуя в рамках договора, заключенного между сторонами, в качестве Заказчика, является Подрядчиком в рамках договора, заключенного с собственником вагонов.

Вследствие этого, предъявленные к оплате перевозчиком собственнику вагонов счета-фактуры за выполненный текущий отцепочный ремонт, в дальнейшем к возмещению расходов, понесенных ПАО «Уралкалий» предъявляются к оплате ООО «Вагонное депо Балахонцы», как Подрядчику в рамках заключенного между ними договора.

Факт оплаты истцом расходов по ремонту подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, включая сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчик, как лицо, производившее капитальный ремонт спорных колесных пар, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов. Факт передачи спорных колесных пар после капитального ремонта подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи колесных пар к накладным.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые понес, возместив собственнику вагонов стоимость проведенных перевозчиком работ по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика (ответчика) в период гарантийного срока обоснованно.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям в части взыскания убытков в размере 287 646,6 руб. возникшим в результате отцепки в пути следования грузовых вагонов №№ 90239682, 58786260, 54944384, 90287038, 59861021, 53240958, 58775552, 90128893, 90239682, 59804047, 53247508, 58775552, 53241840.

Указывая на то, что истцу и его работникам были известны место и время отцепки вагонов, а также оформления рекламационной документации, составления актов-рекламаций и актов приемки выполненных работ, услуг по оформлению рекламационной документации. Именного с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике по иску.

Данный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламации формы ВУ-41М.

В актах - рекламациях по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан ответчик.

Вместе с тем, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Учитывая специфику взаимоотношений лиц, участвующих в деле, где истец является подрядчиком во взаимоотношениях с собственником вагонов (ПАО «Уралкалий»), который понес убытки в связи с отцепкой вагонов в ремонт, суд приходит к выводу, что убытки в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ на стороне ООО «Вагонное депо Балахонцы» возникли лишь в момент предъявления требований ПАО «Уралкалий» по возмещению убытков за проведение текущего отцепочного ремонта вагонов. 

При таких обстоятельствах суд, соглашается с доводами истца о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента вручения Истцу от собственника вагонов требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уралкалий» выставил требования, связанные с ремонтом вагонов: № 53285722 (акт-рекламации от 09.10.2017) - 07.02.2018; № 920239682 (акт-рекламации от 04.10.2016) - 13.07.2017; № 58786260 (акт-рекламации от 04.10.2016) - 13.07.2017; № 54944384 (акт-рекламации от 25.10.2016) - 13.07.2017; № 90287038 (акт-рекламации от 19.12.2016) - 13.07.2017; № 59861021 (акт-рекламации от 13.12.2016) - 13.07.2017; № 53240958 (акт-рекламации от 08.06.2017) - 30.08.2017; № 58775552 (акт-рекламации от 22.06.2017) - 30.08.2017; № 90128893 (акт-рекламации от 05.06.2017) - 30.08.2017; № 90239682 (акт-рекламации от 28.03.2017) - 30.08.2017; № 59804047 (акт-рекламации от 28.04.2017) - 08.09-2017; № 53247508 (акт-рекламации от 13.03.2017) - 08.09.2017; № 58775552 (акт-рекламации от 18.04.2017) - 08.09.2017; № 53241840 (акт-рекламации от 20.04.2017) - 08.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

07.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018 и 01.06.2018 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями. Претензии получены ответчиком 16.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 07.06.2018. Срок ответа на претензию составляет один месяц с момента её предъявления (п. 5.4 договора). 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 07.05.2018 по 16.06.2018, с 23.05.2018 по 29.06.2018, с 25.05.2018 по 01.07.2018, с 01.06.2018 по 07.07.2018) течение исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 03.08.2018, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт в период гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств судом установлена, оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 314 212 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9284 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                  И.Д. Попова