/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18449/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-43489/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692):Абдулганиева В.Р. по доверенности от 13.11.2018; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250): Смирнова Л.А. по доверенности от 12.04.2018;

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Западно-Сибирского округа) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17октября 2018 года по делу № А60-43489/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» 

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (далее истец, ООО «ПАРКЗД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее ответчик, ООО «Реском-Тюмень») о взыскании задолженности по договору поставки и пени в общей сумме 821583 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «ПАРК3Д» взыскано 821520 руб., в том числе: 815000 руб.  – сумма основного долга, 6520 руб. – пени за период с 16.04.18 по 04.07.18 с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 815000 руб. в размере 0, 01% за каждый день просрочки за период с 05.07.18 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 19428 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Реском-Тюмень» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами отдельно согласована стоимость товара и стоимость перевозки товара; не установлена действительная воля сторон; полагает, что истец обязался произвести доставку всего товара транспортными средствами в количестве девяти единиц; считает, что письмо истца № 112 от 12.03.2018 необоснованно принято судом во внимание, поскольку доказательств направления и получения его ответчиком не имеется; отмечает, что письмами ответчик уведомил истца об отгрузке оставшейся продукции собственными силами и произведенном зачете затрат на перевозку на спорную сумму.                 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец ООО «ПАРКЗД»  отзыв на апелляционную жалобу не представил.      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ПАРКЗД» (поставщик) и ответчиком ООО «Реском-Тюмень» (покупатель) заключен договор поставки № 159/2017 от 27.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором, спецификацией, либо ином документе, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемой до момента фактической оплаты товара.

Спецификацией № 1 от 27.12.17 стороны согласовали подлежащий поставке товар и его стоимость. В соответствии с п. 2.1 Спецификации № 1 оплата производится покупателем в четыре этапа:

- покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 27% (двадцать семь процентов) от общей суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора;

- следующие 40 % (сорок процентов) от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 3 (трех) рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

- оставшиеся 10% (десять процентов) от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки последней фуры в с. Красноселькуп.

В рамках указанного договора истцом ООО «ПАРКЗД» поставлен, а ответчиком ООО «Реском-Тюмень» принят согласованный спецификацией № 1 товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № ПК-180213/02 от 13.02.2018, № ПК-180213/03 от 13.02.2018, № ПК-180215/01 от 15.02.2018, № ПК-180219/02 от 19.02.2018, № ПК-180220/03 от 20.02.2018, № ПК-180226/02 от 26.02.2018; № ПК-180305/08 от 05.03.2018, № ПК-180314/02 от 14.03.2018, № Z180402/001 от 02.04.2018, № Z180403/003 от 03.04.2018, № Z180406/001 от 06.04.2018, № Z180409/001 от 09.04.2018.

Истец ООО «ПАРКЗД» ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчик ООО «Реском-Тюмень» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 815063 руб. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2018 № 213, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ПАРКЗД» обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязательства по оплате товара поставленного в рамках договора поставки ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Ответчиком осуществлена оплата поставленного товара в общей сумме 17 806 668 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям № 1618 от 28.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей,                   № 269 от 12.01.2018 на сумму 4 310 865 руб. 50 коп,  № 2030 от 12.02.2018                  на сумму 7 448 692 руб. 40 коп. (а не на сумму 7 448 629  руб. 40 коп.,                        как ошибочно указано истцом в исковом заявлении), № 7254 от 18.05.2018 на сумму 1 047 173 руб. 10 коп. Таким образом, размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 159/2017 от 29.12.17 составляет 815000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, давая оценку возражениям ответчика об осуществлении доставки части товара до согласованного в договоре места за счет собственных денежных средств в размере 815000 руб. и зачета данной суммы в качестве встречного однородного требования к истцу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, соотнес их с условиями договора и приложениями к нему. 

В силу п. 4.2 договора цена товара не включает транспортных расходов и тару, если иное не согласовано сторонами в приложениях.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется за счет покупателя, если иное не предусмотрено в приложениях.

Как следует из содержания спецификации № 1 к договору, сторонами отдельно согласована стоимость товара и стоимость перевозки товара в девяти единицах транспортных средств (выделена  в самостоятельную графу перечня). Так, спецификацией № 1 предусмотрена доставка г. Екатеринбург - с.Красноселькуп автомобильным транспортом посредством услуг перевозчика, количество 9, цена 1 ед. 156000, общая сумма 14004000.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная сумма включена в общую сумму спецификации, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стоимость доставки товара включена в стоимость поставленного товара. 

Ссылки ответчика на то, что из толкования договора поставки с спецификации к нему следует, что истец обязался поставить весь товар, указанный в спецификации девятью автомобилями, судом отклоняются, поскольку из буквального прочтения договора и спецификации не следует, что весь товар должен быть поставлен девятью единицами автотранспорта;                    при этом из договора и спецификации № 1 следует, что поставка (перевозка) товара осуществляется за счет покупателя.

Указание суда первой инстанции на письмо № 112 от 12.03.18 как на подтверждение осведомленности ответчика о необходимости несения дополнительных расходов на транспортировку поставляемого товара до места назначения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку данное письмо согласуется с содержанием письма ООО «Реском-Тюмень» от 02.04.18 № 0750-А, в котором ответчик, отмечая в тексте письма  на поставку оставшейся продукции ООО «ПАРКЗД» только за дополнительную плату, уведомляет истца об отгрузке оставшейся продукции собственными и привлеченными силами за счет собственных средств. 

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО «Реском-Тюмень»        в пользу истца ООО «ПАРК3Д»  взыскана договорная неустойка в сумме 6520 руб., начисленная за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.6.1 договора поставки за период с 16.04.2018 по 04.07.2018 (815000 руб. х 0,01% х 80 дней), с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-43489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» -                               без  удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

О.Г. Грибиниченко 

 

 

Е.М. Трефилова