Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5385/2017

г. Нальчик

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17  апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику КБР 

к ФИО2 - директору общества с ограниченной ответственностью Мега-структурная и туристическая компания  "Глобус", г. Нальчик 

о  привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителя налогового органа ФИО3 по  доверенности от 22.12.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России №1 по г.Нальчику КБР (далее – инспекция, налоговый орган)   обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью МТК "Глобус" к административной ответственности по части по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явился.

Судом ФИО2 извещен по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ,  а также по адресу регистрации  места жительства: 

<

...>, что подтверждается также адресной справкой.

По обоим адресам направленное  уведомление  вернулось без вручения: на конверте, направленном по  юридическому адресу общества имеется  отметка «истек срок хранения» и содержит сведения о повторной попытке вручения; конверт, направленный по месту жительства ФИО2, содержит отметку  «адресат выбыл».

Вместе с тем, согласно адресной справке ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>, что означает отсутствие сведений об изменении ФИО2  места жительства  или его выбытие с указанного адреса; из ЕГРЮЛ также следует, что юридическое лицо  - МТК "Глобус" также не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 по всем известным суду и налоговому органу адресам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявление мотивировано  тем, что руководителем ООО МТК "Глобус"  не исполнена обязанность  по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). 

  Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП  неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обусловлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд рассмотрел заявленное требование с приведенных выше  позиций.

Из материалов дела следует, что в  ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР  на налоговом учете состоит Мега-структурная и туристическая компания  "Глобус" (ООО МТК «Глобус», общество), ОГРН 

<

***>, руководителем которого является ФИО2. 

Постановлением ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР  от 26.09.2017 руководитель ООО МТК «Глобус» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Несмотря на это,  заявление о признании ООО МТК «Глобус» банкротом  в арбитражный суд до настоящего времени не поступало. 

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией  в отношении руководителя ООО МТК «Глобус» возбуждено производство по делу об административном правонарушении,  составлен протокол №4841 от 28.11.2017 по  признакам нарушений части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и направлен материал в суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к соответствующей административной ответственности.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.11.2017№4841, основанием для его составления послужило наличие задолженности, превышающей 300 000 рублей, срок уплаты которой превышает три месяца; при этом ни в заявлении налогового органа, ни в протоколе не указано, наличие какой именно задолженности послужило основанием для составления указанного протокола.

В связи с этим суд предложил представителю инспекции указать, в связи с наличием какой именно задолженности возбуждена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

В обоснование наличия задолженности перед бюджетом представитель инспекции представил справку о состоянии расчетов с бюджетом на 29.11.2017, из которого следует, что у общества имеется следующая задолженность по налогам: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, - 5 554 рубля, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР,  - 31 468 рублей, налог на добавленную стоимость  (НДС) – 2 183 831 рубль 68 копеек.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность администрирована следующими требованиями: от 24.03.2017 № 494570, от 29.03.2017 № 494621, от 31.03.2017 № 494768, от 26.04.2017 № 494106, от 07.08.2017 № 516745, от 16.06.2017 № 512791, от 21.06.2017 № 512814, от 05.07.2017 № 513332, от 17.08.2017 № 518369, от 02.10.2017 № 22369, от 02.10.2017 № 22371.

В заседании установлено, что указанные требования вручены обществу по электронной почте, что подтверждается отметкой об их выгрузке; судом также установлено, что в связи с неисполнением перечисленных требований инспекцией вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества.

Вместе с тем, в заседании установлено, что именно наличие этой же задолженности послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП  постановлением от 26.09.2017 № 4816.

Это подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом на 26.09.2017, из которого следует, что у общества имеется следующая задолженность по налогам: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, - 5 554 рубля, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР,  - 31 468 рублей, налог на добавленную стоимость  (НДС) – 2 183 831 рубль 68 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 15.09.2017 № 4816, в котором в качестве подтверждения факта нарушения указанно на наличие сформировавшейся задолженности по налогам и сборам, справкой о состоянии расчетов на 26.09.2017, а также пояснениями представителя инспекции в судебном заседании.

С даты привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП (с 26.09.2017) в лицевой карточке задолженность общества не изменилась, доказательства увеличения задолженности налоговым органом не представлено.

Не оспаривая приведенные обстоятельства, представитель инспекции считает заявленное требование правомерным, поскольку ФИО2 продолжает допускать нарушение в виде необращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП.

По мнению заявителя, в настоящее время у общества образовался повторный признак неплатежеспособности, так как в добровольном порядке вышеуказанная задолженность перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. рублей.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Суд пришел к выводу, об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии)  ФИО2

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2017 N 4816 признаки неплатежеспособности у должника подтверждаются сформированной задолженностью; в заседании установлено, что основная задолженность возникла по состоянию на 31.03.2017: по требованию от 31.03.2017 № 494621 – на 1 445 475 рублей, от 29.03.2017 № 494621 – на 658416 рублей.

Эта же задолженность вменяется в вину ФИО2 в целях привлечения его к административной ответственности  по части 5.1.статьи 14.13 КоАП

Вместе с тем, за указанное нарушение директор ООО МТК «Глобус»  ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № 4816  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения, изложенная в протоколе от 28.11.2017 N 4841, идентична объективной стороне правонарушения, изложенной в постановлении налогового органа от 26.09.2017 № 4816.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности имел бы место в том случае, если бы ФИО2  совершил однородное административное правонарушение в течение года со дня вступления в законную силу постановления налогового органа от 31.10.2016.

Ссылка на то, что до настоящего времени директором общества обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не выполнена, не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд: действующее законодательство не содержит иных сроков возникновения обязанности по обращению в суд, помимо части 2 статьи 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности).

Налоговым органом не представлено доказательств возникновения  и наличия новой задолженности, возникшей после привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением от 26.09.2017, влекущей обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.3 КоАП.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение приведенной нормы в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2017 не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения: не указана сумма недоимки, принятые меры администрирования, не установлены даты возникновения задолженности, период просрочки, дата, с которой возникает у руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не обоснован признак повторности, не указаны сведения о предыдущем привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП, что имеет важное значение для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства относятся к событию правонарушения.

В связи с отсутствием указанных сведений в протоколе от 28.11.2017, суд был вынужден устанавливать указанные обстоятельства в судебном заседании.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае не указание обстоятельств совершенного правонарушения суд находит существенным нарушением протокола от  28.11.2017 об административном правонарушении.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                    

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева