ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27931/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-5055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Департамента  по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2020;

от акционерного общества «Связь» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-27931/2020 

по иску Департамента  по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску акционерного общества «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту  по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее – департамент) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Связь» (далее – общество, АО «Связь») о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.12.2019 в сумме 150000 руб.

АО «Связь» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском департаменту о взыскании 3423240 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по первоначальному иску: с АО «Связь» в пользу департамента взыскана неустойка (штраф) по государственному контракту от 02.12.2019 N ЭА2019.46381 в размере 150000 руб. С АО «Связь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. По встречному иску: в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Связь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договора, были предметом рассмотрения УФАС по Краснодарскому краю; решение указанного органа было представлено в материалы дела, однако оценка названному решению, а равно изложенным в нем выводам, в решении суда первой инстанции не дана. На производство первой и последующих проверок качества исполнения договора представитель ответчика не был вызван, что является нарушением как условий договора, так и действующего законодательства. Договор не содержит ни условий о направлении уведомлении истцу в случае привлечения к исполнению договора третьего лица, ни условий, ограничивающих возможность привлечения к исполнению договора третьего лица. Кроме того, таких условий не содержит и действующее законодательство. Судом первой инстанции не учтено, что в ходе исполнения договора истец получил положительный потребительский эффект, результаты исполнения договора использовал, что создает неосновательное обогащение на стороне истца. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оказанные услуги являются некачественными в отсутствие каких-либо доказательств. Не имея специальных знаний в соответствующей области, суд первой инстанции не мог самостоятельно констатировать ни факт оказания некачественной услуги, ни факт монтажа оборудования, которое не соответствовало договору. Суд первой инстанции не учел, что технология радиодоступа WiMAX, WI-FI, РРЛ и технология мобильного WiMAX являются идентичными технологиями, а соответственно, использование технологии мобильного WiMAX полностью соответствует договору.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (заказчик) и АО «Связь» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N ЭА2019.46381 на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет для судебных участков мировых судей Краснодарского края, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению доступа в сеть интернет для судебных участков мировых судей Краснодарского края (далее – услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края 2020 года (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3000000 руб.

Оказание услуг исполнителем должно осуществляться с 01.01.2020 по 31.12.2020, 24 часа в сутки, ежедневно (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта  оказание услуг осуществляется исполнителем с даты, указанной в п. 3.1 контракта, по адресам, указанным в приложении № 3 к контракту.

Как указал истец, услуги в установленный срок в соответствии с приложением N 1 и N 2 к государственному контракту оказаны не были.

На запрос заказчика от 09.01.2020 исполнителем был представлен план-график по подключению интернета на объектах заказчика, согласно которому оказание услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет должно быть осуществлено до 17 января 2020 года включительно.

В связи с тем, что оказание услуг осуществлено в нарушении предусмотренных государственным контрактом сроков, заказчиком в адрес исполнителя 17.01.2020 направлена претензия с требованием об оплате неустойки в соответствии с пунктами 4.3.5, 4.4.1, 6.2, 6.3, 6.5 государственного в размере 10625 руб.

Платежным поручением от 22.01.2020 N 27 исполнитель произвел оплату пени за нарушение условий договора в сумме 10625 руб. 

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.5 исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы. Связанные с устранение данных недостатков; предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения обязательств по контракту, в т.ч. о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Запрос заказчика от 23.01.2020 № 62-05-173/20 о предоставлении списка белых статистических IP-адресов в соответствии со спецификацией оставлен без ответа.

Согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 150000 руб. (5 % от цены контракта), определенном согласно постановлению № 1042.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате штрафа в размере 150000 руб. в соответствии с п. 6.3 контракта.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

03.03.2020 департаментом принято решение об одностороннем отказе от договора.

01.07.2020 общество направило департаменту письмо, в котором указало, что работы по монтажу оборудования и подключению судебных участков к сети «Интернет» выполнены, согласно сертифицированной системе биллинга ACP LANBilling 2.05 истец, несмотря на расторжение договора в одностороннем порядке, продолжал пользоваться услугами связи вплоть до 10.06.2020; оборудование, принадлежащее обществу, было демонтировано сотрудниками ПАО «Мегафон», просило вернуть демонтированное оборудование.

Между обществом и АО «РСИ»  заключен договор о предоставлении услуг связи № 1520 от 16.12.2019 с предметом, аналогичным контракту от 02.12.2019.

Как указывает общество, во исполнение указанного договора им АО «РСИ» оплачено 2268000 руб. за подключение цифровых каналов связи и 1155240 руб. за оказанные услуги.

Обществом в адрес департамента направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 3423240 руб. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 150000 руб. (5% от цены контракта), определенном согласно постановлению № 1042.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.5 контракта исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы. Связанные с устранение данных недостатков; предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения обязательств по контракту, в т.ч. о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Запрос заказчика от 23.01.2020 № 62-05-173/20 о предоставлении списка белых статистических IP-адресов в соответствии со спецификацией оставлен без ответа.

Более того, 25.02.2020 дополнительной выборочной проверкой заказчика результатов исполнения контракта по факту оказания услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет установлено, что подключение к сети Интернет отсутствует на судебных участках, указанных в акте проверки.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 150000 руб. штрафа.

16.12.2019 между АО «РСИ» (РСИ) и АО «Связь» (оператор) заключен договор о предоставлении услуг связи, по условиям которого РСИ обязуется оказывать оператору услуги по предоставлению цифрового канала связи в соответствии с условиями настоящего договора, а оператор обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Места оказания услуг по данному договору идентичны местам оказания услуг по контракту от 02.12.2019  N ЭА2019.46381.

Цена встречного иска складывается из следующих сумм:

- 2268000 руб., уплаченных АО «Связь» в пользу АО «РОИ» (цена за подключение цифровых каналов связи (дополнение № 1 к бланку заказа № 1) к договору № 1520 от 16.12.2019 (п/п № 207 от 20.12.2019, счет на оплату № 1161 от 20.12.2019);

- 183240 руб., уплаченных АО «Связь» в пользу АО «РОИ» (акт № 69 от 31.01.2020);

- 194400 руб., уплаченных АО «Связь» в пользу АО «РОИ» (акт № 104 от 29.02.2020);

- 194400 руб., уплаченных АО «Связь» в пользу АО «РОИ» (акт № 179 от 31.03.2020);

- 194400 руб., уплаченных АО «Связь» в пользу АО «РОИ»  (акт № 277 от 30.04.2020);

 - 194400 руб., уплаченных АО «Связь» в пользу АО «РОИ» (акт № 332 от 31.05.2020).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.4.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком при выездной проверке 14.02.2020 установлено, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям, указанным в приложении № 1 и № 2 к контракту. В соответствии с п. 4.1.3 контракта исполнителем не устранены недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком (исх. № 62-03-501/20 от 18.02.2020). Ответ на указанное заявление не направлен. 25.02.2020 дополнительной выборочной проверкой заказчика результатов исполнения контракта по факту оказания услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет установлено, что подключение к сети Интернет отсутствует на судебных участках, указанных в акте проверки.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем заказчик 03.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Принятое решение направлено в адрес ответчика.

АО «Связь»  в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ могло устранить недостатки, послужившие основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, недостатки, послужившие основанием для принятия департаментом решения об отказе от исполнения контракта, в сроки, установленные пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обществом не устранены.

В силу п. 3.5 контракта от 02.12.2019 оплата оказанных услуг производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг и представления исполнителем документа на оплату.

В силу п. 7.2 контракта заказчик осуществляет (ежемесячную) приемку результата исполнения контракта, в т.ч. в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату.

Между тем, АО «Связь» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств составления акта приема-передачи оказанных услуг по контракту или мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг. Доказательств направления документа о приемке услуг и представления исполнителем заказчику документа на оплату в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). 

Поскольку истец не является стороной договора № 1520 от 16.12.2019, его условия не могут влиять на правоотношения истца с участниками гражданских правоотношений.

Более того, в соответствии с положениями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае отсутствия в договоре возмездного оказания услуг условия об их оказании при помощи третьих лиц, исполнитель обязан лично по заданию заказчика оказать услуги (осуществить деятельность).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению доступа в сеть интернет для судебных участков мировых судей Краснодарского края (далее – услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края 2020 года (п. 1.1 контракта).

Условий о возможности оказания указанных услуг при помощи третьих лиц контракт от 02.12.2019 не содержит.

Таким образом, надлежащим исполнением контракта будет являться оказание предусмотренных таким контрактом услуг именно АО «Связь», являющимся единственным исполнителем в соответствии с условиями контракта.

Доводы общества о том, что использование услуг связи частью судебных участков осуществлялось вплоть до 10.06.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экономическая целесообразность оказания услуг связи и несения исполнителем затрат на их оказание после расторжения договора общество не обосновало. Фактическое использование департаментом оборудования АО «Связь» после расторжения договора напрямую зависело от активных действий общества по своевременному демонтажу оборудования.

Более того, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке с целью обеспечения услугами связи судебных участков мировых судей Краснодарского края департаментом был объявлен повторный аукцион на данные услуги, победителем которого признано ПАО «Мегафон», с которым был заключен государственный контракт от 22.06.2020 N ЭА 2020.55072. Оказанные ПАО «Мегафон» услуги за период июнь-декабрь 2020 г. по указанному контракту были оплачены истцом.

Для предоставления данных услуг по условиям нового контракта и спецификации к нему ПАО «Мегафон» (поставщик) должен был провести монтаж своего оборудования для предоставления услуг связи.

Обществом доказательств направления обращений в адрес департамента с целью организации допуска на судебные участки мировых судей Краснодарского края для проведения демонтажа оборудования, принадлежащего АО «Связь», в материалы дела не представлены.

Требование о возврате оборудования, переданного на ответственное хранение департаменту, АО «Связь» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Ссылка общества на решение УФАС по Краснодарскому краю от 13.04.202 N РНП-23-254/2020 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как арбитражный суд не связан выводами антимонопольного органа о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а при рассмотрении такого заявления самостоятельно применяет нормы материального и процессуального права. 

 На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции СберБанк от 02.03.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-27931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев