АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26609/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2016)

о взыскании 130 383 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" (ООО "ИТКТ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИГЕН" (ООО "ОКСИГЕН", ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании 120 000 рублей основного долга, 5 022 рублей пени, 3 873 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ  по договору  №ЭПБ-21/05-18 от  21.05.2018.    

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований в части взыскания суммы неустойки, согласно которым ООО «ИТКТ» просит взыскать с ответчика 6 510 рублей неустойки за период с 02.08.2018 по 27.02.2019.

Истец  заявил отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика 3 873 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ,  в остальной части иска просит удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление истца  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял  отказ   от исковых требований в части требований о взыскании основного долга, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц, прекратил  производство по делу в указанной части. 

В соответствии с подпунктом   3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В связи с чем, часть государственной пошлины в размере 48  рублей, уплаченной истцом  платежным поручением №1031 от 13.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства перед по оплате  основного долга   за выполненные работы по договору  №ЭПБ-21/05-18 от  21.05.2018.    

 Ответчик иск не оспорил, возражений в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.05.2018 между  ответчиком   (Заказчик)  и истцом  (Исполнитель) заключен договор №ЭПБ-21/05-18 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и изготовления паспорта мобильного портового крана  Libherr LHM100 зав.№140/106, рег.№б/н (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Сроки оказания  услуг 30 рабочих дней (пункт 1.2. Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 120 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

В течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в сумме 120 000 рублей (пункт 4.2. Договора).   

Работа считается выполненной Исполнителем с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Исполнитель   в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается актом №52 от 27.07.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  задолженность составила 120 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  Заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Факт  выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 120 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании 6 510  неустойки (пени), начисленной за период с   02.08.2018 по 27.02.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом виновная сторона возмещает другой стороне неустойку (пени, штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  Исполнителем правомерно начислены пени за просрочку оплаты выполненных  работ в размере  6 510 рублей, согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным и арифметически верным.

 

       Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор оказания возмездных услуг №8-18 от 30.11.2018, дополнительное соглашение к нему №1 от 24.01.2019, платежные поручения №1014 от 07.12.2018 и №65 от 29.01.2019.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,     реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, оценив представленные в материалы дела со стороны заявителя доказательства  разумности судебных расходов, а, также в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы,  находит требования заявителя обоснованными.

  Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного  права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, заявление  подлежит удовлетворению в  сумме 45 000  рублей. 

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

 Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 3 873 рублей процентов. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИГЕН" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" 120 000  рублей  основного долга, 6 510 рублей неустойки, а также 4 795  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания Технология" из федерального бюджета 48 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  1031 от 13.02.2018.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.