11994/2017-57020(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1320/2017

г. Оренбург

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1  

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Муниципального автономного учреждения "Дворец спорта  "Юбилейный" города Орска, г. Орск, Оренбургская область  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы,  Люберецкий район, Московская область  

о взыскании 16 782 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 09.06.17 г.,  паспорт).  

С объявлением перерыва в судебном заседании с 13.06.2017 до  15.06.2017 г.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  их отсутствие.  

Муниципальное автономное учреждение "Дворец спорта  "Юбилейный" города Орска обратилось в арбитражный суд к  Публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах" с иском о взыскании 14 782 руб.- страховое возмещение.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

21 октября 2016г. в 07 часов 40 минут местного времени на  территории Дворца спорта «Юбилейный» г. Орска, расположенного по  адресу: 462419, 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 21103 гос. per. номер 

<

***> под управлением  ФИО3, который допустил наезд на  автоматический шлагбаум (произошел излом), что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 года,  постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810056160965471534 от 21.10.2016 года, а также схемой  происшествия от 21.10.2016 года (л.д. 8-10).  

На момент аварии гражданская ответственность владельца  автомобиля ВАЗ 21103 гос. per. номер 

<

***> была застрахована в  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" полис ЕЕЕ № 0359407228.  

Водитель ФИО3 привлечен к  административной ответственности за правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.  

В результате данного ДТП было повреждено имущество,  принадлежащее МАУ «Д/С «Юбилейный» г. Орска» - стрела  шлагбаума (4м) с неотделимыми составляющими (светоотражающие  наклейки, кабель, подсветка дюралайт).  

Восстановление шлагбаума произведено истцом, что  подтверждается товарной накладной № УТ00000576 от 22.04.2015 г.,  счетом на оплату № УТ000001127 от 21.10.2016 г. (л.д.41-43).  

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков   № 201 от 25.10.2016 г. (л.д.12).  

Ответчик письмом № 83497 от 16 ноября 2016 г. отказал в  выплате, сославшись на нечитаемый вид документов и отсутствие  осмотра поврежденного имущества, предложив позвонить в колл-центр  и договориться о времени осмотра. (л.д.14-15).  

Истец обратился в ООО «МЭКА» для проведения экспертизы  стоимости восстановления поврежденного имущества, о месте и  времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой и факсом  10.01.17 г., осмотр назначен на 13.01.17г. на 11:00 (л.д.33).  

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» размер затрат  на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом  округления составляет 14 782 руб. (л.д.21-24).  

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск,  что имущество не было представлено на осмотр страховщику,  документы в читаемом виде до настоящего времени не представлены.  

Кроме того, истец не обращался с досудебной претензией к  ответчику. (л.д.71).  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда  и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической  

энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской  Федерации "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы,  связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства на территории Российской  Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию  относится наступление гражданской ответственности по  обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за  исключением случаев возникновения ответственности вследствие  причинения вреда при использовании иного транспортного средства,  чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона  Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Следовательно, потерпевший вправе по своему выбору  предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме  непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации либо обращаться к  страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В данном случае истец воспользовался предоставленным  ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с  

иском к ответчику как к страховщику виновника дорожно- транспортного происшествия.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи  12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения  имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

В пункте 1.2. "Правил дорожного движения Российской  Федерации", утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено,  что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в  процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,  при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные  средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный  ущерб.  

Таким образом, повреждение шлагбаума в процессе эксплуатации  застрахованного транспортного средства, связанной с его движением,  является событием, которое соответствует понятию дорожно- транспортное происшествие, а истец, который понес расходы в связи с  устранением последствий аварии, относится к числу лиц, которые  вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при  причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным  средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию  заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения  определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд считает, факт несения истцом расходов  на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия шлагбаума в размере 14 782 рублей  обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный  порядок разрешения спора и имущество не представлено на осмотр  подлежат отклонению, как необоснованные и опровергнутые  материалами дела.  

Доказательств неверного определения или завышения размера  реального ущерба, альтернативного расчета размера страхового  возмещения с учетом износа, ответчик не представил.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика возмещение  расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в сумме  2 000 рублей.  

Факт несения истцом расходов на проведение независимой  экспертизы в сумме 2 000 руб. подтверждается представленным в  материалы дела договором № F17010 на выполнение экспертных услуг  от 13.01.2017 г. (л.д.85), платежным поручением № 22 от 23.01.2017 г.  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения  "Дворец спорта "Юбилейный" города Орска удовлетворить.  

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая  компания "Росгосстрах" в пользу Муниципального автономного  учреждения "Дворец спорта "Юбилейный" города Орска 16 782 руб. 00  коп., из которых: 14 782 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 2 000 руб.  00 коп. - расходы на проведение экспертизы; а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова