ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.06.2024

Дело № А40-7647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023);

от Управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                          №А40-7647/2023

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании незаконным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино"  (далее - предприятие, ФГУП "ТТЦ "Останкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0007003:1045, в связи с произошедшей перепланировкой, изложенного в уведомлении от 24.10.2022 №КУВД-001/2022-29776250/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  предприятия  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0007003:1045 принадлежит ФГУП "ТТЦ "Останкино" на праве хозяйственного ведения (номер государственной регистрации права № 77-01/00-161/2000-105152 от 19.12.2000), собственником которого является Российская Федерация.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади объекта кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план. Изменились сведения о площади в связи с произошедшей перепланировкой.

14.07.2022 предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением, к которому приложен технический план от 11.07.2022 № б/н.

22.07.2022 Управление приостановило действие по государственному кадастровому учету изменений объекта на основании того, что технический план по форме (или) содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022                      № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее - Требования), а именно:

1. в отношении объекта недвижимости проведены работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП (ред. от 10.03.2020) "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (например, в части устройства антресоли на 3-м этаже).

2. общая площадь объекта определена не по правилам подсчета, установленным Приказом Мнэкономразвития России от 23.10.2020 № П/0393.

3. контур объекта недвижимости, представляющий собой совокупность отдельных контуров, представлен в нарушение требований Приказа Росреестра от 25.04.2019 № П/016 и не обеспечивает выгрузку сведений в соответствующий раздел ФГИС ЕГРН.

24.10.2022 отказано в проведении государственного кадастрового учета в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, а именно: в отношении объекта недвижимости проведены работы, не предусмотренные Постановлением (например, в части устройства антресоли на 3-м этаже).

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131, 209, 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 21, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по перепланировке объекта выполнены в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при этом фасадные работы выполнены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", отметив, что технический план от 07.10.2022 соответствует Требованиям Приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности принятого регистрирующим органом решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу                          №А40-7647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева