АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53971/2020

27 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, после перерыва секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53971/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГРАНИТИС» (ИНН 6685141709, ОГРН 1176658103423) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503) о взыскании 3 625 517 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.01.2020г.;

истец явку представителя не обеспечил;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца ФИО2, доверенность от 01.09.2020г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, участвующими в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО ПО «ГРАНИТИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ИФСК «АРКС» задолженности по договору поставки № 01-20 от 31.03.2020г. в размере 3 625 517 руб. 20 коп., в том числе 2 401 004 руб. 80 коп. долга за поставленный товар и 1 224 512 руб. 45 коп. пени за период с 07.05.2020г. по 23.10.2020г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга, а также 41 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв. Указывает, что в период просрочки исполнения обязательств имело место действие форс-мажорных обстоятельств, что освобождает его от ответственности за просрочку оплаты за период с 07.05.2020г. по 11.05.2020г. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения в части требования о взыскании неустойки (полагает из расчета подлежит исключению период с 07.05.2020г. по 12.05.2020г.), расчет процентов на сумму долга, проведенный на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв. Ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки от 31.03.2020г. № 01-20, спецификации № 1 от 31.03.2020г. к договору по универсальным передаточным документам от 01.04.2020г. № 9, от 01.04.2020г. № 10, от 01.04.2020г. № 11, от 02.04.2020г. № 12, от 03.04.2020г. № 13 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар (гранитные плиты, бордюр) на общую сумму 2 401 004 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 31.03.2020г. к договору поставленный товар подлежит оплате по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), возражений по доводу истца о наличии задолженности, размере задолженности не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, сумма долга в размере 2 401 004 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 07.05.2020г. по 23.10.2020г. в размере 1 224 512 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, начисление неустойки является правомерным.

Ответчик заявил возражения на требование. Указывает, что период расчета неустойки включает в себя период длящихся форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции и введением нерабочих дней с сохранением заработной платы с 6 по 8 мая 2020 года в соответствии с указом Президента РФ от 28.04.2020г. № 294, в связи с чем из расчета необходимо исключить период с 07.05.2020г. по 12.05.2020г.; в связи с ведением режима повышенной готовности на территории г. Москвы и Московской области в соответствии с указом мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ и постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ в период нерабочих дней, установленных указами Президента РФ от 25.03.2020г. № 206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294 приостанавливались работы на строительных объектах ответчика (ссылается на письма заказчиков, приказы ответчика от 26.03.2020г. № 21, от 02.04.2020г. № 24, от 30.04.2020г. № 26/1 об объявлении нерабочих дней в обществе).

Ответчик ссылается, что просрочка в оплате товара обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля (режим самоизоляции, карантинные мероприятия, дистанционный режим работы). 

На основании изложенного заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (представил расчет на сумму 49 938 руб. 93 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г. (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Ответчиком, ссылающимся на наличие форс-мажорных обстоятельств, не представлено доказательств наличия вышеуказанной совокупности (ст. 65 АПК РФ). Судом таковой не установлено.

Как разъяснено в Обзоре № 1 (ответ на вопрос № 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Суд хотел бы обратить внимание ответчика, что договор поставки заключен 31.03.2020г.; в указанный день подписана и спецификация, во исполнение условий которой поставлена неоплаченная продукция, т.е. договор заключен в период, когда уже был веден режим повышенной готовности на территории г. Москвы и Московской области в соответствии с нормативными актами, на которые ссылается ответчик, Президентом РФ объявлены нерабочие дни. Введение нерабочих дней на объектах ответчика и на территории г. Москвы и Московской области, о чем указано в отзыве, не воспрепятствовало заключению договора поставки и установлению в нем срока платежа с учетом имеющихся реалий, принятию поставленного товара, но должно, по мнению ответчика, освободить его от ответственности за неисполнение договорных обязательств. При этом в договоре был установлен незначительный срок поставки – всего 8 дней. На момент подписания договора ответчик знал, когда ему будет необходимо рассчитаться за товар (с учетом установленных договором сроков поставки и оплаты), режим повышенной готовности уже был введен, и ответчик мог предвидеть негативные последствия, однако заключил договор на изложенных в нем условиях, в том числе и с условием о размере ответственности 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Кроме того, ответчиком не исполнено денежное обязательство. На данный момент большинство расчетов производятся между хозяйствующими субъектами посредством электронных платежей, для совершения которых достаточно доступа уполномоченного лица (директора, бухгалтера или др.) к компьютеру/телефону и в интернет. Приостановление деятельности на строительных объектах не могло повлиять на проведение платежей, учитывая, что на отсутствие денежных средств ответчик не ссылается. 

Что касается применения ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усмотрел.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик добровольно заключил договор с условием об ответственности в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (доказательств обратного не представлено). Срок поставки по договору незначителен, ответчик мог и должен был предвидеть, что через месяц ему понадобятся денежные средства для оплаты поставленного товара, обеспечить необходимые резервы под данное обязательство. 

При этом ответчик, приняв товар, не пытался даже частично оплатить его (доказательств иного в материалы дела не представлено). Просрочка в оплате составляет более полугода. 

Доказательств наличия какого-то исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократного размера процентов по ст. 395 ГК РФ, не представлено. Оценку поведению ответчика суд уже дал выше. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 224 512 руб. 45 коп. на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в твердой денежной сумме судом отказано.

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении требования истца о взыскании открытой неустойки суд, учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки, снижает ее размер до 0,1% в день, поскольку начисление по ставке 0,3% в день приведет к неосновательному обогащению истца, снижение на будущее время размера неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом не рассматривался. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503) в пользу ООО ПО «Гранитис» (ИНН 6685141709, ОГРН 1176658103423) 3 625 517 руб. 20 коп., в том числе 2 401 004 руб. 80 коп. долга, 1 224 512 руб. 45 коп. пени.

Начисление и взыскание неустойки производить с 24.10.2020г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 401 004 руб. 80 коп. и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПО «Гранитис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева