АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56568/2024

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ООО «Полюс+») – неявка, извещено,  

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – ФИО1 по дов. от 17.09.2024,  

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года  

по иску ООО «Полюс+» к Минобороны России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании убытков в размере 489 440 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-56568/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Полюс+» в пользу Минобороны России убытки в размере 310 061 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.  

По делу № А40-56568/2024 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Полюс+», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Через канцелярию суда от ООО «Полюс+» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  

вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу Минобороны России от ООО «Полюс+», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Полюс+» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 12.08.2023 на 993 км + 700 м Федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» в результате  

дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству (ТС) – полуприцеп марки «Щмитц» (государственный регистрационный номер – г.р.н. CE211261), принадлежащий ООО «Полюс+», были причинены механические повреждения; виновником данного ДТП признан водитель, управляющий ТС марки «КамАЗ» (г.р.н. 8748АО50), принадлежащему Минобороны России; согласно экспертному заключению от 28.09.2023 № 033/2023 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Щмитц» (г.р.н. CE211261) без учета износа составила 489 440 руб. 88 коп.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – Минобороны России ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Полюс+» убытков в размере 310 061 руб. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).  

Довод заявителя кассационной жалобы – Минобороны России (ответчик) о том, что внесудебное экспертное заключение от 28.09.2023 № 033/2023, представленное истцом (ООО «Полюс+») в материалы дела в качестве обоснования заявленных исковых требований, не соответствует нормам  

действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Также следует обратить внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере (нежели в размере 310 061 руб.) не представил, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлял. Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в заключении эксперта, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-56568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

В.В. Кобылянский