Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-14806/2017

«14» декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Поворинский р-н, г. Поворино (ОРГН 1023600612430, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета 2», Воронежская обл., Поворинский р-н, г. Поворино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 932 427 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пени (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – истец,  Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области) 30.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета 2» (далее – ответчик, ООО «Планета 2») о взыскании 809 166 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.10.2017.

В предварительное судебное заседание 10.10.2017, проводившееся с участием представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению представленное по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит  взыскать с ответчика 584 178 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2017, 350 851 руб. 23 коп. пени за период с 11.07.2014 по 05.10.2017.

Судом на основании статей 65-68 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца, приобщены к материалам дела копии квитанций о направлении уточненного искового заявления ответчику, а также пояснение. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

В связи с тем, что определением суда от 04.09.2017 дело было назначено к судебному разбирательству также на 10.10.2017, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено на 09.11.2017.

В судебном заседании 09.11.2017, проводившимся с участием представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд вернулся к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил взыскать с ответчика 584 178 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2017, 350 851 руб. 23 коп. пени за период с 11.07.2014 по 05.10.2017.

Суд, руководствуясь положениями статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворив ходатайство представителя истца, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки арендных платежей по договору аренды от 29.05.2012 № 34, а также доказательств направления претензии ответчику.

На основании статей  65-68, 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.11.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание 16.11.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. Судебное заседание продолжено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, определением от 16.11.2017 для представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложил на 07.12.2017.

В судебном заседании 07.12.2017, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, суд установил, что истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 584 178 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2014 по 30.06.2017, 348 248 руб. 94 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды, за период с 11.07.2014 по 05.10.2017. При этом исковые требования изменились только в части пени – уменьшились в связи с уточнением расчета.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Также суд в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от истца пояснения по расчетам и копию приложения № 2 к договору (расчет арендной платы за земельный участок).

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области от 29.05.2012 № 555 между  Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Планета-2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:23:1900002:94 общей площадью 26 747 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, от 29.05.2012 № 34 на срок до 28.05.2015.

Участок по договору передается для организации производственных мощностей по серийному выпуску комплектов каркасных домов и элементов.

Земельный участок передан арендатору по акту от 29.05.2012.

По истечении срока договора аренды арендатор, по данным истца, продолжил пользоваться участком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом; размер пени по пункту 5.2 договора – 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2014 по 30.06.2017, начислив за просрочку исполнения обязательства пени, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец просит удовлетворить настоящий иск о взыскании задолженности.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как предусмотрено положениями статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ. В спорном договоре аренды земельного участка содержатся положения о пересмотре арендодателем размера арендной платы в случае изменения размера базовых показателей арендной платы, порядка ее расчета и в других предусмотренных действующим законодательством случаях (пункт 3.4 договора).

В расчете арендной платы по договору применяется удельный показатель кадастровой стоимости и арендная ставка.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

Используемая в расчетах арендная ставка (1,64 %) соответствует приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской областиот 25.10.2011 № 1843 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Поворинского муниципального района Воронежской области. Размер годовой арендной платы в 2016 году увеличился, исходя из изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (новый УПКС – 460,41).

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил.

Расчет арендной платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 584 178 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом; размер пени по пункту 5.2 договора – 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет пени не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 348 248 руб. 94 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды, за период с 11.07.2014 по 05.10.2017 заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 348 248 руб. 94 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды, за период с 11.07.2014 по 05.10.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21 649 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 21 649 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета 2», Воронежская обл., Поворинский р-н, г. Поворино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Поворинский р-н, г. Поворино (ОРГН 1023600612430, ИНН 

<

***>) 584 178 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2014 по 30.06.2017, 348 248 руб. 94 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды, за период с 11.07.2014 по 05.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета 2», Воронежская обл., Поворинский р-н, г. Поворино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 649 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко