ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53916/2025

Дело № А40-34852/2025

г. Москва

25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Комфортная среда» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-34852/2025, принятое судьёй ФИО1

по иску АО "НМТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "НМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (далее - ответчик) о взыскании 173 735 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2025 (резолютивная часть решения вынесена 21.04.2025, мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не обосновано удержана неустойка, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что неустойка по контракту была удержана обосновано; просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указал, что решение суда первой инстанции полностью исполнено ответчиком.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.05.2024 № 2/2024-170 на поставку мебели для оснащения номерного фонда и зоны общего пользования гостиницы «Дом аспирантов и стажеров № 1».

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) осуществить поставку мебели для оснащения номерного фонда и зоны общего пользования гостиницы «Дом аспирантов и стажеров № 1» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, цена и количество (объем) определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 3 498 619 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА», 

<

...> в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 27.06.2024.

13.09.2024 произведена поставка товара, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по поставке (в период с 28.06.2024 по 13.09.2024), ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, 22.11.2024 заказчиком в адрес поставщика направлено требование об уплате пени в сумме 163 735 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 10 000 руб., всего на сумму 173 735 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, контракт между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 3 Постановления от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (п. 5 Правил).

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом 44-ФЗ и Постановлением № 783, списание начисленных поставщику сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Кроме того, как указано в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, учитывая, что контракт исполнен в полном объеме, сумма штрафных санкций не превышает 5% цены контракта (3 498 619 руб. 82 коп. х 5% = 174 930 руб. 91 коп.), начисленные заказчиком пени и штраф в общей сумме 173 735 руб. 41 коп. должны быть списаны, а оплата принятого товара произведена на полную сумму.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-34852/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин