Дело №А43-16592/2017

19 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу №А43-16592/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 262 816 779 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №0013/юо.17 от 24.11.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил.

ООО «Поволжье-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «Протек» о взыскании 262 816 779 руб. 50 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Поволжье-Фарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, просит отменить.

Заявитель указывает, что просроченные к поставке и недопоставленные товары относятся к лекарственным препаратам, включенным в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на продолжительный период просрочки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью исполнения истцом государственных контрактов по обеспечению лекарственными средствами и медицинским изделиями в рамках Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в период с 2014 года по 2016 год, между ООО «Поволжье-Фарм» (покупатель) и ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (продавец) по результатам электронных процедур запроса цен на электронной торговой площадке заключены договоры поставки № 26-2Л2-1-15 от 20.07.2015, № 1-Л7-2-14 от 16.12.2013, № 2-2Л2-1-14 от 03.07.2014, № 1-2Л2-1-14 от 13.12.2013, № 1-2Л2-2-14 от 23.12.2013, № 1-2Л2-3-14 от 27.12.2013, № 2Л2-4-14 от 23.01.2014, № 1-2Л2-8-14 от 07.06.2014, № 1-Л1-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л17-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л18-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л21-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л30-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л34-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л47-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л54-2-14 от 16.12.2013, № 1-Л55-2-14 от 16.12.2013, № 33-2Л2-1-15 от 21.09.2015, № 22-2Л2-3-15 от 27.12.2014, №22-2Л2-4-15 от 28.01.2015, № 43-2Л2-1-16 от 30.12.2015, № 22-Л37-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л43-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л50-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л55-2-15 от 16.12.2014, № 22-Л65-2-15 от 16.12.2014, № 22-2Л2-1-14 от 27.07.2014, № 22-Л13-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л13-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л37-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л47-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л54-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л62-2-14 от 30.07.2014, № 22-Л7-2-14 от 30.07.2014 (далее – договоры).

Предметом договоров являлась поставка ответчиком (продавец) истцу (покупатель) лекарственных препаратов и медицинской продукции по номенклатуре, ценам и в количестве согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.2. договора продавец поставляет товар согласно спецификациям следующим образом: 60% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации – в течение 3 календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов; 40% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации – строго по заявке покупателя в течение 3 календарных дней с даты их получения.

При исполнении обязательств ответчик допустил недопоставку товара

(лекарственных препаратов и медицинской продукции) по договорам № 1-2Л2-1-14, № 1-Л1-2-14, № 1-Л30-2-14, № 1-Л47-2-14, № 1-Л7-2-14, № 22-Л68-2-15, № 22-Л54-2-15, № 22-2Л2-1-15, № 22-Л37-2-15, № 22-Л50-2-15, № 22-Л17-2-15, № 22-Л43-2-15, № 22-Л24-2-15, № 22-Л10-2-15, № 22-Л55-2-15, № 22-Л2-3-15, № 22-Л47-2-14, № 22-2Л2-1-15, № 22-2Л2-3-15, № 22-Л30-2-15 на общую сумму 904 288 руб. 45 коп.

В связи с недопоставкой товара (лекарственных препаратов и медицинской продукции) по договорам истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 262 816779 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) за период с 28.04.2014 по 31.07.2014 и с 19.03.2015 по 15.05.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию 29.03.2017 № 89-ОД (л.д. 9) с требованием произвести оплату неустойки в размере 464 587 597 руб. 17 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 3 000 000 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 8.2 договоров, согласно которым в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в пункте 1.2 договоров, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договоров, за каждый день просрочки поставки товара. Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 28.04.2014 по 31.07.2014 и с 19.03.2015 по 15.05.2016 (до окончания срока действия договоров).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.   

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки, а также тот факт, что сумма недопоставленного товара составила 904288 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу №А43-16592/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова