ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-500/2024

20АП-6253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    06.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу № А54-500/2024 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 3 873 234,09 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО2 и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2025 года. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что ФИО2 скрыл, а арбитражный суд не проверил наличие сделок заявителя с недвижимом имуществом и автотранспортными средствами в течение трех лет до даты подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Считает, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

 Судом первой инстанции установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем,  дата присвоения ОГРНИП - 20.05.2021.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 3 873 234,09 руб.

ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним.

В собственности должника движимое имущество не имеется.

ФИО2 признал, что его имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредиторов, он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника. 

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления" представила кандидатуру ФИО3 для утверждения ее в качестве финансового управляющего должника и подтвердила соответствие ее кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведения, препятствующие утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО2 скрыл, а арбитражный суд не проверил наличие сделок заявителя с недвижимом имуществом и автотранспортными средствами в течение трех лет до даты подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения данного спора эти обстоятельства не исследуются.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Реализация имущества должника в целях скорейшего и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, анализ сделок должника и их оспаривание при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, данные обстоятельства исследуются арбитражным управляющим в рамках процедуры реализации имущества. 

Заявитель не лишен возможности в рамках рассмотрения заявления о завершении реализации имущества заявлять соответствующие доводы.

 Довод апелляционной жалобы, что  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы проверен судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет постоянную регистрацию в Рязанской области.

Таким образом, оснований полагать о нарушениях судом первой инстанции правил подсудности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу                       № А54-500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев