АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 14054/2018 

23.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1158480,38 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 31.01.2019 г., 

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Томской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" о взыскании 530000 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате недопоставки товара (тюльпанов), 555750,00 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате выплаты истцом неустойки по договорам со своими контрагентами ввиду не поставки им товара (тюльпанов) в результате не получения их от ответчика, и 72730,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2018 г. по 28.02.2019 г., начисленными на сумму упущенной выгоды и сумму ущерба.

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, истец не доказал, что он должен был поставить своим контрагентам по договорам именно те тюльпаны, которые должен был поставить ему ответчик. Кроме того, истец исключительно своими действия по внесению изменений в договоры с контрагентами создал условия для начисления ему неустойки, при этом, не подтвердил допустимыми доказательствами, что неустойка фактически выплачивалась.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 20/09-1 от 20 сентября 2017 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, указанные в заявке покупателя (т. 1, л. д. 9-10).

В соответствии с заявкой № 1 на поставку товара по вышеуказанному договору, покупатель просил поставить тюльпан в ассортименте в количестве 680000 шт. со сроком поставки со 02.03.2018 г. по 05.03.2018 г. (Т. 2, л. д. 11).

20 сентября 2017 г. стороны согласовали поставку тюльпана в ассортименте в количестве 680000 шт. в период со 02.03.2018 г. по 05.03.2018 г. по цене 23,00 руб. за единицу, с учетом НДС, на общую сумму 15640000,00 руб. (Т. 1, л. д. 12).

Истец признает, что им было получено от ответчика 498500 тюльпанов 1 сорта по оговоренной в договоре цене, 73800 тюльпанов 2 сорта стоимостью 20 руб. за штуку и 20000 тюльпанов некондикции бесплатно.

При этом, истец исходит из того, что ответчик обязался поставить всю партию тюльпанов 1 сорта, о чем, по его мнению, свидетельствует цена 23,00 руб. за единицу, которая в товарных накладных относится именно к тюльпанам 1 сорта.

Истец указывает, что он, в свою очередь, в качестве поставщика заключил с несколькими индивидуальными предпринимателями (покупателями) договоры поставки тюльпанов, которые должен был получить от ответчика по делу.

В связи с  тем, что ответчик вместо 680000 шт. тюльпанов 1 сорта поставил только 498500 шт. тюльпанов 1 сорта, истец не исполнил свои обязательства по поставке по договорам со своими контрагентами, в том числе, по договору № 33 от 20 декабря 2017 г. в количестве 40000 шт. по цене 26 руб. за шт.; по договору № 46 от 15 января 2018 г. в количестве 30000 шт. по цене 26 руб. за шт.; по договору № 191 от 22 февраля 2018 г. в количестве 25000 шт. по цене 27 руб. за шт., по договору № 201 от 27 февраля 2018 г.в количестве 25000 шт. по цене 27 руб. за шт., по договору № 14 от 01 ноября 2017 г. в количестве 60000 шт. по цене 25 руб. за шт. Таким образом, в связи с недопоставкой 180000 шт. тюльпанов 1 сорта истец понес убытки в виде упущенной выгоды в соответствии с представленным им расчетом на общую сумму 530000 руб. (Т. 1, л. д. 74-75).

Суд не соглашается с данной позицией истца, учитывая следующее.

Анализирую условия договора поставки № 20/09-1 от 20 сентября 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также условия вышеуказанных договоров истца с его контрагентами № 33 от 20 декабря 2017 г. , № 46 от 15 января 2018 г., № 191 от 22 февраля 2018 г., № 201 от 27 февраля 2018 г.,  № 14 от 01 ноября 2017 г. (Т. 1, л. 

<

...>), суд приходит к выводу о том, что в силу существенных различий условий данных договоров не подтверждается доводов истца о том, что он полагал поставить своим контрагентам тюльпаны, полученные именно от ответчика.

В частности, как уже отмечалось выше, по договор поставки № 20/09-1 от 20 сентября 2017 г. ответчик обязался поставить истцу тюльпан в ассортименте в количестве 680000 руб. В данном договоре иных требований к товару стороны не согласовали.

В то же время, истец в договорах со своими контрагентами согласовал поставку тюльпанов Экстра класса (голландская луковица 13+ 14+), высотой от 45-55 см., шести цветов (розовый, белый, красный, фиолетовый, желтый, оранжевый).

 Представитель истца, при этом, пояснил в судебном заседании, что тюльпанов Экстра класса не существует, но, исходя из указанных в договорах характеристик  - голландская луковица 13+ 14+, высота от 45-55 см. – речь идет о тюльпанах 1 сорта, согласно ГОСТов.

Действительно, согласно ГОСТ 18908.7-73 для тюльпанов первого сорта характерна длина стебля с бутоном не менее 30,0 см. (Т. 1, л. д. 61, оборотная сторона).

Согласно ГОСТ 28849-90 размер луковиц для тюльпанов 1 сорта составляет 13 см. и более (Т. 1, л. д. 64, оборотная сторона).

Таким образом, согласно ГОСТ 18908.7-73 длина стебля тюльпанов 1сорта с бутоном составляет не менее 30,0 см. При этом, как уже отмечалось выше, в договоре между истцом и ответчиком никаких требований к длине тюльпанов не оговаривалось. В договорах же истца со своими контрагентами закреплены более жесткие требования по сравнению с ГОСТом относительно длины тюльпанов (по ГОСТУ – не менее30 см., в договорах – от  45-55 см).

Учитывая это, суд полагает, что истец не связывал исполнение обязательств перед своими контрагентами с поставками тюльпанов от ответчика, поскольку ответчик не обязывался поставлять тюльпаны длиной именно от 45-55 см., тогда как во всех договорах истца с его контрагентами определена именно такая длина.

Кроме того, как уже отмечалось выше, истец обязался поставить своим контрагентам тюльпаны шести цветов. В то же время, в договоре между истцом и ответчиком цветовая гамма тюльпанов не оговаривалась. Более того, в товарных накладных, по которым истец получал тюльпаны от ответчика (Т. 1, л. д. 19-24), указаны цвета тюльпанов, не указанные в договорах истца с его контрагентами. В частности, по товарным накладным передавались, в том числе, сиреневый и двухцветные тюльпаны. В договорах истца с его контрагентами поставка тюльпанов таких цветов не предусматривалась. Соответственно, истец не мог исполнить обязательства перед своими контрагентами за счет тюльпанов, полученных от ответчика.

 Суд также учитывает, что истец и ответчик, как уже отмечалось, 20 сентября 2017 г. согласовали сроки поставки тюльпанов – со 02.03.2018 г. по 05.03.2018 г. Истец со своими контрагентами заключил договоры позже указанного периода. Однако при этом, в вышеназванных договорах истца со своими контрагентами указан срок поставки – 01 марта 2018 г.

Заключая данные договоры, истец не мог не знать, что ответчик обязался поставлять ему тюльпаны со 2 по 5 марта 2018 г. Тем не менее, истец обязуется перед своими контрагентами поставить тюльпаны до этого срока, а именно 1 марта 2018 г. Это, по мнению суда, также свидетельствует о том, что истец не предполагал поставлять своим контрагентам именно те тюльпаны, которые должен был получить от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по существу подтвердил данный вывод суда, пояснив, что договоры истца с его контрагентами не были связаны с договором между истцом и ответчиком.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается довод истца о невозможности исполнения им своих договорных обязательств поставщика перед контрагентами (покупателями) по причине недопоставки ему товара ответчиком.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец намеревался исполнять перед своими контрагентами обязательства поставщика за счет тюльпанов, приобретенных у ответчика, отсутствуют основания полагать, что суммы неустоек, выплаченных истцом своим контрагентам, являются убытками истца, возместить которые должен ответчик.

Более того, из дополнительных соглашений к каждому из договоров поставки цветочной продукции между истцом и его контрагентами, излагающих п. 5.2. договоров в новой редакции (Т. 1, , л. д. 66-71) усматривается, что пеня в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки устанавливается за несвоевременный возврат денежных средств. Таким образом, пени начисляются исключительно за нарушения самого истца, выразившиеся в несвоевременном возврате денежных средств. Данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями/бездействиями ответчика. 

Заключая указанные дополнительные соглашения к договорам, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по уплате пени контрагентам в случае нарушения им обязательств по своевременному возврату денежных средств покупателям. 

Суд также отмечает, что истец не обосновал начисление пени в соответствии с п.5.2. договоров с момента заключения дополнительных соглашений к ним, не представил доказательств обращения контрагентов с требованиями о выплате пени, не мотивировал свои действия по добровольной выплате пени контрагентам исходя из ставки 182,5 % годовых, не обосновал разумность своих действий по заключению дополнительных соглашений с условием о начислении неустойки в период, когда истцу стало известно о недопоставке тюльпанов со стороны ООО «Трубачево».

В период с 01.03.2018 по 05.03.2018 ФИО2 был принят без каких-либо замечаний товар по следующим товарным накладным:

- № 810 от 01.03.2018 на общую сумму 3 818 000 руб.;

- № 877 от 02.03.2018 на общую сумму 4 243 500 руб.;

- № 904 от 03.03.2018 на общую сумму 2 031 700 руб.;

- № 921 от 04.03.2018 на общую сумму 693 780 руб.;

- № 922 от 04.03.2018 на общую сумму 1 200 000 руб.;

- № 946 от 05.03.2018 на общую сумму 549 000 руб.;

- № 954 от 05.03.2018 на общую сумму 400 000 руб.

Принимая товар, истец не известил ответчика о ненадлежащем исполнении им условий договора, несмотря на то, что в товарных накладных было указано, что передается тюльпан 1 сорта, 2 сорта и некондиция. На товарных накладных учинена подпись самого истца; подпись скреплена печатью; товарные накладные подписаны в день приемки товара.

Исходя из этого, суд полагает необоснованным довод истца о том, что ему в нарушении условия договора был поставлен ненадлежащий товар – вместо всех тюльпанов 1 сорта поставлена часть тюльпанов 2 сорта. Истец, приняв товар без замечаний, в силу ст. 483 ГК РФ утратил право на предъявление впоследствии к ответчику каких-либо претензий в указанной части.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков сторона должна доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 Между тем, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, истцом не доказана, по мнению суда, из материалов дела не усматривается ни одного условия для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Требование о взыскании санкций за недопоставку товара истцом не заявлялось, и, соответственно, не являлось предметом рассмотрения в суде.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8989,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.А. Токарев