﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12930/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-5717/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного  оборудования»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года 

по делу № А60-5717/2019, принятое судьёй Н.Л. Зориной,  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824)  

к открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного  оборудования» (ОГРН 1026601502003, ИНН 6625000647)  

третьи лица: открытое акционерное общества «Межрегиональная  распределительная компания Урала», общество с ограниченной  ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания»  

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, установил: 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ОАО «Первоуральский завод горного  оборудования» о взыскании 1 990 660 руб. 98 коп. - задолженности по оплате  электроэнергии, отпущенной в ноябре 2018 года в рамках договора  электроснабжения от 31.12.2011 № 62306.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в  спорный период он не потреблял электроэнергию и мощность для собственных  производственных нужд и как технологические потери при транспортировке  электроэнергии для третьих лиц - транзитных потребителей, поскольку  прекратил производственную деятельностью еще в 2017 году, кроме того  объекты электроэнергетики выбыли из фактического обладания завода в  сентябре 2018 года. Ответчик выступал только в качестве иного владельца  объектов электросетевого хозяйства (далее - ИВС), не имеющего права  препятствовать перетоку электроэнергии третьим лица, запитанным от его  сетей,  

При вынесении решения не учтены выводы апелляционного суда по делу   № А60-38094/2017. У завода подключенным является только один ввод (точка  поставки) - ЦРП-2. Все субабоненты ОАО "ПЗГО" запитаны от последнего  подключенного ввода - ф. ЦРП-2 яч. № 20. При отключении данного ввода без  электроснабжения останутся транзитные потребители, в числе которых жилой  сектор, газораспределительная магистральная станция, объекты соцкультбыта и  операторы связи.  

Обращает внимание, что в спорный период по настоящему делу (ноябрь  2018 года) введенное ранее ограничение режима потребления в отношении  ответчика не было отменено и все транзитные потребители, запитанные от  сетей ответчика, продолжили получать электроэнергию от последнего  подключенного ввода - ф. ЦРП-2 яч. № 20.  

Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным  ответчиком контррасчетам и письменным пояснениям к ним, не упомянул в  решении суда о факте их предоставления.  

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  документы: контрасчет по применению одноставочного тарифа на услуги по  передаче электроэнергии (мощности) за ноябрь 2018 года; контрасчет по 3  ценовой категории применительно к ООО "ПГМК" 900 кВт максимальной  мощности за ноябрь 2018 года; расчет за ноябрь 2018 года; вычитаемый  транзит; ведомость расчета по 3 ценовой категории; контрасчет по 4 ценовой  категории за ноябрь 2018; расчет за ноябрь 2018 года; ведомость расчета по 4  ценовой категории.  

Приложение дополнительных документов к апелляционной жалобе  рассматривается как ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств.  

Представление расчётов суд не рассматривает ка предоставление  

дополнительных доказательств, в связи с чем в отсутствие возражений истца  приобщил к материалам дела.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств отказано.  

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор  подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО  «ПЗГО» договором электроснабжения от 31.12.2011 № 62306 истец  (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание  услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях,  согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).  

Действие названного договора было прекращено на период с 01.10.2013  по 03.06.2016, по причине заключения ответчиком договора электроснабжения   № 62306 К66 от 01.10.2013 с ООО «ЕЭС-Гарант», поскольку в отношении  одного энергопринимающего устройства может действовать только один  договор.  

При этом в отношении договора между истцом и ответчиком не было  подписано каких-либо соглашений о расторжении данного договора.  

В свою очередь, договор № 62306 К66 от 01.10.2013 прекратил свое  действие с 01.07.2016 на основании письма ответчика № 17-юр/231 от  07.06.2016.  

С 01.07.2016 поставка электрической энергии ответчику осуществляется в  рамках договора электроснабжения № 62306, о чем указано в письме истца от  30.06.2016 № 71304-05/5339 в ответ на письмо ответчика № 17-юр/231 от  07.06.2016.  

Возражений относительно возобновления договорных отношений с  истцом, начиная с 01.07.2016, ответчиком в адрес истца не направлялось и  документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не  

представлено.  

Ответчик в ноябре 2018 года потреблял продаваемую ему истцом  электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и  своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.  

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период,  подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической  энергии (мощности). Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии  истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 990 660 руб. 98 коп.  

Поскольку ответчик добровольно не уплатил задолженность, с  соблюдением обязательного претензионного порядка истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, нормами  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (Основные положения № 442), и исходил из того, что факт поставки  электроэнергии, её стоимость и объём подтверждены материалами дела,  доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.  

В отношении определения объема и стоимости поставленного ресурса  судом приняты во внимание пояснения истца о методике расчета, из которых  следует, что из пяти приборов учета, установленных у ответчика, за спорный  период расход предъявлен только по одному прибору учёта: N 94288659 (далее  – ПУ).  

Названный ПУ - интервальный, т.е. позволяющий измерять почасовые  объемы потребления электрической энергии, обеспечивающие хранение  данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние  90 дней и более или включенные в систему учета.  

Расход по указанному ПУ зафиксирован в актах снятия показаний  приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц,  составленных, и подписанных представителями сетевой организации ОАО  "МРСК Урала". Также сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" сняты  почасовые объемы ответчика за спорный период, которые представлены в  материалы дела истцом.  

Суд признал, что в расчетах с ответчиком правомерно применяется 4  ценовая категория, как для потребителей с максимальной мощностью свыше  670 кВт. При определении ценовой категории суд исходил из того, что  гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках  предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым  категориям в соответствии с Основными положениями № 442:  

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической  энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но  не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче  

электрической энергии в двухставочном выражении.  

Потребителю, выбравшему 4 ценовую категорию, предъявляются к  оплате следующие составляющие:  

- электроэнергия по каждому часу, при этом ее цена включает оплату  транспорта только частично (составляющую на оплату электроэнергии  двухставочного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по  электрическим сетям.);  

- мощность, оплачиваемая на оптовый рынок; ее цена не включает оплату  транспорта электроэнергии.  

- передаваемая мощность; ее цена это и есть ставка за мощность  двухставочного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по  электрическим сетям.  

4 Ценовая категория: двухставочная, соответственно считается 2  составляющих мощности по профилю потребления расчетного месяца:  

1. Мощность, оплачиваемая на оптовый рынок - ставка за мощность: 

в рабочие дни месяца берется потребление электроэнергии в отчётный  час (эти часы публикуются на сайте ОАО "АТС" и сайте ГП), далее это  потребление суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих  дней в месяце (среднее арифметическое).  

Полученная мощность умножается на средневзвешенную  нерегулируемую цену мощности на оптовом рынке, с сайта АТС или ГП  (рассчитывается ежемесячно) (http://www.atse № ergo.ru/results/market/sv № c).  

2. Сетевая мощность - ставка на услуги по передаче электроэнергии  на содержание электрических сетей:  

Объем мощности считается в рабочие дни месяца, но в определенном  диапазоне часов, который утвержден системным оператором ("плановые часы  пиковой нагрузки" утверждены на год и опубликованы на сайте Системного  оператора и ГП), выбирается максимальное часовое потребление  электроэнергии, далее это максимальное потребление каждого рабочего дня  суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в  месяце (среднее арифметическое).  

Полученная мощность умножается на ставку за содержание  электрических сетей, установленную постановлением РЭК Свердловской  области.  

У ответчика в спорный период имелись следующие транзитные  потребители, запитанные от Центральных распределительных подстанций, с  которыми им заключены, и действуют акты разграничения балансовой  принадлежности:  

- коллективный сад № 59 дог. 59023 (потребитель без расчета по  мощности),  

- коллективный сад № 33А дог. 59021 (потребитель без расчета по  мощности),  

- ООО "ПГМК" ПС ЦРП яч.17, яч.13, яч.1 - (дог. 156222) (потребитель с  расчетом по мощности 3 ценовая категория),  

- - ООО «Атомрос» дог. 51426 потребитель без расчета по мощности), 

- ООО "Екатеринбург-2000" дог. 1238 (потребитель с расчетом по  мощности 4 ценовая категория),  

- ООО "Т2 Мобайл" дог. 2524, дог. 2503 (потребитель без расчета по  мощности),  

- ОАО "Мегафон" дог. 1202 (потребитель с расчетом по мощности 4  ценовая категория),  

- АО "Газпром энергосбыт" дог. 1285 (потребитель без расчета по  мощности).  

Акты/отчёты показаний приборов учета транзитных абонентов  представлены в материалы дела.  

Прибор учета у ответчика является интервальным. Приборы учета у  транзитных абонентов являются как интервальными, так и интегральными.  

Между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "ПГМК" заключен договор  энергоснабжения № 156222 от 01.12.2017. В приложении к указному договору  поименованы точки учета электроэнергии с установленной мощностью.  

Поскольку в исковой период, ни ООО "ПГМК", ни ответчиком как ИВС  от которого запитано ООО "ПГМК", в адрес истца не представляли почасовые  объемы, истец в расчёте руководствовался абзацем 3 пункта 181 Основных  положений № 442: для расчета объема потребления электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие  прибора учета почасовые объемы потребления электрической энергии в  установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в  рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению  из объема потребления электрической энергии, определенного на основании  показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного  равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии,  соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих  устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые  объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного  периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам  объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой  нагрузки.  

Применение указанной методики отражено в ведомости расчета цен  почасового потребления ООО "ПГМК" за ноябрь 2018 года.  

Расчет для определения объема электроэнергии ответчика отражен в  ведомостях расчета цен почасового потребления за ноябрь 2018 года, и  представлен в материалы дела истцом.  

Для определения объема электроэнергии головного прибора ответчика из  его интервала (почасовки) вычитается пропорционально его интервалу  (почасовки) разложенный интеграл по часам ООО "ПГМК" и фактический  интервал ОАО "Мегафон" и ООО "Екатеринбург-2000".  

Данный расчет суд признал обоснованным, соответствующим  действующему законодательству, и принял в качестве достоверного.  

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в  дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств,  оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.  

Вопреки доводам апеллянта, между сторонами имеются договорные  отношения по поставке электроэнергии (мощности). Ответчик не опроверг, что  получал в спорный период от истца электроэнергию. Относительно  применяемого к спорным отношениям договора истец ссылается на  возобновление с 01.07.2016 действия договора № 62306 от 01.10.2013 в  соответствии с перепиской сторон и выводов в рамках ранее рассмотренных  сопоров (дела № А60-5633/2017, А60-22645/2017, А60-26079/2017, А60- 33454/2017).  

Довод ответчика о том, что с 13.09.2018 оплату электрической энергии,  принятую в кабельную линию КЛ 6 кВ, отходящую от яч.20 подстанции до  ЦРП-2, должно осуществлять иное лицо, поскольку ответчик утратил право  собственности на указанную выше кабельную линию, судом первой инстанции  рассмотрен и правомерно отклонён по следующим мотивам.  

Между истом и сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" заключен и  действует по настоящий момент акт разграничения балансовой  принадлежности № 3-12/4-ЗЭС от 14.03.2012 - АРБП. В спорный период расход  ответчику предъявлен по ПУ № 94288659 ЦРП-2. В вышеуказанном акте  разграничения балансовой принадлежности ответчиком и сетевой организацией  согласованы следующие условия: источник питания указан как ПС 110/6 кВ  Гологорка (п. 1 п/п 4), наименование электроустановки - кабельные  наконечники яч. 20 ф. ЦРП-2; граница балансовой принадлежности определена  на кабельных наконечниках в яч. 20 ф. ЦРП-2; кабельные наконечники и  отходящая КЛ-6 кВ ф. ЦРП-2 во владении потребителя, ответственность за  состояние кабельных наконечников и отходящей КЛ-6 кВ ф. ЦРП-2 несет  потребитель (п.2). Прибор учёта № 94288659 установлен в ячейке яч. 20 ф.  ЦРП-2 на ПС Гологорка (Акт № СЭ-ЗЭС-ПРЭС—2015-1214 от 22.09.2015).  

Таким образом, в подстанции 110/6 кВ Гологорка находится ячейка 20,  где установлен ПУ № 94288659, эти объекты не относятся к владению  ответчика. К указанной ячейке присоединены кабельные наконечники  подземной кабельной линии КЛ-6 кВ, находящейся во владении ответчика.  

Кабельная линия КЛ-6 кВ, которая по утверждению ответчика является  его собственностью, проходит после границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетевой организации, соответственно  расположена в балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ответчика, до ЦРП-2 (центральное распределительное  устройство). Оба объекта расположены на земельном участке, находящихся в  собственности ответчика.  

Право собственности на земельный участок подтверждено  свидетельствами о государственной регистрации права собственности.  

В АРБП указано, что ответчик - собственник земельных участков по  адресу: Свердловская область г. Первоуральск, южнее промплошадки ОАО  

"ПЗГО" на основании свидетельств о государственной регистрации права:  серия 66 АВ № 829728 от 06.03.2007, серия 66 АВ № 829727 от 06.03.2007,  земельных участков по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.  Серова 4-4, на основании свидетельств о государственной регистрации права:  серия 66 АВ № 829740 от 06.03.2007, серия 66 АВ № 829687 от 06.03.2007.  

Виды разрешенного использования: под промплощадку для  производственной деятельности.  

Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ в статье 1 (Основные  принципы земельного законодательства) устанавливает единство судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

К фидеам ЦРП-2, расположенным на земельном участке ответчика,  присоединяется кабельная линия КЛ-6 кВ. От центральной распределительной  подстанции ЦРП-2 происходит электроснабжение энергопринимающих  устройств потребителя ОАО "ПЗГО" для осуществления хозяйственной  деятельности. Энергопринимающие устройства ответчика расположены на  вышеуказанных земельных участках, находящихся в его собственности.  

Вышеуказанные обстоятельства отражены в однолинейной схеме  электроснабжения - приложение № 1 к указанному АРБП.  

Таким образом, точкой поставки является яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой  установлен ПУ № 94288659. Кабельная линия КЛ-6 кВ, наконечники которой  присоединены к указанной ячейке с целью выполнения операций по  преобразованию, трансформации, распределению электроэнергии до ЦРП-2, а  далее на энергопринимающие устройства потребителя ОАО "ПЗГО", является  лишь объектом электросетевого хозяйства в силу абзаца одиннадцатого статьи  3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Учитывая изложенное, право собственности или владения на яч. 20 ф.  ЦРП-2, в которой установлен ПУ № 94288659, у ответчика отсутствует. Таким  образом, продажа кабельной линии КЛ-6 кВ не влечет прекращения  электропотребления на энергопринимающие устройства потребителя ОАО  "ПЗГО" для осуществления хозяйственной деятельности, расположенных на  земельном участке, находящимся в его собственности через ЦРП-2.  

Апелляционный суд поддерживает означенные выводы. Сам факт  осуществления хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не  опровергнут. Сделки по отчуждению КЛ 6 кВ, передаче в аренду, в данном  случае, не должны нарушать права энергосбытовой организации на получение  оплаты за поставленную электроэнергию с фактического потребителя.  

Как поясняет ответчик, отличие его расчёта от расчета истца выражается  в применении ответчиком 3 ценовой категории, которой соответствует  одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, в то время как  истец применил 4 ценовую категорию, которой соответствует двухставочный  тариф на услуги по передаче электроэнергии.  

Разница в стоимости электроэнергии (мощности) при применении 3 и 4  ценовых категорий была установлена на основании цен (тарифов) на услуги по  передачи электроэнергии, установленных постановлениями Региональной  энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2016 № 228-ПК, от  28.12.2017 № 218-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги  по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области" на 2018  год.  

Свою позицию ответчик аргументирует ссылкой на выводы по делу А60- 38094/2017, в котором он участвовал в качестве третьего лица.  

Правила и порядок выбора подлежащей применению при осуществлении  расчетов ценовой категории установлены пунктом 97 Основных положений №  442, при этом согласно данным правилам возможные варианты выбора ценовой  категории зависят в числе прочего от величины максимальной мощности  энергопринимающих устройств потребителя.  

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 гарантирующий  поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем  (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию  (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой  принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности  энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой  электрические связи через принадлежащие потребителю объекты  электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном  пункте.  

Ссылка ответчика на ранее рассмотренное дело № А60-38094/2017, в  котором в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией  затрагивался вопрос о ценовой категории третьего лица (ответчика по  настоящему делу) в апреле 2017 года, апелляционным судом не принимается по  следующим причинам.  

В деле № А60-38094/2017 за апрель 2017 года между ОАО "ЭнергосбыТ  Плюс" и ОАО "МРСК Урала" возникли разногласия относительно объема услуг  по передаче электрической энергии в связи с не включением в объем полезного  отпуска электроэнергии, отпущенной из сети ОАО "МРСК-Урала"  потребителям – ОАО "ПЗГО" и ЗАО "БЗСК".  

В качестве обоснования заявленных встречных исковых требований ОАО  "ЭнергосбыТ Плюс" указывало на то, что объемы электрической энергии,  отпущенные ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" и ЗАО  "Березовский завод строительных конструкций" после предполагаемой даты  введения ограничения режима энергопотребления, в силу пункта 26 Правил  ограничения не подлежат включению в объем полезного отпуска  электроэнергии ОАО "МРСК Урала" и являются составной частью фактических  потерь сетевой организации. Спорные объемы потерь по потребителю ОАО  "Первоуральский завод горного оборудования" в размере 1312164 кВтч  стоимостью 3072024,96 руб. и по потребителю ЗАО "Березовский завод  строительных конструкций" в размере 26 005 кВтч стоимостью 59209,05 руб.  

предъявлены к оплате ОАО "МРСК Урала" посредством выставления счетов- фактур в апреле, мае и июне 2017 года. Общая стоимость спорных объемов  составляет 3131234, 01 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный требования и  отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что спорный  объем электрической энергии является полезным отпуском электрической  энергии.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ОАО "ЭнергосбыТ  Плюс", и квалифицируя спорный объем электрической энергии в виде  полезного отпуска, в том числе отклоняя довод ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об  отсутствии у потребителя ОАО "ПЗГО" акта аварийной и технологической  брони, исходит из следующего.  

Согласно договору энергоснабжения № 62306 от 31.12.2011,  заключенному между ОАО "ПЗГО" (потребитель) и ОАО  "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), акту согласования  технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (п. 11  Приложения к данному договору), акту № 3-12/4-ЗЭС разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности от 14.03.2012 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" знало о согласовании  технологической и аварийной брони электроснабжения потребителю - ОАО  "ПЗГО", а значит, в отсутствие доказательств направления уведомлений в  соответствии с пунктами 16, 17 Правил, гарантирующим поставщиком было  допущено нарушение порядка введения ограничения, предусмотренного  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442.  

Таким образом, ключевым в деле № А60-38094/2017 является вывод о  том, что оснований для исключения объемов потребления электрической  энергии ОАО "ПЗГО" и ЗАО "БЗСК" из объемов полезного отпуска и  включения этих объемов в состав потерь, у гарантирующего поставщика не  имелось.  

Касательно определения ценовой категории, по которой следует  рассчитывать стоимость переданной электроэнергии, то данное обстоятельство  не входило в предмет доказывания по делу № А60-38094/2017. Указание в деле   № А60-38094/2017 судом на ценовую категорию потребителя – третьего лица  по делу (ОАО "ПЗГО"), не исключает возможности иной правовой оценки тех  же отношений арбитражным судом в настоящем деле, поскольку согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, обязательно только в части установленных им  фактических обстоятельств.  

Применение четвертой ценовой категории доказывается также  сведениями сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".  

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца  

о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 990 660 руб. 98 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 03 июня 2019 является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года  по делу № А60-5717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский завод  горного оборудования» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00  

коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 С.А. Яринский