СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-3091/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6204/2023 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 19-26/1313 от 15.05.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица  –  ФИО2, доверенность, паспорт диплом,  ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (далее по тексту: ООО «ГТН», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту: УФНС России по Томской области, Ответчик налоговый орган) о признании незаконным решения № 19-26/1313 от 15.05.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные требования. Признал решение №19-26/1313 от 15.05.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 13.05.2024 и 16.05.2024) ссылается, что уменьшение размера убытков на 3 613 782 руб. является обоснованным, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности включается во внереализационные доходы, равно как и дебиторская задолженность, включается во внереализационные расходы (доходы) только в том периоде, в котором они возникли, а не произвольно; налоговый орган вправе истребовать документы при проведении налоговой проверки в целях установления реального налогового обязательства; представитель налогоплательщика не был допущен на рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с отсутствием у последнего полномочий.

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Томской области в связи с представлением ООО «ГТН» 23.08.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2020 в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки №19-26/2731 от 07.12.2022. 

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом УФНС России по Томской области было принято решение от 15.05.2023 №19-26/1313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: 

3.1 отказать в привлечении к налоговой ответственности; 

3.2 предложить внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщику предлагается пересмотреть свои налоговые обязательства с учетом всех фактов, установленных в ходе проверки: включить суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль: за 2018 год сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 15 702 022 руб., за 2019 год сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 21 013 691 руб.; 

- Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу, в размере 3 613 782 руб. 

Письмом от 26.06.2023 №08-11/1066 МИ ФНС России по СФО уведомила ООО «ГТН» об оставлении апелляционной жалобы на решение УФНС России по Томской области от 15.05.2023 №19-26/1313 без рассмотрения на основании пп.7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ. 

Общество, полагая решение УФНС России по Томской области от 15.05.2023 №19- 26/1313 об отказе в привлечении к ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено право вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 140 НК РФ).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Данная обязанность равным образом должна быть выполнена и вышестоящим налоговым органом в случае рассмотрения им материалов налоговой проверки по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 140 НК РФ.

Несоблюдение указанной обязанности является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения по результатам проверки, независимо от оценки правомерности произведенных данным решением доначислений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2023 №4282, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 04.05.2023г.

Из протокола № 7709 рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.05.2023 следует, что явившийся на рассмотрение материалов проверки представитель ООО «ГТН» ФИО1 к рассмотрению не допущен, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО1 б/н от 10.10.2022, на момент рассмотрения материалов проверки недействительна.

Делая вывод о недействительности доверенности от 10.10.2022, выданной налогоплательщиком ФИО1, налоговый орган исходил из следующего. 

Руководителем ООО «ГТН» ФИО4 17.02.2023г в УФНС России по Томской области представлено заявление по Форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «ГТН» (запись о недостоверности внесена регистрирующим органом 28.02.2023), одновременно также было подано заявление об отмене всех ранее выданных доверенностей.

Повторно оценивая доводы жалобы налогового органа, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно лишил налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки через уполномоченного представителя, что, в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отмены такого решения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Частью 1 ст. 188 ГК РФ установлены основания прекращения доверенности, в частности отмена доверенности лицом, выдавшим ее. 

Подписать отзыв доверенности в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ может только лицо, являющее единоличным исполнительным органом (директором) общества на момент отзыва.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 руководителем ООО «ГТН» ФИО4 выдана на ФИО1  доверенность на право представления интересов ООО «ГТН» в том числе в налоговых органах и суде.

Также, на основании приказа №ГТН00000001 от 30.11.2022 ФИО5 уволен 30.11.2022 с должности директора.

17.02.2023 в УФНС России по Томской области представлено заявление от ФИО4  по Форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «ГТН» (запись о недостоверности внесена регистрирующим органом 28.02.2023), одновременно также было подано заявление об отмене всех ранее выданных доверенностей.

28.03.2023 ФИО4  лично передал в налоговой орган заявление, в котором сообщил, что подписал извещение от 17.02.2023, будучи введен в заблуждение, поддался на давление и уговоры инспектора, вопреки своему желанию подписал в числе прочих извещение об отмене доверенностей и отдал все документы директору. Все выданные им доверенности на представление интересов ООО «ГТН»  являются действующими и сохраняют силу до наступления указанного в них срока либо отзыва новым директором. 

04.05.2023 состоялось рассмотрение материалов проверки, на которую представитель ФИО1  по доверенности от 10.10.2022, подписанной руководителем ФИО4 не был допущен. 

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц; полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган обладал информацией о том, что ФИО4 28.03.2023 в налоговый орган подано заявление о том, что все ранее выданные им доверенности на представление интересов ООО «ГТН» являются действующими и сохраняют свою силу до наступления указанного в них срока либо отзыва новым директором. 

Вместе с тем, указанное заявление налоговым органом проигнорировано на основании того, что, по мнению заинтересованного лица, у ФИО4 в данном случае отсутствуют полномочия действовать и принимать какие-либо решения как руководителя данной организации. 

Таким образом, подписанное ФИО4 17.02.2023 извещение об отмене доверенностей не имеет юридической силы послу получения от него письма от 28.03.2024.

 При этом, по мнению налогового органа, моментом прекращения полномочий директора Общества является дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем. 

Вместе с тем, как уже указывалось выше, возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в силу закона не может быть связано с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для недопуска ФИО1 на рассмотрение материалов налоговой проверки.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Как следует из материалов электронного дела, ФНС России, в лице УФНС России по Томской области, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просило признать ООО «ГТН»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда  Томской области по делу №А67-2985/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ГТН» прекращено.

            В рамках банкротного дела интересы указанного лица  представлял также  ФИО1 по доверенности от 10.10.2022. Между тем, возражений относительно полномочий по указанной доверенности у представителя от ФНС России не поступали. ФИО1 допущен судом к участию в деле в качестве представителя общества по доверенности. 

           Таким образом, с учетом того, что в совпадающий временной период суд признал полномочия представителя как действующие, и  налоговый орган обладал этой информацией, то у Управления отсутствовали правовые основания для недопуска его к участию в рассмотрении материалов проверки.      

В п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Таким образом, указанное обстоятельство, согласно приведенным выше требованиями пункта 14 статьи 101 НК РФ и разъяснениям, является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

  При этом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом выяснялся вопрос, кто по мнению налогового органа уполномочен представлять общество в отсутствие учредителя (умер) и прекращения полномочий директора. Между тем представители налогового органа не смогли ответить на этот вопрос.

По мнению апелляционного суда, в условиях, когда бывший руководитель понимает возможные негативные для себя последствия по результатам налоговой проверки (в виде будущих исков к нему наследников учредителя или налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности), представляются разумными его действия по восстановлению действия доверенности для обеспечения правовой защитой юридического лица от необоснованных доначислений.         

  По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено  следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

            Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

            На основании п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

            Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

            Как следует из материалов дела, что исключая из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность по взаимодействию с ООО «Северная группа» в размере 1 892 823, 46 руб., налоговый орган исходил из того, что данная организация в связи с завершением конкурсного производства исключена из ЕГРЮЛ 29.03.2022.

Согласно представленным в материалы дела документам, взаимодействие между ООО «ГТН» и ООО «Северная группа» осуществлялось в 2013 году. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на март 2017 года задолженность ООО «Северная группа» перед ООО «ГТН» составила 1 892 823, 46 руб.

При этом факт взаимодействия и наличия долга перед заявителем в указанном размере, налоговый орган не оспаривает.

Согласно материалам дела №А67-3038/2014 о признании ООО «Северная группа» несостоятельным (банкротом) Заявитель в реестр требований кредиторов должника не включался.

То обстоятельство, что налогоплательщик имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, но этого не сделал, на что указывает налоговый орган, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не принятие мер по включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии иных оснований (истечение срока исковой давности) на момент подачи налоговой декларации, не может служить основаниям для исключения данной дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов, равно как не имеет значение дата исключения должника из ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа, что кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности при представлении налоговой декларации за 2016 год, в связи с чем, налогоплательщик утрачивает возможность отразить данные расходы при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, судом правомерно отклонен, поскольку налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за текущий период, если ошибка прошлого периода привела к излишней уплате налога.

Указанный вывод суда соответствует позиции Верховного суда российской федерации, изложенной в п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов, дебиторскую задолженность в размере 1 892 823, 46 руб.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Налоговым органом исключена из состава внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности по взаимоотношению с ООО «ВНГ Проект» в размере 362 800 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ГТН» поставило в адрес ООО «ВНГ Проект» товар на общую сумму 7 046 048, 75 руб. Из выписки по расчетному счету ООО «ГТН» в разрезе данного контрагента усматривается, что ООО «ВНГ Проект» перечислило налогоплательщику денежные средства в общем размере 6 329 108, 75 руб.

Кроме этого, ООО «ВНГ Проект» в адрес ООО «ГТН» осуществлена поставка на общую сумму 354 140 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что последняя поставка ООО «ГТН» в адрес ООО «ВНГ Проект» была осуществлена в 2015 году, то сумма задолженности ООО «ВНГ Проект» перед ООО «ГТН» составляет 362 800 руб. (7 046 048,75 руб.- 6329 108,75 руб., -354 140 руб.), срок исковой давности, которой истек в 2018 году.

Обратного из материалов дела не следует.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 362 800 руб.

Налоговым органом исключена из состава внереализационных расходов дебиторская задолженность в размере 241 000 руб. по взаимодействию с ООО «Сибнефтегазстрой».

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по взаимодействию с данным контрагентом представлен счет-фактура №15 от 27.02.20217 г. на сумму 2 080 000 руб., в том числе, НДС в размере 317 288, 14 руб.

Тогда как согласно книге продаж ООО «ГТН» за 1 кв. 2017 года счет-фактура №15 от 27.02.2017 отражен на сумму 1 926 400 руб., в том числе, НДС в размере 293 857, 63 руб., а также счет-фактура №36 от 22.03.2017 г. на сумму 64 000 руб., в том числе, НДС в размере 9 762, 71 руб. ООО «СНГС» исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021.

Придя к выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов спорной суммы налоговый орган исходил, что счета-фактуры, в отсутствие бухгалтерских, налоговых регистров, оформленных в хронологическом порядке, отражающих факты проведенной финансово-хозяйственной операции (оплата), не могут служить достаточным доказательством наличия дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «ГТН» факт оплаты ООО «СНГС» поставленного налогоплательщиком товара не усматривается.

Налоговый орган факт реального взаимодействия с данным контрагентом не оспаривал в суде первой инстанции.

Кроме этого, согласно нормам налогового законодательства, налогоплательщик, находящийся на общем режиме налогообложения обязан уплатить НДС с реализации. Факт того, что ООО «ГТН» не уплатило НДС с реализации применительно данной операции со спорным контрагентом, налоговым органом в ходе налоговой проверки не выяснялся, доказательств данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства не представил.

То обстоятельство, что сумма, отраженная в счете-фактуре №15 от 27.02.2015 (2 080 000 руб.) отличается от суммы, указанной в книге продаж по данному счету-фактуре (1 926 400 руб.) не может служить безусловным обстоятельством, с учетом отсутствия доказательств оплаты, или иного порядка расчета, свидетельствующим о неправомерном отражении во внереализационных расходах суммы дебиторской задолженности, с учетом того обстоятельства, что заявленный налогоплательщиком размер дебиторской задолженности не превышает размер, отраженный, в том числе, в книге продаж.

Учитывая изложенное, выводы суда о недоказанности налоговым органом необоснованности включения ООО «ГТН» в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 241 000 руб. являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов дебиторская задолженность по взаимодействию с ООО «Томлесстрой» в размере 100 145, 76 руб. и ООО «Сибстройпроекткадастр» в размере 83 616 руб.

При этом налоговый орган исходил из непредставления налогоплательщиком постановлений об окончании исполнительных производств в отношении указанных организаций и отсутствии информации в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2350/2016 от 24.08.2016 в пользу ООО «ГТН» с ООО «Томлесстрой» взыскана задолженность в общем размере 100 145, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-491/2016 от 23.03.2016 в пользу ООО «ГТН» с ООО «Сибстройпроекткадастр» было взыскано 83 616 руб.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. В отношении ООО «Томлесстрой» исполнительное производство окончено 09.11.2016 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

            ООО «Сибстройпроекткадастр» исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году.

Указывая на непредставление постановлений об окончании исполнительного производства, налоговым органом не учтено, в том числе, и то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанных должников налогоплательщиком также не представлено. Вывод о наличии исполнительных производств налоговым органом сделан лишь на основании пояснения руководителя ООО «ГТН», который в том числе, указал, что постановлений об окончании исполнительных производств не сохранились в силу давности.

В тоже время, налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ГТН» либо от должников, либо с депозитного счета ОСП. 

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что налоговый орган имел возможность провести анализ как расчетных счетов налогоплательщика, так и направить запрос в службу судебных приставов для выяснения вопроса относительно оснований окончания исполнительных производств.

Суд первой инстанции отмечая, что исполнительное производство в отношении ООО «Томлесстрой» окончено в отсутствие фактического исполнения, ООО «Сибстройпроекткадастр» исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году, сведений относительно поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не представлено, наличие у налогоплательщика права провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за текущий период, в связи с выявлением ошибки прошлого периода (с учетом отсутствия доказательств того, что неотражение спорных операций привело к уменьшению налога к уплате в этих прошлых периодах), пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 100 145, 76 руб. и 83 616 руб. соответственно.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Налоговым органом из состава внереализационных расходов исключена дебиторская задолженность в размере 35 919, 01руб. по взаимодействию с ООО «Регионгазстрой».

В ходе налоговой проверки налоговым органом в адресу указанной организации направлено требований о предоставлении документов №07-21/661 от 14.02.2023 по взаимоотношению с ООО «ГТН».

В ответ на требование налогового органа ООО «Регионгазстрой» представило пояснения, согласно которым Общество указало на невозможность представления запрашиваемых документов в связи сдачей их в архив, что за последние пять лет хозяйственная деятельность с ООО «ГТН» не велась, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с 01.01.2016 по 08.02.2023 и по счету 60 за 01.01.2026 по

08.02.2023.

            В обоснование наличия дебиторской задолженности налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены карточки по счету 60 и 62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам.

            Из анализа указанных документов не представляется возможным установить как реальный размер задолженности, так и сам факт наличия дебиторской задолженности, поскольку информация, указанная в оборотно-сальдовых ведомостях по сч. 60, 62, представленных ООО «Регионгазстрой» не соотносится с карточками, оборотно-сальдовыми ведомостями счета 60, 62, представленными ООО «ГТН», как в отношении начального, конечного сальдо, так и в отношении оборотов по счету, в том числе, оплаты за товары (работы, услуги). 

         Каких-либо иных документов, бесспорно свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в размере 35 919, 01 руб.

         Обратного из материалов дела не следует. 

         С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении наличия дебиторской задолженности в размере 35 919, 01 руб. и необоснованности учета данной задолженности во внереализационных расходах.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В отношении дебиторской задолженности в общем размере 7 289, 23 руб., в том числе, - ИП ФИО6 в размере 6 750 руб., -УФПС Томской области - филиал ФГУП Почта России - в размере 486, 3 руб.; - ООО «Стройпарк -Р» в размере 50, 44 руб.; - ООО «Поликонт» в размере 2,45 руб.; -ООО «Томскгеонефтегаз» в размере 0,04 руб.,             Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, о необоснованности исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в общем размере 2 680 385, 22 руб.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6204/2023  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина  

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк