АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-234/2025

г.Чита

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полигон» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2100000,00 руб.,

по встречному исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Полигон» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 824 534,25 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности № 35 от 30.07.2024 (срок действия: 1 год).

установил:

Акционерное общество «Полигон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки ТКО в г.Нерчинск № 1 от 03.03.2023  в сумме 2100000,00 руб.

Определением суда от 14.02.2025 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с акционерного общества «Полигон» неустойки за нарушение установленного по государственному контракту №1 от 03.03.2023 сроков выполнения работ в размере 1 824 534,25 руб.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АО «Полигон», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении АО «Полигон» указало, что между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (далее — Заказчик) и АО «Полигон» (далее - Подрядчик) на основании результатов открытого конкурса в электронной форме (протокол № б/н от «14» февраля 2023 года) заключен государственный контракт на выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки ТКО в г. Нерчинск от 03.03.2023 №1 (далее - Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации несанкционированной свалки ТКО в г. Нерчинск (далее по тексту Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: со дня заключения Контракта до 01.10.2024 года (п. 1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет - 1 096 706 250 (один миллиард девяносто шесть миллионов семьсот шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 182 784 375 (сто восемьдесят два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Цена контракта учитывает весь объем выполняемых работ, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, с учетом всех затрат Подрядчика, в том числе на материалы, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, уборку отходов, страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей (п.3.2. Контракта).

Кроме этого, проектно-сметной документацией по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Нерчинск» предусмотрены затраты на проведение авторского надзора в размере 0,2%, что соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр.

Сметная документация получила положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» от 12.09.2022 №47-С-2022 и утверждена Заказчиком.

Таким образом, проектно-сметной документацией предусмотрено осуществление авторского надзора на проведение работ по Контракту.

Заказчику были доведены лимиты бюджетных обязательств по осуществлению авторского надзора в рамках исполнения Контракта.

Согласно п. 6.1 СП 246.1325800.2023 авторский надзор осуществляется на основании договора, заключенного между застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим авторский надзор.

По требованию Заказчика договор по осуществлению авторского надзора был заключен Подрядчиком (АО «Полигон») с лицом, осуществляющим авторский надзор (ООО «Экопроект») (договор на оказание услуг по авторскому надзору от 25.05.2023 №17-2023), которое в свою очередь, разрабатывало проектно-сметную документацию для выполнения работ по Контракту.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг авторского надзора составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

В соответствии с условиями Договора ООО «Экопроект» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами акты о приемки оказанных услуг от 30.09.2023 и платежными поручениями №2247 от 30.10.2023, №1021 от 01.06.2023, №3211 от 11.12.2024.

Полагая, что стоимость работ по осуществлению авторского надзора подлежит оплате заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 1 824 534,25 руб. за период с 02.10.2024 по 11.11.2024.

Требования по заявленным доводам подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 18.07.2023 цена контракта составляет 1096603589,45 руб.

Работы приняты без замечаний.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Контракта цена контракта учитывает весь объем выполняемых работ, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, с учетом всех затрат Подрядчика, в том числе на материалы, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, уборку отходов, страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Проектно-сметной документацией (п.11) предусмотрены затраты на проведение авторского надзора в размере 0,2 %.

Суд соглашается с доводами заказчика, что затраты на проведение авторского надзора включены в стоимость работ, основания для их взыскания отсутствуют.

Министерство природных ресурсов стороной договора от 25.05.2023 не является, иных обязательств на себя не принимало.

Таким образом, исковые требования, возлагающие на Министерство возместить АО «Полигон» расходы на услуги по авторскому надзору являются необоснованными.

Требования истца по встречному иску также подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.9.2 государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт завершился надлежащим его исполнением.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 N 302-ЭС21-25561.

Сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной антикризисной поддержки в виде списания неустойки; наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов.

Начисленная неустойка подлежала списанию.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края от уплаты государственной пошлины освобождено на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев