Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан- Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу № А10-5228/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС-Независимая Экспертиза собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017,

суд первой инстанции, судья  А.И. Хатунова,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания ФИО3,

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2018;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Судебного пристава-исполнителя ФИО6 (г. Улан-Удэ): не было

установил:

Заявитель, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС-Независимая Экспертиза собственности» о признании незаконным отчета об оценке № 732 от 07.08.2017, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвердились основания указанные истцом.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не проверил отчет на соответствие стандартам оценки ФСО №1, №2, №3.

Так, суд первой инстанции не оценил количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Отчет не содержит сведений о физических свойствах объекта оценки, его технические и эксплуатационные характеристики, данные бухгалтерского учета и отчетности, не указаны грузоподъемность, длина и ширина платформы, погрузочная высота, снаряженная масса, полная масса, нагрузка на шины, на сцепное устройство, шины, шкворень, трапы – для полуприцепа, не указаны мощность, объем, тип двигателя, максимальная скорость, тип привода, коробка передач, тормоза, экологический класс, разрешенная максимальная масса, тип кузова – для УАЗ, не указана высота подъема автоподъемника, не указаны состояние основных узлов, агрегатов,  систем.

Отсутствуют характеристики физического, технического состояния объектов оценки, отсутствует описание визуального осмотра объектов. Суд н принял во внимание, что оценка проводилась на основании сравнительного метода, в то время как можно было проводить как сравнительный, так и затратный. Оценщик неправомерно использовал объекты аналоги из других регионов Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, в целях удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» задолженности, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО7 наложен арест на принадлежащее АО «Улан-Удэ Энерго» имущество, транспортные средства в количестве 38 единиц.

Статьей 85  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель назначил проведение оценки арестованного имущества, поручив это ответчику, ООО «НЭКС».

Как следует из материалов дела, по заказу Службы судебных приставов ООО «НЭКС» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника (отчет об оценке № 732 от 07.08.2017) – 38 единиц транспортной средств. 

Стоимость имущества АО «Улан-Удэ Энерго» определена в сумме 14 259 653 рублей (с учетом НДС) (т.1, л. 17).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Не согласившись с результатами оценки, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании отчета об оценке №732 от 07.08.2017 (т. 1 л.  16).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (действующих в период составления отчета). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться по рыночным ценам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, оспариваемая истцом оценка рыночной стоимости имущества должника производилась оценщиком ООО "НЭКС" ФИО8 по заказу УФССП по Республике Бурятия по состоянию на 01.08.2017 в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими в спорный период, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденными приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Таким образом, оспариваемый отчет был прият на основании советующей правой базе регулирующей данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил отчет на соответствие стандартам оценки ФСО №1, №2, №3, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отдельные недочеты не носят существенного характера, позволяющего утверждать о грубых нарушения, которые могли существенным образом повлиять на результаты оценки.

Как следует из отчета, он производился с использованием сравнительного подхода.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет должен был быть произведен с использованием как сравнительного, так и затратного методов оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не представил суду веских мотивированных доказательств правомерности такого подхода, в то время как в отчете указано, что затратный метод не подлежит применению, поскольку отсутствуют необходимая методическая и нормативная информация для расчета по затратному подходу для автомобилей иностранного производства. 

Кроме того сравнительный подход основан на анализе цен покупки и продажи, сложившихся в данный момент на рынке транспортных средств и запчастей, в связи с тем, что транспортные средства представляют собой продукцию массового производства, то основным подходом к оценке рыночной стоимости является сравнительный подход 

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчет общества об оценке от 07.08.2017 N 732 соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. 

При этом, оценив отчет сделанный оценщиком ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отчете оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, подробное обоснование всех примененных корректировок. Имеющиеся отдельные недостатки существенным образом не влияют на результат оценки и сделанные выводы. Доказательств обратного истец  в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом отчете оценщик по ряду оцениваемых объектов не указал их параметры, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку само по себе указанное не может привести к неправильной оценке объекта, поскольку речь идет о стандартных параметрах автомобилей, которые подразумеваются, поскольку относятся к их стандартным критериям и содержатся в документации к каждому автомобилю о чем указано в самом отчете (паспорт транспортного средства).

В тоже время, истец, указывая на данные обстоятельства, не приводит доводов, насколько такие недостатки являются существенными и как они повлияли на существо оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, выражая свое несогласие с оценкой, не приводит каких-либо доказательств, что указанные, по его мнению нарушения существенным образом повлияли на результаты оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в обычных условиях сделки в соответствии с законом об оценочной деятельности сделки одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. В условиях принудительной реализации судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению, в том числе направленные на принудительную реализацию имущества должника, с целью удовлетворения требований взыскателя. Объект оценки представляет собой арестованное имущество в виде автомобиля, фактически невозможно найти аналогичный объект оценки, представленный на данном рынке имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства. Основная цель реализации имущества должника заключается в правильном и своевременном исполнении судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, действия судебного пристава-исполнителя направлены на удовлетворение интересов взыскателя, а не на получение максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Такие факторы, как ограниченный срок реализации арестованного имущества, вынужденность реализации, риск оспаривания должником процедуры реализации его имущества, имеют место быть в исполнительном производстве. Указанные основные признаки предопределяют необходимость применения корректировок в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что само по себе несогласие с величиной оценки не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным, а доводы истца о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, необоснованными, поскольку истец не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» марта 2018 года по делу №А10-5228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк