АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-779/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                            от 19.11.2021 № ДВОСТ НЮ-150/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу №  А73-9489/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» 

о взыскании пени 

 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>; далее –                           ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,                стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 3 928 668,54 руб.                по накладным №№ Э3230634, ЭЖ728473, Э3101175, Э3142789, Э3403658, Э3430139, Э3431663, Э3377453, ЭЖ646435, ЭЖ556045, ЭЖ556236, ЭЖ556284, ЭЖ556544, ЭЖ556695, ЭЖ667701, ЭЖ725728, ЭЖ829873, ЭА484500, ЭА484513, ЭА484539, ЭЛ484559, ЭА485128, ЭА485150, ЭА485157, ЭА485179, ЭА485281, ЭА485305, ЭА485314, ЭА501032, ЭА501150, ЭА501164, ЭА501281, ЭА501365, ЭА501844, ЭА501893, ЭА502287, ЭА524761, ЭА524773, ЭА524896, ЭА524960, ЭА525072, ЭА525190, ЭА525329, ЭА525343 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                            за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; далее – ООО «КВРП «Новотранс»), акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455005, 

<

...>; далее – АО «УВК»).

Решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере                                          3 870 036 руб. 86 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает на наличие оснований для увеличения сроков доставки груза, следовавшего в вагонах №№ 58657321, 60383304 по железнодорожным накладным №№ ЭЖ667701, ЭЗ048724, ввиду возникновения в пути следования технической неисправности эксплуатационного характера. Настаивает, что составленные перевозчиком ВУ-14 подтверждают тот факт, что вагоны под погрузку переданы грузоотправителю в исправном состоянии; факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика, при этом отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Отмечает, что ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленных в пути следования вагонов, в связи с чем не несет ответственность в просрочке доставки груза, поскольку ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Обращает внимание, что выявленная в пути следования неисправность относится к дефектам, которые могут возникнуть на любом участке пути следования поезда, при этом при приеме вагона к перевозке, данная неисправность не выявлена, о чем свидетельствует запись в книге ВУ-14, в связи с чем у перевозчика не было оснований не принять вагон к перевозке на станции отправления. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований на сумму 142 454 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие  пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с июля по ноябрь 2021 года ПАО «ММК» направлен груз по железнодорожным накладным №№ Э3230634, ЭЖ728473, Э3101175, Э3142789, Э3403658, Э3430139, Э3431663, Э3377453, ЭЖ646435, ЭЖ556045, ЭЖ556236, ЭЖ556284, ЭЖ556544, ЭЖ556695, ЭЖ667701, ЭЖ725728, ЭЖ829873, ЭА484500, ЭА484513, ЭА484539, ЭЛ484559, ЭА485128, ЭА485150, ЭА485157, ЭА485179, ЭА485281, ЭА485305, ЭА485314, ЭА501032, ЭА501150, ЭА501164, ЭА501281, ЭА501365, ЭА501844, ЭА501893, ЭА502287, ЭА524761, ЭА524773, ЭА524896, ЭА524960, ЭА525072, ЭА525190, ЭА525329, ЭА525343. 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением нормативного срока доставки, определенного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила                 № 245), в связи с чем ПАО «ММК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 20.09.2021 № юр-61902, от 10.12.2021 № юр-62858, от 22.12.2021 № юр-62965 с требованием произвести оплату пени, начисленную на основании положений статьи 97 Федерального закон от 10.01.2003                         № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО «ММК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки и положениями Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами,                  а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы                          в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах                 № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность исковых требований ПАО «ММК» о взыскании пени за просрочку доставки груза, направленного в вагонах          №№ 58394776, 50873447 по железнодорожным накладным №№ ЭЖ725728, ЭЖ990993, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта, объемов и срока проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, учитывая, что спорные вагоны отцеплены в пути следования в связи с выявлением технической неисправности вагонов - «грение буксы, код 150», принимая во внимание установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагонов, что зафиксировано в актах-рекламации, пришли к выводу, что возникновение технической неисправности вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №№ ЭЖ725728, ЭЖ990993, произошло не по вине перевозчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции признали требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЖ725728, ЭЖ990993 в размере 142 454 руб. неправомерным.

При изложенном суды пришли к выводу о правомерности исковых требований в размере 3 870 036 руб. 86 коп. и отказали в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЖ725728, ЭЖ990993 в общей сумме 142 454 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не установлено.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции также указывало на выявление в пути следования технической неисправности вагонов №№ 58657321, 60383304, следовавших по железнодорожной накладной №№ ЭЖ667701, ЭЗ048724.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В отношении доводов о выявлении в пути следования технической неисправности вагонов №№ 58657321, 60383304, следовавших по железнодорожной накладной №№ ЭЖ667701, ЭЗ048724, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того,  что неисправность возникла не по вине перевозчика.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы на начало задержки и окончание задержки по причине обнаружения технической неисправности.

На основании изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагонов                            №№ 58657321, 60383304, следовавших по железнодорожной накладной               №№ ЭЖ667701, ЭЗ048724, на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 142 454 руб. пени, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит к компетенцию суда округа.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец либо обслуживающее лицо, но не перевозчик, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права при установлении судами обстоятельств вины перевозчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №  А73-9489/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   С.Н. Новикова