АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7596/24 

Екатеринбург 22 января 2025 г. Дело № А50-32168/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2024 по делу № А50-32168/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 10.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) – 1/5 доли в праве на земельный участок, площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 59:03:0900022:1602 (далее – земельный участок).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок из конкурсной массы не исключен, должник либо иные участвующие в деле лица с соответствующим заявлением не обращались. По мнению кредитора, представленное финансовым управляющим Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для отказа в его утверждении у судов не имелось.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве на земельный участок, площадью 1496 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 59:03:0900022:1602.  

Данный земельный участок предоставлен в собственность должника и членов его семьи на основании постановления администрации г. Березники Пермского края от 20.10.2017 № 2641 в качестве меры государственной поддержки многодетным семьям.  

Финансовый управляющий 10.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации 1/5 доли в праве на вышеуказанный земельный участок. Начальная цена продажи доли определена финансовым управляющим в сумме 95 000 руб.  

Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, реализация 1/5 доли в праве на земельный участок приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом также принято во внимание то, что в данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился, а доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для должника и членов его семьи, нежели экономическую ценность для кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

По общему правилу земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки, подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.  

Между тем, необходимо учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007 (2)).  

В данном случае судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит должнику (доля должника не выделена в натуре) и его детям, при этом доли детей в принципе не подлежат включению в конкурсную массу должника, а рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в праве собственности на спорный земельный участок определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке в сумме 95 000 руб.  

Ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлено доказательств, что реализация спорной доли с учетом ее незначительного размера (1/5), начальной цены продажи (95 000 руб.), отсутствия выделения в  

натуре и предположительных расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, их организацией, приведет к существенному пополнению конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для утверждения Положения, поскольку реализация спорной доли должника с учетом стоимости земельного участка и расходов на проведение торгов реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Судом округа также принимается во внимание, что в данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. Реализация доли в земельном участке способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит должнику и его детям на праве долевой собственности, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, иное имеющееся у должника и его семьи жилое помещение (30,8 кв. м) объективно не может норму предоставления жилого помещения для всех членов семьи должника, суды пришли к правильному выводу, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов, расходы на реализацию спорной доли будут не оправданны, а сама реализация– экономически не обоснована.  

Довод кредитора о том, что спорный участок не был исключен из конкурсной массы, подлежит отклонению. Как следует из правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007 (2), если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2024 по делу № А50-32168/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 А.А. Осипов