ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33341/2020-52-251

10 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 336, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 11 143 379, 97 руб. по Договору строительного подряда от 07.11.2016 № СА 07-11/16-СлТ.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 27/20 от 21.09.2020, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 20/К от 10.08.2020, диплом).).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 11 143 379, 97 руб. по Договору строительного подряда от 07.11.2016 № СА 07-11/16-СлТ.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (Генподрядчик) и ООО «АЛЬЯНС» (Подрядчик) был заключен Договор № 07-11/16-СлТ от 07.11.2016г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994 Ж/Д №5. Работы подлежали выполнению в соответствии с технической документацией.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) и составляет 24 914 942, 84 руб.

В пунктах 4.1, 4.2 Договора  стороны определили: 07.11.2016 – дата начала выполнения работ, а 10.12.2016г. – дата окончания выполнения работ.

Истец указал, что ответчик выполнил и сдал ему работы  с существенным нарушением сроков окончания работ по Договору – 02.06.2017г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.12.2016г. на сумму 6 557 440, 75 руб., акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 02.06.2017г. на сумму 18 357 502, 09 руб.).

Таким образом, как указал истец, что просрочка ответчика составила 172 дня (с 12.12.2016г. по 02.06.2017г.).

Кроме того, истец указал, что 24.12.2016г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, ответчик в дополнение к ранее принятым по договору работам, также обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на том же объекте, а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком дополнительные работы.

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали стоимость данных работ, которая составила 18 611 328, 99 руб.

В пункте 3 Соглашения стороны определили: 01.01.2017 – дата начала выполнения работ, а 28.02.2017г. – дата окончания выполнения работ.

Истец указал, что ответчик выполнил и сдал ему работы  с существенным нарушением сроков окончания работ по Соглашению – 02.06.2017г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2017г. на сумму 5 099 529, 82 руб., акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 28.02.2017г. на сумму 2 160 410, 47 руб., акты по форме КС-2, КС-3 № 3 от 31.03.2017 на сумму 9 048 469, 36 руб., акты по форме КС-2, КС-3 № 4 от 30.04.2017г. на сумму 530 606, 34 руб., акты по форме КС-2, КС-3 № 5 от 31.05.2017г. на сумму 506 625 руб., акты по форме № КС-2, КС-3№ 6 от 02.06.2017г. на сумму 1 031 750, 64 руб.).

Таким образом, как указал истец, просрочка ответчика составила 92 дня (с 01.03.2017г. по 02.06.2017г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и как указывает истец, 03.05.2017г.  стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору на выполнение дополнительных работ, а именно комплекса работ по устройству трубных разводок для внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 2 (количество этажей - 13 эт., количество секций - 6 сек.) строительная позиция № 6, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:944».

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали стоимость данных работ, которая составила 12 190 628, 10 руб.

В пункте 3 Соглашения стороны определили: 09.05.2017 – дата начала выполнения работ, а 29.09.2017г. – дата окончания выполнения работ.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил и сдал работы по данного соглашению не в полному объеме, а лишь на сумму 8 196 838, 20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2017 г. на сумму 3 399 621, 50 руб., акты КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2017 г. на сумму 1 911 563, 70 руб., акты КС-2, КС-3 № 3 от 31.10.2017 г.  на сумму 1 444 098 руб., акты КС-2, КС-3 № 4 от 31.01.2018 г. на сумму 1 150 223 руб., акты КС-2, КС-3 № 5 от 31.03.2018г. на сумму 291 332 руб.) и по состоянию на 04.12.2019г. просрочка ответчика по Соглашению № 3, как указал истец, составляет 795 дней.

Далее, истец указал, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ по договору, генподрядчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению, в связи с чем, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 10.3 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление исх.№ б/н от 04.12.2019г.).

Ответственность сторон предусмотрена статьей 11 Договора.

Так, согласно пунктом 11.3 указанной статьи, предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 4.2 договора более, чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1 Договора.

Истец указал, что одновременно с направлением уведомления о расторжении договора также потребовал от ответчика уплаты штрафа, общий размер которого, по расчету истца. составил 11 143  379, 97 руб.

Направленная претензия была оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на встречное неисполнение истцом своих обязательств, на длительное подписание генподрядчиком закрывающих документов, а также на то, что своевременно исполнить обязательства по Соглашению № 3 не представлялось возможным вследствие нарушения сроков другим подрядчиком истца, который выполнял работы, предшествующие выполнению работ ответчиком, что также истцом не было учтено при обращении с иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Так, подрядчик обоснованно указал на невозможность своевременного выполнения работ по Договору (а именно 11.12.2016г.) по причине того, что на объект подавалось электричество ненадлежащего качества с грубыми нарушениями ГОСТ 32144-2013, отклонения напряжения составляли более 10% допустимых значений, и также, не были завершены работы по электроснабжению дома, отсутствовала стабильная подача электроэнергии, была необходимость внесения корректировок в проектную документацию.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом от начальника участка ООО «Альянс» ФИО4, который указал, что по состоянию на 25.01.2017 невозможно провести в полном объеме пусконаладочные работы в связи с недостаточным качеством электроснабжения соответствующий стандартам электроустановок и приборов пожарной сигнализации с просьбой принять меры для их устранения с отметкой и подписью энергетика участка истца ФИО5 с просьбой провести замеры напряжения совместно с электриком истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предметом договора является выполнение работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте. Так, учитывая специфику выполняемых работ (т.к. слаботочные сети являются одним из элементов электрокоммуникаций зданий, в частности, к слаботочным сетям относятся: охранные и пожарные сигнализации; элементы систем видеонаблюдения; домофоны; телефонные линии; кабельное и эфирное телевидение и пр.), суд приходит к выводу, о том, что указанные выше нарушения, являются в значительной мере воспрепятствованием своевременному выполнению ответчиком данного вида работ.

Истец обращает внимание суда на то, что подрядчик в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств приостановки выполнения работ и уведомления генподрядчика о возникших препятствиях не представил, ввиду чего, подрядчик не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, вопреки заявлению истца, суд исходит из того, что не приостановление ответчиком работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не в любом случае является основанием для взыскания с последнего неустойки, поскольку освобождение ответчика от ответственности в виде начисления неустойки основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств был обусловлен бездействием истца (генподрядчика), которое препятствовало выполнению работ.

В частности, вина генподрядчика подтверждается письмом Ответчика (исх. 14 от 26.01.2017) в адрес заместителя генерального директора истца ФИО6 с просьбой принять меры для подачи электропитания на объект надлежащего качества для выполнения пусконаладочных работ по устройству системы АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации). 

С учетом изложенного, суд признает необоснованными и неправомерными требования истца в данной части.

В отношении просрочки по Дополнительному соглашению № 1 к Договору, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, по Дополнительному соглашению № 1 ответчиком исполнены обязательства и соответствующие документы были своевременно переданы генподрядчику, то есть, фактически работы завершены в установленный соглашением срок, что, в том числе, подтверждается письмом ответчика № 37 от 02.03.2017, которое было получено истцом 03.03.2017г.

Вместе с тем, акты по форме КС-2, КС-3 длительное время истец не подписывал и это было обусловлено проведением генподрядчиком совместно с заказчиком комиссии по приемке выполненных работ истцом в рамках договора, заключенного между ООО «Стройарсенал» и ООО «ФСК-Лидер Северо-Запад» (заказчик).

При этом, в целях сохранения  выполненных работ, генподрядчиком было принято решение о необходимости консервации объекта с 24.03.2017г., ввиду чего просил подрядчиков разработать соответствующий план, что подтверждается письмом Исх. № СПб00231 от 20.03.2017г. 

Позднее, письмом исх. № 125 от 26.04.2017 ответчик повторно сообщил генподрядчику о том, что работы завершены, исполнительная документация сдана, а акты КС-2, КС-3 направлены на подписание. 

Направленные ответчиком акты были подписаны истцом только 02.06.2017 г. Указанную дату истец считает днем исполнения ответчиком обязательств, однако, с данным утверждением суд не может согласиться, в том числе , по той причине, что из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ  усматривается, что работы по Дополнительному соглашению № 1 были выполнены в срок, с чем согласился с при подписании указанных актов и сам истец, и заказчик, и представитель технического надзора.

Таким образом, суд считает установленным факт своевременного выполнения ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 1, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца, основанных на дополнительном соглашении № 3, суд отмечает, что своевременному выполнению ответчиком работ на данном объекте препятствовало  нарушение сроков другим подрядчиком истца, выполняющим работы по устройству монолитного каркаса жилого дома, предшествующие выполнению работ ответчиком.

Таким образом, работы не могли быть сданы в срок, поскольку другим подрядчиком, работающим по договору с истцом на строительном объекте, не были своевременно выполнены монолитные работы, в результате чего подрядчик не мог завершить выполнение работ по устройству трубных разводок для внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем. Кроме того, в период просрочки ответчика, истец необоснованно включает период, в течение которого имела место произведенная заказчиком замена генподрядчика и работы в указанный период не производились.

Факт прекращения работ на объекте ввиду остановки работ на объекте Заказчиком с 01.12.2017, а также факт отказа Заказчика от договора с Генподрядчиком подтверждается повторным письмом Истца в адрес Ответчика (исх. № 961 от 26.03.2018).

Своевременное выполнение ответчиком работ по данному соглашению подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ в силу их специфики (так как результат работ представляет собой трубные разводок для внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем, проходящие внутри стен, которые впоследствии заливаются бетоном), подписанными без замечаний, а оставшиеся незавершенные работы на сумму 3 993 789, 90 руб. на дату прекращения работ на объекте ответчиком не могли быть выполнены в связи с прекращением договорных взаимоотношений истца с заказчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно п. 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности виду недоказанности истцом факта просрочки подрядчика при исполнении договорных обязательств (с учетом Дополнительных соглашений № 1, 3),  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

                         Судья:Р.Е. Галиева