ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34182/2019

Дело № А40-109743/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-109743/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Терра-Карат» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №ЗЛ-Ю-2115/12 от 03.02.2012г., третьи лица: ОАО Банк «Народный Кредит», ЗАО «Фаворит-Столица».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 июня 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Терра-Карат» при участии третьих лиц ОАО Банк «Народный Кредит», ЗАО «Фаворит-Столица» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №ЗЛ-Ю-2115/12 от 03.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Народный кредит» (далее -Кредитор, Банк) и ЗАО «ФаворитСтолица» (далее - Заемщик) 03.02.2012 заключен Договор кредитной линии 

<

***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию и устанавливает следующий лимит выдачи в размере 110 000 000 рублей 00 копеек.

Срок окончательного погашения кредита 23.12.2016 (с учетом Дополнительного соглашения к Договору кредитной линии 

<

***>) .

Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №4070281060010000478 в Банке.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16.0% годовых от суммы выплаченного кредита. Проценты начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения.

В случае изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке, указанное изменение вступает в силу с даты, указанной в уведомлении Заемщику.

На основании п.7.1 Кредитного договора при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2, п. 4.5, п. 6.1 (оплата процентов и суммы кредита) Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Свои обязательства по Кредитному договору 

<

***> ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, тогда как Заемщик обязательства по возвращению кредитных средств и уплате начисленных процентов – не исполнил.

По состоянию на 19.04.2016 сумма задолженности ЗАО «Фаворит-Столица» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 03.02.2012 составила 63 752 780 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 200 000 руб. коп.; задолженность по процентам - 10 312 851 руб. 42 коп.; пени на проценты - 3 239 928 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору со стороны Заемщика, между Банком (Залогодержатель) и ООО «ТЕРРА-КАРАТ» (Залогодатель), заключен Договор залога автотранспортного средства № ЗЛ-Ю-2115/12 от 03.02.2012 (далее – Договор залога).

В соответствии с Договором залога Залогодатель Банку в залог переданы автотранспортные средства согласно таблице приведенной в решении суда первой инстанции.

В соответствии с Договором залога заложенное имущество оценивается сторонами в размере 19 971 288 руб. 41 коп. Заложенное имущество находится у Залогодателя по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.5 Договоров залога заложенное имущество обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, в том числе: возврат суммы основного долга, уплату начисленных на сумму кредита процентов, уплату штрафных санкций при несвоевременной уплате процентов за просрочки платежа, уплату штрафных санкций при нарушении сроков возврат за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата, возмещение убытков причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

На основании п. 4.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (т.е. при нарушении срока возврата кредита, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в других случаях, предусмотренных Кредитным договором, а также при всех случаях досрочного взыскания задолженности заемщика) Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору имущество.

В адрес Залогодателя со стороны Банка направлялись требования об исполнении им своих обязательств по Договору залога, поскольку ЗАО «Фаворит-Столица» не исполнены обязательства по Кредитному договору.

Между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (Цессионарий) и ОАО Банк «Народный кредит» (Цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) №Т1177-2014 от 28.05.2014, в соответствии с котором Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 03 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А4-11355/16 ЗАО «Фаворит-Столица» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу № А41 - 11355/16 о включении требований в реестр требований кредиторов, требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» основанные на Кредитном договоре № 

<

***> от 03.02.2012г. в размере 63 752 780 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Фаворит-Столица».

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у кредитной организации

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку истец в добровольном порядке не получил от ответчика заложенное имущество по Договору залога, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога или в случае гибели заложенной вещи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что все заложенное по Договору залога имущество на дату рассмотрения исковых требований выбыло из владения ООО «Терра-Карат» либо в связи с продажей иным лицам, либо в связи с утилизацией транспортных средств.

Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 России по г. Москвы письмом № 45/16-1081 от 29.01.2019 представил сведения в отношении автотранспорных средств переданных по Договору залога в залог истцу, из которых следует, что указанные автомобили либо утилизированы, либо проданы ООО «Терра-Карат» и на дату рассмотрения исковых требований не находиться в собственности ответчика.

В отношении остальных автотранспортных средств ответчиком представлены договоры купли-продажи автотранспортных средств третьим лицам.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения исковых требований предмет залога у Залогодателя отсутствует, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-109743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  О.О. Петрова

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.