СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7500/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А71-18486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Радуга Агро»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 апреля 2022 года по делу № А71-18486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмолстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмолстрой (далее - ООО «Сельмолстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Агро» (далее - ответчик, ООО «Радуга Агро») о взыскании задолженности в  сумме 483 955 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2019 по 28.12.2021 в сумме 50 111 руб. 54 коп.,  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить размер взысканных процентов, указывая на то, что размер взысканных, процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, истцом представлены недостоверные расчёты без учёта корректировочных счетов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканных процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.06.2019 по 29.12.2020 осуществлял поставку и монтаж оборудования ответчику, что подтверждается актами №14 от 24.06.2019 на сумму 133 500 руб., №898 от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб.; №14 от 24.06.2019 на сумму 13 500 руб.; товарными накладными №22 от 19.08.2029 на сумму 74 800 руб., №1 от 10.01.2020 на сумму 630 руб., №2 от 20.01.2020 на сумму 1250 руб., №8 от 24.03.2020 на сумму 35 200 руб., №12 от 23.04.2020 на сумму 17 950руб., №13 от 27.04.2020 на сумму 3 460 руб., №15 от 12.05.2020 на сумму 12660.00 руб.,  №23 от 19.06.2020 на сумму 34 455 руб.. №20 от 22.05.2020 на сумму 1 100 руб., №21 от 28.05.2020 на сумму 10 405 руб., №22 от 16.06.2020 на сумму 40000 руб., №24 от 10.07.2020 на сумму 27 450 руб., №26 от 22.07.2020 на сумму 14 000 руб.,№29 от 02.09.2020 на сумму 36580 руб. 20коп., №28 от 02.09.2020 на сумму 42582 руб. 20 коп., №32 от 29.09.2020 на сумму 1 200 руб., №58 от 05.10.2020 на сумму 105 370руб., №33 от 21.10.2020 на сумму 41000 руб., №36 от 01.12.2020 на сумму 126100 руб. , №57 от 29.12.2020 на сумму 7 500 руб.

Данные накладные и акты квалифицируются как разовые сделки по поставке и монтажу оборудования.

Между тем, оплата стоимости поставленного и смонтированного оборудования ответчиком в полном объеме не произведена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости работ и оборудования по указанным актам и накладным составляет 483 955 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 10.11.2021 была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 15.11.2021, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 458, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки и монтажа оборудования подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 483 955 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2019 по 28.12.2021 в сумме 50 557 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, основаниями, правомерностью и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с размером взысканных процентов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен  расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами без учёта корректировочных счетов, отклоняется, как необоснованный, поскольку корректировочные счета в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения размера по ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 557 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 29.12.2021 удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежит, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года по делу № А71-18486/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова