﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18390/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А50-28768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца: Ваганова О.С., доверенность от 31.12.2019, 

от ответчика: Кондратьева Т.В., доверенность от 18.11.2019, 

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2019 года 

по делу № А50-28768/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русь», садоводческое некоммерческое товарищество «Восточный», Администрация Заболотского сельского поселения, Эфендиев Эльдар Акрам оглы, индивидуальный предприниматель Карапетян Мартик Гарникович,

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, 

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 1021696 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русь", СНТ "Восточный", Администрация Заболотского сельского поселения, ИП Эфендиев Э.А.о, ИП Карапетян М.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя ООО «Русь», просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета, произведенного ответчиком. Указывает, что актом о безучетном потреблении электроэнергии установлено отсутствие пломб сетевой организации на приборе учета потребителя, объем безучетного потребления определен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в имеющемся у истца договоре энергоснабжения. Об изменении установленной мощности по точке учета указанного потребителя истец не был уведомлен, при наличии у истца соответствующих документов, подтверждающих изменение мощности, расчет должен был быть осуществлен согласно п. 1 Приложения № 3 к основным положениям № 442, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, и объем безучетного потребления составил бы 37 065,6 кВтч. Однако ответчик в отзыве привел расчет исходя из установленной на момент проверки мощности, согласно которому объем безучетного потребления составил 4894,7 кВтч, что меньше объема потребления, оплаченного за спорный период. Полагает, что потребитель фактически не понес ответственности за безучетное потребление электрической энергии.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года расчетным периодом для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии является один календарных месяц.

В спорный период истец оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Разногласия между сторонами возникли в связи с отказом гарантирующего поставщика принять в объем полезного отпуска объем электроэнергии по актам безучетного потребления электроэнергии по потребителям физическим лицам Маргиной М.В., Бывальцева Н.Н., а также по юридическим лицам МАУ ДО "Молодежный центр Ровесник", СНТ "Восточный" и ООО Русь" в объеме 540757,2 кВтч на сумму 1021696 руб. 59 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости слуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления, установленного в отношении потребителя ООО «Русь», суд первой инстанции исходил из следующего. 

В ходе проверки указанного потребителя 06.07.2018 сетевой организацией было установлено, что на корпусе прибора учета и клеммной крышке отсутствуют пломбы и марки сетевой организации. При этом тот факт, что клеммные крышки прибора учета были опломбированы, подтверждается актом проверки прибора учета от 16.06.2010.

В связи с изложенным сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 8172 от 18.07.2018.  

Расчет безучетного потребления произведен истцом на основании п. 195 Основных положений N 442 исходя из разрешенной мощности энергопринимающих устройств 130,9 кВт. Сведения об установленной мощности сотрудники ОАО "МРСК Урала" взяли из имеющегося Приложения 1Б к договору N М-5009 от 20.08.2008, а также акта осмотра электроустановки ОАО "Пермэнергосбыт" от 16.06.2010, в котором указана установленная мощность 130,9 кВт. 

При этом в акте безучетного потребления указано, что мощность, подключенная через приборы учета, составляет 27 кВт. 

Расчет произведен за период с 07.06.2018 исходя из даты планируемой проверки прибора учета. 

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что 20.08.2008 сторонами договора в приложении 1Б к договору N К-8172 электроснабжения была согласована мощность 10,734 кВтч. Полагает, что расчет объема потребленной электроэнергии следует определять исходя из установленной на момент проверки мощности. Размер безучетного потребления согласно расчету ответчика составляет 4894,7 кВтч. (19 дн. х 24 часа х 10,734кВтч). При этом объем поставленной электроэнергии в размере 5355,9 кВтч за спорный период уже включен истцу в полезный отпуск и оплачен со стороны гарантирующего поставщика.

Принимая расчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что сторонами в договоре энергоснабжения согласован размер максимальной мощности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии следует исходить из данной величины (10,734 кВтч).

Поскольку судом установлен факт оплаты ответчиком в отношении данного потребителя за спорный период объема электроэнергии в размере 5355,9 кВтч, то есть превышающий объем подлежащего оплате безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о включении в полезный отпуск истца электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Русь" не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что сетевая компания не была поставлена в известность об изменении сторонами договора энергоснабжения размера максимальной мощности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не могут являться основанием для расчета объема потребленной электроэнергии исходя из данных, не актуальных на момент проверки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие энергопринимающих приборов на объекте потребителя в момент проверки, которые могли бы потребить указанную мощность, осмотр помещений потребителя не производился, факт вмешательства в работу прибора сетевой компанией не установлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном акте в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 не указан способ осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Само по себе указание в акте на отсутствие пломб сетевой организации не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые позволяют однозначно установить факт безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442.

Из письменных пояснений потребителя ООО "Русь" следует, что узел учета находится на предприятии в электрощитовой потребителя, допуска у сетевой копании в к прибору учета не имеется, проверка проведена без участия представителя потребителя, что подтверждено актом осмотра от 06.07.2018, в котором отсутствует подпись потребителя.

При этом из акта безучетного потребления следует, что целостность марок и пломб государственного поверителя на приборе учета в момент проверки не нарушена. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие марок сетевой организации при наличии иных средств контроля доступа позволяет осуществить несанкционированный доступ к прибору учета, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что отсутствие пломбы сетевой организации может свидетельствовать о возможном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, основаны на предположениях и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения привели к искажению показаний такого прибора учета (нарушению учета энергии). 

Принимая во внимание, что наличие следов вмешательства в пломбы сетевой организации не подтверждено соответствующим экспертным заключением или иными достоверными доказательствами, основано на визуальном осмотре и носит лишь предположительный характер; доказательств, подтверждающих наличие вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета, иных доказательств допущенного потребителем безучетного потребления электрической энергии, а также искажения данных об объеме потребленной электрической энергии не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут относиться к нарушениям порядка учета электрической энергии, влекущим их квалификацию в качестве безучетного потребления.

Доводы истца о том, что в данном случае, в связи с выявлением использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, расчет должен был быть осуществлен согласно п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (абз.6) исходя из максимальной длительной токовой нагрузки вводного провода, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о действиях потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Указание в акте в качестве таких действий на включение электрооборудования сверх максимальной мощности, не подтверждено какими-либо доказательствами, позволяющими установить данный факт. При этом истец не лишен был возможности произвести совместно с потребителем осмотр помещений потребителя фиксацией имеющегося электроборудования. 

Несовершение истцом данных действий по надлежащей фиксации выявленных нарушений лишило ответчика и третье лицо возможности опровергнуть сведения о фактически подключенной мощности энергопринимающего оборудования, изложенные в акте безучетного потребления, с учетом сложности доказывания отрицательного факта и с учетом того, что любые доказательства, свидетельствующие о количестве подключенного оборудования, полученные не на день проведения проверки, не имели бы доказательственной силы.       

При этом представитель потребителя в акте безучетного потребления указал, что с актом не согласен. 

Таким образом, при оспаривании потребителем факта превышения максимальной мощности, выраженного как в ходе составления акта, так и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела,  отсутствии иных доказательств, суд не может признать доказанным данный факт, основываясь лишь на его фиксации оспариваемым актом безучетного потребления.   

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу № А50-28768/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский 

 

C155458944542074254@