АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.12.2023                                                                                  Дело № А62-10191/2023

 Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

    Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 06.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.23 № 26, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее – администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – ООО «Магнум», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту от 06.10.2022 № 08135000001220126580009 (555/02-39р) в сумме 329 425,65 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Магнум», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнив период начисления неустойки с 21.12.2022 по 10.02.2023 и уменьшив сумму требований  до 329 425, 65 рублей. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок от 22.09.2022 № 0813500000122012658 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 06.10.2022 № 08135000001220126580009 (555/02-39р), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в место поставки, указанное в разделе 2 контракта, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 25 340 434, 78 рублей, является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта.   

Пунктом 2.1 контракта определено место поставки товара – г.Вязьма Смоленской области.

Согласно пункту 2.2 контракта обязательство по поставке должно быть исполнено поставщиком в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта. В течение срока поставки поставщик обязуется осуществить за свой счет доставку товара, а также его разгрузку. 

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а также сведениями о конкретных показателях товара (приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью контракта, сторонами согласована поставка спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки. 

Из материалов дела также следует, что во исполнение принятых обязательств поставщик передал администрации спортивно-технологическое оборудование для создания «умной» спортивной площадки: комплект № 2 по универсальному передаточному документу от 25.01.2023 № 9, товар получен муниципальным заказчиком в полном объеме 10.02.2023, о чем проставлена отметка в УПД. 10.02.2023 сторонами также подписан электронный акт о приемке работ. 

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 335 760, 76 рублей.

В ответе на претензию ООО «Магнум» выразило несогласие с периодом начисления неустойки, указав, что фактический период просрочки составляет с 20.12.2022 по 25.01.2023, сумма неустойки за указанный период рассчитана в размере 234 399, 02 рублей.  В связи с этим общество просило незамедлительно произвести оплату за поставленный товар за удержанием неустойки в сумме 234 399, 02 рублей. 

Платежными поручениями от 03.05.2023 № 573 и № 574 администрацией произведена полная оплата поставленного товара в сумме 25 315 064, 35 рублей. 

В связи с неисполнение поставщиком требований об уплате неустойки истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 этого же Кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7 статьи 34 указанного Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.10 заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что передача предусмотренного муниципальным контрактом товара произведена ООО «Магнум»  с оформлением универсального передаточного документа от 25.01.2023 № 9, в котором проставлена отметка получателя (муниципального заказчика) о принятии товара 10.02.2023. В указанную дату сторонами также подписан электронный акт о приемке работ.  

Доказательства, подтверждающие иную дату передачи администрации спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки: комплект № 2, материалы дела не содержат, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество соответствующие доказательства суду также не представило.

Поскольку согласно пункту 2.2 муниципального контракта товар должен был быть поставлен по истечении 75 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 20.12.2022, фактически поставлен 10.02.2023, истец обоснованно начислил  неустойку (пени) за просрочку поставки товара за период с 21.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 329 425, 65 рублей, требования о взыскании которой признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены заявленных  исковых требований 329 425, 65 рублей  подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9589, 00 рублей, которая ввиду освобождения администрации от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 329 425,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 589,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                  А.В. Соловьева