ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18621/2023

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года по делу  №А57-18621/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»,                  Саратовская область, г. Балаково, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, Саратовская область г. Балаково, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 570 руб.,

при участии в судебном заседании - представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.06.2023, представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.12.2022 №64АА3848589,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 400 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 896 570 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

          18 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»  сумма неосновательного обогащения в размере 757 170 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 677 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» из федерального бюджета госпошлина в размере 7274,20 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям №6 от 19.10.2022, платежными ордерами №8 от 07.11.2022, №8 от 03.11.2022.

           ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Спецтехкомплект» о взыскании с ФИО1 757 170 руб. неосновательного обогащения и 17 677 руб. государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения на ответчика,  в период с 15.01.2021 по 26.04.2021 нахождение спорного автомобиля у ФИО1 было законным, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о невозможности эксплуатации автомобиля в период с 14.02.2022 по 05.06.2023, что существенно влияет на возможность получения дохода от эксплуатации автомобиля в спорный период; 

  Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» образовано путем создания и зарегистрировано 06.04.2000 Администрацией Балаковского муниципального образования, ОГРН 

<

***>. 

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Спецтехкомплект» являются: ФИО2 - размер доли 34%, номинальная стоимость доли 5534 руб.; ФИО1 - размер доли 33%, номинальная стоимость доли 5533 руб.; ФИО3 - размер доли 33%, номинальная стоимость доли 5533 руб. 

 До 26 апреля 2021 года директором общества являлся ФИО1 

 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецтехкомплект» от 26 апреля 2021 года принято решение: освободить от должности директора ООО «Спецтехкомплект» ФИО1. Назначить директором ООО «Спецтехкомплект» сроком на три года ФИО2. Данное решение оспаривалось ФИО1 

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 по делу № А57-20352/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» от 26.04.2021. недействительным; о признании недействительным освобождения от должности директора ФИО1 и назначения директором ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО2; о признании решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 14.05.2021 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2216400177838 от 14.05.2021 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области внести в ЕРГЮЛ сведения о признании записи ГРН №2216400177838 от 14.05.2021 недействительной. 

  Таким образом, полномочия ФИО1 как директора ООО «Спецтехкомплект» были прекращены 26.04.2021. 

  В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. 

  В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

  В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

  Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к бывшему руководителю Общества (лицу, входившему в состав органов управления и органов контроля юридического лица), именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО1 своих полномочий, то требование Общества к ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

  Кроме того, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. 

  В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период исполнения своих обязанностей ФИО1 присвоил себе автомобиль ГАЗ-АЗ 1R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий обществу и распорядился им по своему усмотрению. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-15191/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» к ФИО1, истребован у ФИО1 (учредителя и бывшего директора ООО «Спецтехкомплект» с долей в уставном капитале - 33%) автомобиль ГАЗ-АЗ 1R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. 

  Судом было установлено, что после прекращения полномочий ФИО1 - 26.04.2021  спорный автомобиль обществу ответчиком возвращен не был. 

  Суд также установил факт принадлежности спорного автомобиля обществу, а также факт удержания ФИО1 транспортного средства в отсутствие на то законных оснований. 

  При рассмотрении дела № А57-22272/2022 о взыскании убытков с ФИО1 в виде стоимости присвоенного автомобиля, а также при рассмотрении дела № А57-15191/2021 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта установлено следующее. ФИО1 передал спорный автомобиль ГАЗ-АЗ1R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Спецтехкомплект» в возмездное пользование гражданину ФИО4, который уплачивал ФИО1 за пользование автомобилем денежные средства. 

  В адрес ООО «Спецтехкомплект» денежные средства не поступали. ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал на то, что он передал автомобиль третьему лицу 15.01.2021. Автомобиль был возвращен истцу 05.06.2023 по акту приема-передачи. 

  Соответственно, истцом период неосновательного обогащения ФИО1 определен с 15.01.2021 по 05.06.2023. 

  Согласно уточненному расчету, истец считает, что размер неосновательного обогащения в связи с передачей ответчиком автомобиля ГАЗ-АЗ1R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> в аренду, с учетом справки о стоимости аренды схожего автомобиля, составляет за период с 15.01.2021 по 05.06.2023 - 757 170 руб. 

 Кроме того, истец ссылается на то, что в период незаконного владения автомобилем ФИО1, автомобиль попал в ДТП под управлением гражданина ФИО6. За получением страховой выплаты обратился гражданин ФИО4, который, не имея полномочий получил страховую выплату в размере 139 400 руб. на свой счет. Со слов ФИО4 полученные денежные средства он перечислил ответчику ФИО1 

  Таким образом, истец считает, что ФИО1 также обязан возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 139 400 руб. 

  Таким образом, истец считает, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 896 570 руб.

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

  Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он никаких денежных средств от сдачи в аренду автомобиля ГA3-A31R35, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также страховые выплаты в размере 139 400 руб. не получал. 

  При этом ответчик подтвердил, что действительно 15.01.2021 между ООО «Спецтехкомплект», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было достигнуто соглашение о передаче во временное владение и пользование сроком на 6 (Шесть месяцев) автомобиля ГA3-A31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. 

 Однако, как указывает ответчик, получателем платежей по указанному выше соглашению являлось ООО «Спецтехкомплект», а не ФИО1 

 Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-15191/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора: 

 Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. Факт принадлежности спорного автомобиля ООО «Спецтехкомплект» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

  После прекращения полномочий ФИО1 – 26.04.2021 спорный автомобиль Обществу ответчиком возвращен не был. Данный факт не оспаривался ФИО1 

  Также представленными в материалы настоящего дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021, от января 2022 года установлен факт нахождения спорного автомобиля у ФИО1 в 2021 и 2022 году. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-15191/2021 были удовлетворены требования ООО «Спецтехкомплект» об истребовании у ФИО1 автомобиля ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. 

  В целях исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу А57-15191/2021 ООО «Спецтехкомплект» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

  Материалами исполнительного производства, представленного истцом в суд, подтверждено неисполнение ответчиком судебного акта о возврате спорного автомобиля в ООО «Спецтехкомплект». 

   Как следует из материалов дела ООО «Спецтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу А57-15191/2021. 

 При рассмотрении дела № А57-15191/2021 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта было установлено местонахождение спорного автомобиля ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. 

 Автомобиль находился на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 Автомобиль был возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» 05.06.2023 по акту приема-передачи. 

 Согласно представленному ФИО1 в материалы дела № А57-15191/2021 отзыву, ФИО1 передал от имени ООО «Спецтехкомплект» спорный автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Спецтехкомплект» по договору аренды, заключенному ФИО1 в период исполнения обязанностей директора ООО «Спецтехкомплект» гражданину ФИО4, а именно -15.01.2021. 

  Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спорного транспортного средства между ООО «Спецтехкомплект» и ФИО4 в материалы дела не представлено. 

  Представленными в материалы настоящего дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021, от января 2022 года установлен факт нахождения спорного автомобиля у ФИО1 в 2021 и 2022 году. 

 Согласно материалам дела факт использования автомобиля, принадлежащего истцу, осуществлялся ответчиком с 15.01.2021. Автомобиль был возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» 05.06.2023 по акту приема-передачи. 

 Согласно справке ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» о стоимости аренды схожего автомобиля: в 2021 году стоимость аренды составляла 300000 руб. в год (25000 рублей в месяц); в 2022 году стоимость аренды составляла 320000 рублей в год (26667 рублей в месяц); в 2023 году стоимость аренды составляла 350000 рублей в год (29167 в месяц). 

  Таким образом, период неосновательного использования автомобиля со стороны ответчика правильно установлен судом первой инстанции с 15.01.2021 по 05.06.2023.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия ФИО1 как директора ООО «Спецтехкомплект» были прекращены 26.04.2021, следовательно, неправомерно судом первой инстанции исчисляется период с 15.01.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку, ФИО1 распорядился имуществом Общества в личных целях, Общество не получило выгоду от использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

  За 2021 год сумма неосновательного обогащения составила 287500 рублей (за 11 месяцев и 15 дней). За 2022 год сумма неосновательного обогащения составила 320000 рублей (за 12 месяцев). За 2023 год сумма неосновательного обогащения составила 149670 рублей (за 5 месяцев и 4 дня). Всего 757 170 рублей. 

  Ответчик доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в размере 757 170 руб. не представил. 

  Расчет, представленный истцом, апелляционным судом проверен, является верным.

  Возражений относительно представленного расчета суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика не поступило, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика также не поступило.

           С учетом изложенного, установив на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения ввиду использования чужого имущества без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 757170 руб. 

           Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы о том, что 14.02.2022 в результате ДТП спорный автомобиль получил ряд повреждений, что свидетельствует о невозможности его использования, так как собственником имущества является Общество, автомобиль удерживался ответчиком незаконно, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

           Кроме того, неиспользование ФИО1 автомобиля не может опровергать факт наличия неосновательного обогащения, поскольку само Общество не могло использовать незаконно удерживаемый ответчиком автомобиль, и тем самым извлекать доход, в том числе путем сдачи его в аренду, что полностью соответствует конструкции положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

           Выражая несогласие с размером взысканного судом неосновательного обогащения, ответчик не был лишен возможности представить мотивированные и обоснованные доказательства в обоснование заявленных доводов о недостоверности проведенной оценки до принятия решения по настоящему дела.

  Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания 04.03.2024 отклоняется судебной коллегией.

  Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания на дату разрешения ходатайства судом осуществлялась в порядке, установленном в статьях 153, 153.1, 154 АПК РФ, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

   В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

   Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

  Ходатайство о проведении онлайн-заседания отклонено судом первой инстанции правомерно в отсутствие специального нормативного регулирования данного вопроса в процессуальном законодательстве.

  Доказательств наличия технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 20.022024-04.03.2024 в помещении Арбитражного суда Саратовской  области материалы дела не содержат.

  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательность удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции законом не была предусмотрена.

  С учетом имевшего место отказа в проведении судебного заседания посредством он-лайн связи стороны самостоятельно определяют необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание, что не нарушает их права на участие в судебном заседании.

  В редакции процессуального законодательства, действующего на дату разрешения апелляционной жалобы, установлено, что согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

  Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 153.2 АПК РФ).

  В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

  Таким образом, техническая возможность проведения видеоконференции-связи и судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является обстоятельством, зависящим от суда.

  При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.

  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

  Каких-либо доказательств, что ФИО1 не в полной мере реализовал процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат. Заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции, что факт его неучастия в заседании нарушил его права и законные интересы, каких-либо дополнительных доводов и доказательств ответчик суду первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания не представил, такие пояснения и доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

  Доказательств того, что судебное заседание до объявления в нем перерыва проводилось с использованием веб-конференции материалы дела не содержат.

  Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

  Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

           Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

            При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года по делу №А57-18621/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин