АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А85-580/2022

г. Калуга

19» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировец-2007» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А85-580/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ДНР «Вода Донбасса» в лице филиала «Донецкое производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства ГУП ДНР «Вода Донбасса (с учетом изменения наименования; (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец-2007» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 822,60 рос.руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16.09.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 816,58 рос.руб., а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ и ФЗ-предпринимателей в размере 300 рос.руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, 22.08.2023 ООО «Кировец-2007», через суд первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 04.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Кировец-2007», ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик не знал. Направляемые судом в адрес ответчика судебные извещения, по мнению кассатора, не доставлялись почтальонами. Информация о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Донецкой Народной Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не размещалась. 

Как указал кассатор, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ООО «Кировец-2007» о начавшемся судебном процессе.

Заявитель полагает, что наличие вышеуказанных обстоятельств и при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, могло явиться для апелляционного суда основанием для восстановления пропущенного срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон №5-ФКЗ) Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В силу ст. 37 Закона №5-ФКЗ настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Указанный Договор вступил в силу с 05.10.2022 года (ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 №372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта»).

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции завершено 16.09.2022, т.е. до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», вопросы уведомления лиц, участвующих в деле, подлежат урегулированию в соответствии с действующим на тот момент законодательством Донецкой Народной Республики.

Учитывая, что с апелляционной жалобой Общество обратилось 22.08.2023 (штамп суда первой инстанции о поступлении апелляционной жалобы), решение вопросов связанных с апелляционным обжалованием в суде апелляционной инстанции, регулируются АПК РФ и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК ДНР апелляционные жалоба, протест могут быть поданы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что в полном объеме решение суда по настоящему делу изготовлено 16.09.2022, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 17.10.2022 (16.10.2022 выходной день).

Как указано выше, с апелляционной жалобой Общество обратилось 22.08.2023.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассатор сослался на то, что о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик не знал. Суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ООО «Кировец-2007» о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассатор в силу следующего.

Как выше было отмечено, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции дол вступления в силу Закона №5-ФКЗ, вопросы уведомления лиц, участвующих в деле, подлежат урегулированию в соответствии с действующим на тот момент законодательством Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 1 ст. 114 АПК ДНР лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГК ДНР юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГК ДНР местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Донецкой Народной Республики путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного нормативного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей.

Из ч. 3 ст. 60 ГК ДНР следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей должен быть указан адрес юридического лица в пределах местонахождения юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК ДНР судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу данного филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей (ч. 4 ст. 114 АПК ДНР).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, адресом государственной регистрации ООО «Кировец-2007», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: 83064, 

<

...>.

Доказательств обратного кассатором в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела (реестры уведомлений об отправке почтовой корреспонденции; конверты), определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.05.2022 (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания), от 10.06.2022 (о назначении дела к судебного разбирательству), от 08.07.2022 (об отложении судебного разбирательства), от 26.08.2022 (об отложении судебного разбирательства) направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (83064, 

<

...>) (Т.1, л.д. 44 и обратная сторона; 66 и обратная сторона; 67, 75-76; 77, 77А; 92;).

Таким образом, после каждого процессуального действия, суд уведомлял ответчика о дате, времени и месте следующего судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 116 АПК ДНР лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 116 АПК ДНР лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика вышеуказанные определения, были возвращены в суд первой инстанции организацией почтовой в связи с истечением срока хранения (конверты с указанием на основания возврата: Т.1, л.д. 67, 77, 77А, 104).

В силу ч. 1 ст. 215 ГК ДНР заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (применяемые по аналогии), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 215 ГК ДНР подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК ДНР лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассатора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи в деле не имеется и заявителем не приведено.

Также из материалов дела следует, что 09.09.2022 оглашена резолютивная часть решения суда. В полном объеме решение суда изготовлено 16.09.2022. В адрес ответчика была направлена копия решения суда, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 20.09.2022 и конвертом (Т.1, л.д. 102, 103, 109).

Вместе с тем, направленная судом первой инстанции копия решения от 16.09.2022, возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой в связи с истечением срока хранения (конверт с указанием на основания возврата: Т.1, л.д. 109).

Таким образом, неполучение ответчиком, направленной в его адрес копии решения суда, относятся к его рискам.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 283 АПК ДНР апелляционные жалоба, протест могут быть поданы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Аналогичный срок на обжалования решения суда в апелляционном порядке предусмотрен и ч. 1 ст.259 АПК РФ.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд апелляционной инстанции лишь 22.08.2023. Доказательств обращения с апелляционной жалобой в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Учитывая надлежащее уведомление ООО «Кировец-2007» о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, своевременное изготовление и направление данной стороне копии решения суда от 16.09.2022, принимая во внимание, что при той должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, исходя из длительности пропущенного заявителем жалобы срока (заявителем пропущен максимально установленный 6-ти месячный срок), а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Заявителем при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №470 от 02.11.2023.

Поскольку положениями ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ООО «Кировец-2007», подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А85-580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировец-2007» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №470 от 02.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

Б.Н. Матулов