АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-87/2025

город Орёл

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года. Решение в полном  объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Закрытого акционерного общества «Горпроект» (302028, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3) Общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (143260, Московская область, муниципальный округ Можайский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4) Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5) Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20 мая 2019 года № 301 и признании договора действующим, при участии в судебном заседании: от истцов по основному иску и ответчику по встречному иску – представитель   ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 18 декабря 2024 года, диплом о наличии высшего юридического образования), от ответчика по основному иску и истцу по встречному иску – представители ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27 января 2025 года, диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО3 (доверенность от 7 февраля 2025 года, удостоверение адвоката), иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (долее по тексту именуемое УМИЗ Администрации города Орла) и Администрация города Орла обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – ООО «Славутич», общество) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что между УМИЗ Администрации города Орла и ООО «Славутич» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому обществу было предоставлено в срочное пользование место по адресу: 

<

...> в районе дома № 2 для осуществления деятельности павильона для реализации услуг общественного питания, площадью 270 кв. м в соответствии с утвержденной Администрацией города Орла схемой размещения нестационарных объектов.

В соответствии с условиями данного договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора, что и было сделано УМИЗ Администрации города Орла в связи с необходимостью освобождения данного места, входящего в состав территории исторического центра города Орла, в целях реализации муниципальной программы «Благоустройство территорий города Орла в рамках создания мемориального комплекса «Судбищенская битва». УМИЗ Администрации города Орла предложило ответчику перенести нестационарный объект на другое свободное место, предусмотренное схемой размещения таких объектов. ООО «Славутич» отказалось добровольно демонтировать нестационарный торговый объект.

ООО «Славутич» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему (том 1, листы дела 26-32).

Ответчик полагает, что, исходя из толкования условий договора, у УМИЗ Администрации города Орла отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора в уведомительном порядке на основании пункта 5.2 договора. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что  благоустройство территории невозможно с сохранением павильона «Зал торжеств» ООО «Славутич». Ответчик указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, а также готов привести фасад здания в соответствие с концепцией мемориального комплекса «Судбищенская битва». Принятие Администрацией города Орла постановления от 11 декабря 2023 года № 6600, которым была утверждена муниципальная программа «Благоустройство территорий города Орла в рамках создания мемориального комплекса «Судбищенская битва», не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

ООО «Славутич» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20 мая 2019 года № 301 и признании договора действующим (том 1, лист дела 140).

Истцы в ходе рассмотрения дела дополнительно заявили новое самостоятельное требование о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20 мая 2019 года № 301 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), том 2, листы дела 1-4.

При этом истцы пояснили, что считают спорный договор расторгнутым, вместе с тем, опасаясь иного толкования судом условий договора о праве на односторонний отказ от исполнения договора в уведомительном порядке, подготовили альтернативную линию защиты своих прав.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку произойдет одновременное изменение предмета и основании заявленных исковых требований. Кроме того, арбитражный суд не усмотрел оснований для соединения соответствующих требований в целях реализации задач арбитражного судопроизводства.

Закрытое акционерное общество «Горпроект» представило письменный отзыв (том 1, листы дела 48-51), в котором указало, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. ООО «Славутич», несмотря на расторжение договора, продолжает без законных на то оснований размещать спорный павильон на земельном участке, распоряжение которым осуществляет Администрация города Орла.

Муниципальное казённое учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что требования истцом являются законными и подлежат удовлетворению (том 2, листы дела 15-17). Постановлением Администрации города Орла была утверждена муниципальная программа «Благоустройство территорий города Орла в рамках создания мемориального комплекса «Судбищенская битва». Разработка проектной документации была выполнена ЗАО «Горпроект». Проектной документацией на земельном участке, где размещен спорный нестационарный торговый объект, предусмотрено выполнение ряда работ, к выполнению которых привлечено на основании муниципального контракта в качестве подрядчика общество с ограниченной ответственностью  «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (подрядчик). Спорный павильон препятствует выполнению работ, что приводит  к    простою и может явиться основанием для заявления приостановки работ со стороны подрядчика. Из-за поведения ООО «Славутич» складывается ситуация, при которой условия муниципального контракта не смогут быть исполнены в предусмотренные сроки, что приведет к срыву регионального проекта «Сохранение культурного и исторического наследия» в рамках государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 23 декабря 2022 года № 716 «Развитие культуры и искусства, туризма, архивного дела, сохранение и реконструкция военно-мемориальных объектов в Орловской области».

Общество с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» указало, что в полном объеме поддерживает предъявленные исковые требования, поскольку павильон расположен на земельном участке, на котором ведутся работы по благоустройству территории согласно проекту, разработанному ЗАО «Горпроект». Спорный павильон кафе в районе дома № 2 по улице Гостиная препятствует выполнению запланированных работ по муниципальному контракту, приведет к простою и может повлечь для подрядчика убытки. Складывается ситуация, при которой условия муниципального контракта не смогут исполняться в предусмотренные сроки не по вине подрядчика. Необходимо в самое ближайшее время демонтировать павильон, который располагается фактически в зоне работ. В противном случае, подрядчик будет вынуждены приостановить исполнение работ с последующим взысканием понесенных убытков (том 2, листы дела 5, 9).

Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» представило письменный отзыв, в котором указало, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определений суда о принятии заявления к производству была получена ответчиком. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Орла от 24 октября 2016 года                      № 4798 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Орла.

Постановлением Администрации города Орла от 21 сентября 2015 года № 4192 «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел» утверждено Положение о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования «Город Орел».

Согласно пункту 3.5 указанного Положения основанием для установки (монтажа) хозяйствующим субъектом НТО является заключенный договор по форме согласно приложению.

В соответствии с результатами аукциона 20 мая 2019 года между УМИЗ Администрации города Орла и ООО «Славутич» был заключен договор № 301 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг), согласно которому ответчику предоставляется в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...> в районе дома № 2.

Место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности: павильон для реализации услуг общественного питания, площадью 270 кв. м в соответствии с утвержденной администрацией города Орла схемой размещения нестационарных объектов.

Согласно пункту 5.1 договора место предоставлено на срок с 20 мая 2019 года по 19 мая 2024 года.

Срок действия договора увеличен на 7 лет с 20 мая 2024 года по 19 мая 2031 года путем подписания сторонами соглашения от 26 октября 2022 года к договору на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года                 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», постановления Правительства Орловской области от 14 июля 2022 года № 398 «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Орловской области».

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик взял на себя обязательство при прекращении договора в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с его места размещения.

Согласно пункту 5.2 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Постановлением Администрации города Орла от 11 декабря 2023 года № 6600 была утверждена муниципальная программа «Благоустройство территорий города Орла в рамках создания мемориального комплекса «Судбищенская битва». 

Программа реализуется в 2023 - 2025 годах в один этап:

- основное мероприятие № 1 Разработка проектной документации на благоустройство территории города Орла в рамках создания мемориального комплекса «Судбищенская битва», ограниченной улицами Гагарина, Правый Берег реки Орлик, набережной левого берега реки Оки до моста «Красный» и границей земельного участка № 57:25:0020303:1;

- основное мероприятие № 2: Благоустройство территории города Орла в рамках создания мемориального комплекса «Судбищенская битва», ограниченной улицами Гагарина, Правый Берег реки Орлик, набережной левого берега реки Оки до моста «Красный» и границей земельного участка № 57:25:0020303:1.

Постановлением от 14 декабря 2023 года № 6685 Администрация города Орла постановила муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ЗАО «Горпроект» на выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство территории города Орла в рамках создания мемориального комплекса «Судбищенская битва». Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 31 июля 2024 года.

В соответствии с муниципальным контрактом от 21 декабря 2023 года № 204/23, заключенным МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» и ЗАО «Горпроект», последним осуществляется проектирование благоустройства названного объекта, в границы которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: 57:25:0020301:3, 57:25:0020301:4, 57:25:0020301:5, 57:25:0020303:17, 57:25:0020303:4, 57:25:0020303:2, 57:25:0020303:5, часть 57:25:0020303:18 (том 1, листы дела 52-67).

МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» 12 ноября 2024 года заключен муниципальный контракт № 107/24 с ООО Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» на выполнение работ по благоустройству территории мемориального комплекса «Судбищенская битва» (том 2, листы дела 41-57).

МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» письмом от 30 августа 2024 года №3981, направленным в адрес УМИЗ Администрация города Орла, просило принять исчерпывающие меры по демонтажу нестационарных торговых объектов, расположенных в пределах указанных выше земельных участков.

На земельном участке 57:25:0020301:5, где размещен спорный НТО в районе дома № 2 по ул. Гостиной, запланированы работы по благоустройству - газон и скамейки, что подтверждается страницей 28 «Схема планировочной организации земельного участка» и страницей 48 «Пояснительной записки» проектной документации «Благоустройство территории города Орла в рамках создания мемориального комплекса «Судбищенская битва», ограниченной улицами Гагарина, Правый Берег реки Орлик, набережной левого берега реки Оки до моста «Красный» и границей земельного участка № 57:25:0020303:1».

В соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 постановления Администрации города Орла от 21 сентября 2015 года № 4192 «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел» в случае прекращения досрочно действия договора на размещение НТО в связи в принятием решения о необходимости проведения работ по благоустройству территории, НТО подлежит переносу на свободное предусмотренное схемой место без проведения торгов на право заключения договора на размещение НТО.

УМИЗ Администрации города Орла направило в адрес ООО «Славутич» уведомление от 3 сентября 2024 года № 25/4967 о расторжении договора на размещение НТО в одностороннем порядке, ссылаясь на принятие постановления администрации города Орла от 11 декабря 2023 года № 6600, поскольку нахождение торгового объекта препятствует проведению работ по благоустройству. 

УМИЗ Администрации города Орла потребовало демонтировать павильон по истечении 10-ти дней с момента направления уведомления, а также сообщило о возможности переноса НТО на другое свободное место, предусмотренное схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла по соглашению сторон без проведения торгов.

Письмом от 12 сентября 2024 года № 15 ООО «Славутич» ответило, что рассматривает требование о расторжении договора в одностороннем порядке. Иных писем от ответчика в УМИЗ не поступило. 

1 октября 2024 года  УМИЗ Администрации города Орла установило, что спорный павильон не демонтирован, о чем был составлен акт обследования.

Письмами от 1 октября 2024 года № 25/71, от 17 декабря 2024 года № 25/312 УМИЗ Администрации города Орла предложило ответчику компенсационные места для переноса павильона на новое место в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Ответа от ООО «Славутич» не поступило.

На момент обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением павильон демонтирован не был. 

В материалах дела также имеется письмо Администрации города Орла от 28 мая 2025 года №2/4280-и, в котором Администрация предложила ООО «Славутич» в целях урегулирования спора о демонтаже нестационарного торгового объекта заключить соглашение о расторжении договора по взаимному согласию сторон.

Ответ на письмо не поступил.

Письмом от 16 июня 2025 года № 2/4898-и Администрация горда Орла повторно предложила обществу в срок до 30 июня 2025 года заключить соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) по взаимному согласию сторон на условиях прилагаемого проекта. Ответ также не поступил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» указано, что нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 3 и 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке. По смыслу указанных норм, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении по делу № 306-КГ17-6531, договор на право размещения нестационарного объекта не является договором аренды или видом другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 306-ЭС20-3454).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 27 июня 2006 года № 1156, УМИЗ Администрации города Орла является структурным подразделением Администрации города Орла, которое осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

Пунктом 6.7 указанного Положения предусмотрено право УМИЗ Администрации города Орла обращаться в суды с исками от имени муниципального образования «Город Орел» в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей.

Согласно пунктом 5.1 Положения, УМИЗ Администрации города Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Между сторонами спора возникли разногласия, касающиеся толкования условий договора о праве УМИЗ Администрации города Орла, поименованной в договоре Стороной  1, заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «Славутич», поименованное в договоре Стороной 2, полагает, что УМИЗ Администрации города Орла обладает правом заявить  об одностороннем отказе от исполнения договора лишь в случаях, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора.

В соответствии с условиями договора он может быть расторгнут по инициативе Стороны 2 (ООО «Славутич») в случае подачи соответствующего заявления, прекращения в установленном законом порядке своей деятельности.

Стороной 1 (УМИЗ Администрации города Орла) в одностороннем порядке договор может быть расторгнут при условии: ликвидации Стороны 2; наличия в течение одного квартала в период действия договора более двух фактов нарушения Стороной 2 обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, что подтверждено соответствующими актами обследования нестационарного объекта; выявления несоответствия нестационарного объекта эскизу (дизайн проекту), согласованному с управлением градостроительства администрации города Орла (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), установка холодильного и иного сопутствующего выносного оборудования за пределами нестационарного объекта; неисполнение хозяйствующим субъектом обязательства по соблюдению специализации нестационарного объекта; принятие администрацией города Орла следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ), о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения; если Стороной 2 не внесена плата за размещение нестационарного торгового объекта в течении двух месяцев подряд или внесена не в полном объеме.   

В соответствии с пунктом 3.2. по истечении 10-ти рабочих дней с момента уведомления соответствующей стороны по адресу, указанному в договоре, настоящий договор считается расторгнутым.

Также договор содержит пункт 5.2, согласно которому любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что из буквального толкования пункта 5.2. договора следует прямое указание на право УМИЗ Администрации города Орла заявить об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора.

При этом такое же право немотивированного отказа от исполнения договора имеется и у ООО «Славутич», что указано также дополнительно и в пункте 3.1. договора.

Кроме того, в силу пункта 3.1.2 договора УМИЗ Администрации города Орла в одностороннем порядке вправе расторгнут соглашение при условии принятия Администрацией города Орла решения о необходимости размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения.

По мнению суда, рассматриваемое основание одностороннего отказа подпадает под рассматриваемые фактические обстоятельства, связанные с создания мемориального комплекса «Судбищенская битва», поскольку формальный подход, опирающийся на строгое текстуальное содержание документов (предельный «буквализм») при их толковании не достаточен.

Арбитражный суд соглашается с доводами истцов о  том, что спорный договор заключен по форме согласно приложению № 6 к Постановлению Администрации города Орла от 21 сентября 2015 года № 4192 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального   образования   «Город   Орел».  

Согласно пункту 5.2 приложения № 6 любая из Сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую Сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Следовательно, возможность расторжения договора по желанию каждой из сторон договора на размещение НТО без дополнительных условий предусмотрена указанным постановлением Администрации города Орла.

Таким образом, спорным договором предусмотрены как право на мотивированный отказ от исполнения договора в определенных случаях (пункт 3.1.2 Положения), так право любой стороны договора на отказ от исполнения договора без дополнительных условий (пункт 5.2.), поскольку невозможно определить заранее все причины, по которым возникнет необходимость прекращения договора на размещение НТО.

Иное толкование не будет отвечать принципу свободы договорных отношений и правомочиям собственника свободно распоряжаться своим имуществом.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Суд не усматривает в действиях УМИЗ Администрации города Орла отступления от указанного выше правила.

То обстоятельство, что общество не получит ожидаемую прибыль (в том числе от проведения свадебных торжеств в нестационарном павильоне), планируя доработать до согласованного срока, не свидетельствует о злоупотреблении истцов, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Кроме того ООО «Славутич», оборудуя павильон, должно было осознавать, что в силу специфики договора на размещение нестационарного торгового объекта статус общества существенно отличен от статуса арендатора.

Правовая природа договора на право размещения НТО совершенно иная, нежели правовая природа договора аренды или любого другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Договор на право размещения НТО является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой. Такой договор не относится к поименованным в ГК РФ видам и типам договоров, а представляет правоотношение по предоставлению хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения, но с использованием выработанных в частном праве средств (договора, торгов). Гражданское законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений обязательственного права.

По мнению суда, учитывая изложенное, истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление, а также предложив компенсационные места (несколько вариантов).

Расторжение договора на размещение НТО является самостоятельным основанием для освобождения земельного участка, которым распоряжается публично-правое образование «Город Орёл», в интересах которого выступает УМИЗ Администрации города Орла.

На дату принятия решения по делу ООО «Славутич» земельный участок не освободило расположенный на нем торговый павильон не демонтировало, что не оспаривается самим обществом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый им без законных оснований земельный участок путём демонтажа.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Суд полагает возможным установить исполнение в 10-дневный срок со дня принятия решения суда.

При этом судом приняты во внимание условия договора (пункт 2.2.9.), согласно которым Сторона 2 при прекращении договора в 10-дневный срок обеспечивает демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Применяя вышеприведенные разъяснения по аналогии, суд считает возможным предоставить УМИЗ Администрации города Орла право самостоятельно совершить демонтаж спорного НТО с отнесением на ООО «Славутич» понесенных расходов, если ответчик в течение 10 рабочих дней не освободит земельный участок, путём демонтажа павильона.

Истцы также ходатайствовали об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку расположение НТО затрудняет выполнение работ по благоустройству территории, что ведет к нарушению сроков завершения работ по муниципальному контракту и срыву регионального проекта «Сохранение культурного и исторического наследия» в рамках государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 23 декабря 2022 года № 716 «Развитие культуры и искусства, туризма, архивного дела, сохранение и реконструкция военно-мемориальных объектов в Орловской области».

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Суд исходит из того, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Исходя из материально-правового интереса истца, разрешение спора обусловлено высокой социальной значимостью для жителей города Орла и Орловской области реализацией мероприятий по увековечиванию памяти о Судбищенской битве и погибших в ней защитниках Отечества на основании решения Правительства Орловской области и соответствующей муниципальной программы.

Поскольку предметом настоящего спора является требование неимущественного характера, в то время как по смыслу статьи 182 АПК РФ обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) обусловлено наличием присужденной суммы по имущественному спору, следовательно, внесение встречного обеспечения в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Славутич».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по первоначальному иску освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 50 000 руб.

Расходы ООО «Славутич» по уплате государственной пошлины при предъявлении встречных исковых требований в связи с исходом спора относятся на общество как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 174, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрации города Орла удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020303:5, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения.

Предоставить Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла право демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020303:5, при неисполнении ответчиком настоящего решения в установленный срок с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» понесенных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» оставить без удовлетворения.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                          О.И. Лазутина