ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98349/2021

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10780/2023)  Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-98349/2021, принятое 

 

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании  

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-98349/2021, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 22977,71 руб.

Определением суда от 15.02.2023 заявление Учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 15.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены платежные документы по несению суточных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает неразумными предъявленную истцом сумму судебных расходов в размере 22977,71 руб., составляющую 76,6% от исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Учреждение просило взыскать с Управления судебные расходы в размере 22977,71 руб., включающие в себя командировочные и транспортные расходы на представителя, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022 представителя ФИО2 – 5129,71 руб., что подтверждается: приказом о направлении работника в командировку от 21.03.2022;  электронными ж/д билетами Москва - Санкт-Петербург (2 204,90 руб.), Санкт-Петербург - Москва (2086,30 руб.), с приложением кассовых чеков от 19.03.2022 № 157684, № 138406; актом оказания услуг по оформлению  проездных  документов  от 19.03.2022, с приложением кассовых чеков от 19.03.2022 № 59 (420,9 руб.), № 62 (417,61 руб.); 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2022 представителя ФИО3 – 17848 руб., что подтверждается: приказом о направлении работника в командировку от 07.07.2022; посадочным талоном на рейс SU 6424 Уфа - Санкт-Петербург, электронным билетом Уфа - Санкт-Петербург, кассовым чеком от 07.07.2022 №118 (5899 руб.); счетом на оплату от 13.07.2022 № 238419 (проживание в гостинице «Русь» в период с 13.07.2022 по 14.07.2022 на суму 6189 руб.), актом оказанных услуг по организации проживания 14.07.2022 № 238419; кассовым чеком от 13.07.2022 № 79 об оплате проживания; справкой подтверждения о проживании ФИО3 в стандартном одноместном номере от 14.07.2022; посадочным талоном на рейс S7 1012 Санкт-Петербург – Москва, кассовым чеком от 07.07.2022 № 239 (4 910 руб.), электронным билетом Санкт-Петербург – Москва, квитанцией об оплате сервисного сбора (220 руб.); маршрутной квитанцией на автобус из аэропорта Домодедово (150 руб.), с приложением кассового чека от 14.07.2022 № 453; + суточные расходы в размере 700 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждением не подтверждено несение расходов по оплате суточных в размере 700 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

 Ответчиком в материалы дела представлен авансовый отчет от 26.07.2022 №00ЦБ-000122 (л.д. 91 с оборотом), в котором отражено несение суточных расходов в указанной сумме. Относительно сумм, указанных в данном авансовым расчете, Учреждением представлены пояснения, согласно которым командировка сотрудника предусматривала посещение нескольких судебных заседаний, что также подтверждается приказом от 07.07.2022 о направлении работника в командировку на период с 11.07.2022 по 14.07.2022, сутки из которых проведены представителем ФИО3 в г. Санкт-Петербурге с целью представления интересов ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России по настоящему делу (№ п/п 1 (бюджетное финансирование в размере 400 руб. за 4 суток = 100 руб. в сутки) и № п/п 2 (внебюджетное финансирование в размере 2 400 руб. за 4 суток = 600 руб. в сутки), итого 100 руб. + 600 руб. = 700 руб. командировочных расходов. 

Материалами дела подтверждается, что представители учреждения (ФИО2 и ФИО3) представляли интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.03.2022) и суда апелляционной инстанции (14.07.2022).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание размер понесенных заявителем судебных расходов, включающих в себя командировочные и транспортные расходы на представителей,  применительно к настоящему делу, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с Управления в пользу Учреждения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 22977,71 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 22977,71 руб., обусловленных участием представителей Учреждения в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 22.03.2022 и 14.07.2022, отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности понесенных Учреждением расходов на проезд и проживание представителей с целью участия в судебных заседаниях в размере 22977,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере 22977,71 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 15.02.2023

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2023 года по делу № А56-98349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк