АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23244/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения составлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-29),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции до перерыва секретарем Беловой Н.В., после первого перерыва помощником судьи                   Федоровой Ю.С., после второго перерыва секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                           общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 03.06.2024 (онлайн),

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 24.06.2024 (онлайн),

представителя третьего лица ООО "ИНТЭК" - ФИО3, по доверенности от 09.07.2024, ФИО4, директор, личность установлена по паспорту (после перерыва), 

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский металлургический завод" о взыскании               24 328 188 руб., из которых 23 619 000 руб. задолженность по договору от 29.02.2024 №Яр-2239, 708 588 руб. неустойка по состоянию на 25.07.2024 и далее по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 144 641 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

            Определением суда от 07.11.2024 произведена замена истца с ООО "ИНТЭК" на ООО "Про Фактор", ООО "ИНТЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо поддержали заявленные требования, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом и дополнениями к нему против удовлетворения иска возразил, указав на некомплектность и ненадлежащее качество переданного товара.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Трубная металлургическая компания". Ходатайство мотивировано ссылкой на осуществление указанным обществом функций единоличного исполнительного органа ответчика в период заключения и исполнения договора, на котором истец основывает иск. Взыскание денежных средств истцом на основании спорного договора может повлечь убытки ответчика по вине единоличного исполнительного органа. 

По правилу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обусловлено, в том числе, возможностью в будущем предъявления иска к такому лицу одной из сторон спора.

Вместе с тем, настоящий спор не предполагает оценки действий единоличного исполнительного органа ответчика на предмет правомерности и экономической целесообразности при заключении и исполнении договора с обществом "Интэк". Возможность предъявления финансовых претензий общества к своему руководителю не поставлена в зависимость от участия последнего в судебных спорах. 

Кроме того, производство по делу возбуждено судом 01.08.2024, тогда как ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявлено ответчиком лишь 28.01.2025, то есть по прошествии значительного времени.

Такое ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Интэк»  (исполнитель) и ООО «ТМК - Ярцевский метзавод» (заказчик) (ООО «ТМК - Ярцевский метзавод» 31.05.2024 изменил наименование юридического лица на ООО «Ярцевский металлургический завод») 29.02.2024 заключен договор поставки оборудования и выполнения работ  №Яр-2239. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Перевод на новую аппаратную платформу и корректировка существующего программного обеспечения программируемых логических контроллеров, системы визуализации с переводом на актуальные версии ДСП-30, АКП-30 и участка бункерных эстакад, принадлежащих ООО «ТМК -ЯМЗ».

Объём и состав работ, а также количество, характеристики и комплектность поставляемого оборудования (далее - товар), определяются техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) и спецификацией №1 (приложение №2 к договору). Приложения №№1,2,3,4 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять заказчику товар и производить работы, а заказчик обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать исполнителю стоимость товара и работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации от 29.02.2024 №1 к договору истец обязался поставить ответчику комплект оборудования на общую сумму 24 328 188 руб. и выполнить пуско-наладочные работы на сумму 2 916 000 руб. 

Товар на сумму 23 619 600 руб. поставлен ответчику 28.05.2024, что подтверждается счетом-фактурой от 27.05.2024 №12, товарно-транспортной накладной от 26.05.2024 №13, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 5 спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан оплатить поставку товара в течении 30 календарных дней, с даты поставки ему товара.

Поскольку в сроки, установленные договором оплата не произведена, в адрес ответчика по электронной почте 03.07.2024, а также посредством почтового отправления направлена претензия об оплате товара, которая получена ответчиком - 16.07.2024, что подтверждается отчетом АО "Почта России" (почтовый идентификатор №60306497001592). Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 08.07.2024 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением обязательств по оплате, впоследствии письмом от 08.10.2024 уведомил об одностороннем расторжении договора.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Интэк" в арбитражный суд с настоящим иском.    

В ходе рассмотрения спора ООО "Интэк" и ООО "Про Фактор" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2024 в соответствии с которым право требования к ООО "Ярцевский металлургический завод", составляющее сумму задолженности в размере 23 619 600 руб., а также право на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, суммы расходов по оплате государственной пошлины и всех судебных издержек, в том числе возникающих в будущем, перешли к ООО "Про Фактор". Данные обстоятельства установлены определением суда от 07.11.2024.                   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).                           К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное                не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку факт передачи товара подтвержден вышеуказанными документами, доказательства оплаты задолженности не представлены, требование о взыскании основного долга является правомерным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ООО "Интэк" не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3.2., 3.4 договора, а именно не переданы паспорта (сертификаты) качества и сертификаты (декларации) соответствия на каждую единицу товара, документы, подтверждающие страну происхождения или производство товаров на территории Российской Федерации, техническая документация согласно техническому заданию заказчика, а представленный УПД от 27.05.2024 №12 оформлен ненадлежащим образом (заполнены не все графы). По мнению ответчика, при отсутствии указанных документов товар считается некомплектным, следовательно не подлежит оплате. Отсутствие сведений о легальном ввозе товаров на территорию Российской Федерации, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем качестве товаров и невозможности их использования по назначению. 

Вместе с тем, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по факту поставки товара в соответствии с действующим законодательством сторонами подписывается товарная накладная. Одновременно с передачей товара исполнитель передает заказчикунадлежащим образом оформленную счет-фактуру, а также документы, относящиеся к товару и прилагаемые к товару производителем.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель передает вместе с товаром паспорта (сертификаты) качества или сертификаты (декларации) соответствия на каждую единицу товара, товарную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие страну происхождения или производство товаров на территории Российской Федерации, техническую документацию согласно технического задания заказчика.

Если указанные в пункте 3.2. документы не представлены исполнителем при передаче товара, то заказчик вправе отказаться от его приемки, а исполнитель обязан возместить заказчику понесенные расходы (пункт 3.5 договора).

Обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными в момент фактической передачи товара исполнителем заказчику (грузополучателю)                          (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в момент передачи товара проверяет соответствие товара данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах (спецификации, техническое задание, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) по количеству тарных мест. В случае соответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах заказчик подписывает товарную накладную. В случае несоответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах, в товарной накладной делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 4.2. договора осмотр и проверка товара на соответствие условиям настоящего договора, транспортным и сопроводительным документам (спецификации, техническое задание, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производится заказчиком на своем складе в течение пяти рабочих дней с момента фактической передачи товара.

По соглашению сторон приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности возможна в момент фактической передачи товара.

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится в соответствии с условиями договора, транспортными и сопроводительными документами (спецификации, техническое задание, счета, счета-фактуры, товарные накладные и др.) (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела универсальный передаточный документ                           от 27.05.2024 и товарно-транспортная накладная от 26.05.2024 подписаны уполномоченным сотрудником ответчика без замечаний. В предусмотренный договором пятидневный срок какие-либо претензии относительно ассортимента, количества, комплектности, качества товара от ответчика не поступали.

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждено подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 15.07.2024.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки оборудования для модернизации АСУТП ДСП-30 и АКП-30 от 03.06.2024, подписанный комиссионно представителями ответчика. По итогам комиссионного осмотра принято решение о приемке оборудования, поименованного в акте, на склад №2 с последующей установкой на оборудование. Замечания и возражения относительно комплектности, либо отсутствия необходимых документов в данном акте не отражены. Дефекты товара ответчиком не обнаружены и в акте также не зафиксированы. Напротив, акт содержит указание на соответствие поставленного товара и программного обеспечения условиям технического задания к договору.

Довод ответчика о том, что данный акт фиктивный и подписан не 03.06.2024, а гораздо позже - 08.07.2024, не опровергает тот факт, что товар осмотрен и признан комплектным и соответствующим всем условиям договора. Напротив, то обстоятельство, что указанный акт фактически подписан спустя почти два месяца после фактической поставки товара лишает ответчика возможности предъявлять претензии относительно его некомплектности, поскольку в течение двух месяцев после его поставки данных претензий у ответчика к ООО "Интэк" не возникало.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает порядок действий ответчика при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности, ассортимента товара, тары или упаковки условиям договора, транспортным и сопроводительным документам (пункт 4.4 договора).

В случае выявления данных обстоятельств, заказчик совершает следующие действия:

- приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает выявленные недостатки;

- обеспечивает сохранение выявленных недостатков в неизменном виде;

- принимает меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество или состояние;

- в течение двух рабочих дней с даты выявления недостатков уведомляет исполнителя об обнаруженном несоответствии товара условиям договора/ Спецификации с его подробным описанием;

- по просьбе исполнителя направляет исполнителю по электронной почте цветные фотографии обнаруженных недостатков товара для предварительной их оценки и определения целесообразности направления представителей исполнителя для участия в приёмке;

- составляет акт о выявленных недостатках товара.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела                   не представлено.

Кроме того, по условиям договора исполнитель вправе выразить свое согласие/несогласие с замечаниями заказчика, направить своего представителя для участия в составлении акта (пункты 4.4.-4.7 договора).

Пунктом 4.8 предусмотрено, что неявка представителя исполнителя, или неполучение ответа на вызов в срок, указанный в пункте 4.7 дает право заказчику по своему усмотрению отказаться от приемки товара или принять товар в одностороннем порядке по фактическому качеству и количеству с составлением в свободной форме акта о несоответствии товара (Акт). Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия товара условиям договора и спецификации к нему и основанием для предъявления претензии заказчиком исполнителю.

Доказательств извещения исполнителя о составлении акта, доказательств наличия претензий у ответчика и отказа от приемки товара в материалы дела также не представлено.

В случае если по истечении пяти рабочих дней с момента фактической передачи товара заказчику заказчик не направил исполнителю уведомление об обнаруженных недостатках, товар считается принятым заказчиком по количеству, качеству, ассортименту и комплектности (пункт 4.9 договора).

Таким образом, следует считать товар переданным в комплекте с необходимыми сопроводительными документами, отдельное указание которых в передаточных документах не предусмотрено.  

Проанализировав спорный договор, судом не установлено наличие условий, ставящих обязанность заказчика произвести оплату за поставленный товар в зависимость от предоставления исполнителем таможенных деклараций на товар, либо иных подобных документов о его происхождении. Доводы ответчика о том, что товар не легализован и не может использоваться не подтверждены. 

Ссылка на невозможность принятия к вычету НДС документально не обоснована. При этом основанием для такого вычета может служить, в том числе, настоящее решение суда, которым установлена передача надлежащей продукции.    

Заявляя о ненадлежащем качестве товара и невозможности его использовать по назначению ответчик не представил никаких доказательств в обоснование такого довода, не заявил о назначении по делу судебной экспертизы. При этом гарантийные обязательства поставщика сохраняются. Ответчик не заявлял о недостатках продукции до обращения исполнителя за судебной защитой.

Довод ответчика о том, что ООО "Интэк" не произведены дальнейшие работы, предусмотренные договором, в связи с чем товар не подлежит оплате, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты партии товара, выполненных работ или этапа работ исполнитель имеет право приостановить отгрузку товара или выполнение работ, осуществляемых в рамках настоящего договора, до полной оплаты заказчиком задолженности. В этом случае приостановление выполнения обязательств по договору не лишает исполнителя права требовать неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего договора, и не является нарушением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Письмом от 08.07.2024 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении исполнения договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате.

Следовательно, при наличии между сторонами согласованного условия о праве исполнителя приостановить выполнение дальнейших работ по договору в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, ссылка ответчика на дальнейшее невыполнение работ обществом "Интэк" несостоятельна. Факт неисполнения обязательств по оплате ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Кроме того, пункт 5 спецификации № 1 к договору связывает обязанность ответчика по оплате товара с фактом его передачи, а не выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Все прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на нормах права и надлежащих доказательствах.

В связи с нарушением заказчиком принятых на себя по договору обязательств истец начислил неустойку за период с 26.06.2024 по 25.07.2024, размер которой составил 708 588 руб. Неустойку также просил начислять с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Пунктом 10.4 договору предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты товара, сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости товара и/или работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Начисление неустойки является правомерным и обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о ее снижении,              в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом договорного ограничения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                       их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 09.07.2024 об оказании юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, а также платежное поручение от 11.07.2024 №215 на сумму 50 000 руб.

Ответчик относительно требования о взыскании судебных издержек свою позицию не выразил, возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего              в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения                  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики -  не  менее  7 500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов - не  менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию в пользу заявителя.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           144 641 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 619 600 руб. долга, 708588 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 749412 руб., а также 144641 руб. расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                           К.А. Логинов